Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыКомитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года по делу № А57-28421/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова,

о взыскании денежных средств за изымаемое нежилое помещение,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии нежилого помещения с выплатой возмещения,

в судебное заседание явились:

- от администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № 01-08/167 от 12.01.2022,

- от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № 04-02/621 от 11.04.2022,

- от Комитета по управлению имуществом г. Саратова представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № 02-15/23692 от 30.12.2019,

- от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд-К» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.01.2022, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд-К» (далее – ООО ЧОО «Прайд-К», истец) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в размере 6 396 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Данному арбитражному делу присвоен № А57-28421/2021.

В свою очередь Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ) обратился с исковым заявлением об изъятии нежилого помещения общей площадью 244,4 кв.м, расположенного на подземном этаже пятиэтажного дома, литера А, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, д. 2 (кадастровый номер 64:48:020324:881) путем выкупа у ООО ЧОО «Прайд-К» с выплатой возмещения собственнику в размере 360 000,00 руб.; прекращении права собственности ООО ЧОО «Прайд-К» на нежилое помещение общей площадью 244,4 кв.м, расположенное на подземном этаже пятиэтажного дома, литера А, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, д. 2 (кадастровый номер 64:48:020324:881); признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое помещение общей площадью 244,4 кв.м, расположенное на подземном этаже пятиэтажного дома, литера А, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, д. 2 (кадастровый номер 64:48:020324:881).

Данному арбитражному делу присвоен № А57-28746/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 названные дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А57-28421/2021 (т. 2 л.д. 54-56).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам), Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее – КУИ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2022 с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам города Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО ЧОО «Прайд-К» взысканы денежные средства за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 244,4 кв.м, в сумме 6 396 500 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 54 983 руб., судебные расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова к ОООЧОО «Прайд-К» удовлетворены в части изъятия нежилого помещения общей площадью 244,4 кв.м, расположенного на подземном этаже пятиэтажного дома, литера А, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, д. 2 (кадастровый номер 64:48:020324:881) путем выкупа у ООО ЧОО «Прайд-К» с выплатой возмещения собственнику в размере 6 396 500 руб.

Прекращено право собственности ООО ЧОО «Прайд-К» на нежилое помещение, общей площадью 244,4 кв.м, расположенное на подземном этаже пятиэтажного дома, литера А, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, д. 2 (кадастровый номер 64:48:020324:881).

Признано право собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое помещение общей площадью 244,4 кв.м, расположенное на подземном этаже пятиэтажного дома, литера А, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, д. 2 (кадастровый номер 64:48:020324:881).

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом МО «Город Саратов» и третье лицо Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб администрация и Комитет по управлению имуществом МО «Город Саратов» выражают несогласие с решением суда первой инстанции в части определения размера возмещения, подлежащего выплате собственнику. Выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» ссылается на то, что истцом требования к комитету финансов как к ответчику (соответчику) не предъявлялись, между тем решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены путем взыскания стоимости выкупной цены с администрации МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Саратова. Полагает, что Комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявитель обращает внимание суда первой инстанции на то, что жилой дом был признан аварийным 12.03.1998, а нежилое помещение приобретено истцом после признания дома аварийным, в связи с чем, размер компенсации не может превышать стоимость приобретения. Также считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства, определяющие возможный состав и размер величины убытков.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО ЧОО «Прайд-К» является собственником нежилого помещения площадью 244,4 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом на основании: решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2005 по делу № А57-6001/05-11, постановления Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о передаче нереализованного имущества взыскателю от 23.11.2006; акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 19.12.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2007 сделана запись регистрации № 64-64-01/143/2007-446.

Постановлением администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от 12.03.1998 № 149 утвержден акт комиссии о признании указанного жилого дома непригодным для проживания.

Многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 № 1347. В соответствии с условиями программы плановая дата расселения дома была установлена до 31.08.2017. Условиями программы предоставление собственникам нежилых помещений иных помещений либо иного способа восстановления прав программными мероприятиями не предусмотрено.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.06.2021 № 1702 принято решение об изъятии объектов нежилого фонда в расселяемых аварийных домах, в том числе принадлежащего истцу помещения, для муниципальных нужд.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2064 от 27.07.2021 «Об изъятии земельных участков и нежилых помещений для муниципальных нужд», в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, был изъят для муниципальных нужд земельный участок и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, д. 2.

Комитет по управлению имуществом города Саратова провел мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: в соответствии с приказом об утверждении муниципального задания МБУ «Городское БТИ» от 30.12.2020 № 40 Комитет сформировал задание на оценку, являющееся Приложением к письму от 30.06.2021 № 21-06/13163, на основании которого специалисты МБУ «Городское БТИ» произвели оценку рыночной стоимости нежилого помещения, литера А, площадью 244,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:020324:881, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, д. 2.

Согласно отчету от 30.06.2021 № 0/И-НЮ21-352М-00 рыночная стоимость нежилого помещения (включая рыночную стоимость нежилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, предусмотренные пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ) составила 4 936 880,00 (Четыре миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

25.08.2021 Комитет направил Соглашение с собственником нежилого помещения о возмещении за изымаемое нежилое помещение. Возмещение (выкупная цена изымаемого жилого помещения) за изымаемое нежилое помещение составляет 360 000,00 (Триста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Соглашение о выкупе собственник нежилого помещения не подписал.

27.09.2021 на электронную почту истца от Комитета по управлению имуществом города Саратова поступил проект соглашения с собственником нежилого помещения о выплате возмещения за изымаемое нежилое помещение, пунктом 4 предусмотрена выплата возмещения в размере 4 936 880 (четыре миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Ознакомившись с условиями соглашения, истец принял решение о его подписании, о чем 08.10.2021 посредством электронной почты сообщил в Комитет по управлению имуществом города Саратова.

08.11.2021 в адрес ООО ЧОО «Прайд-К» за исх. № 08-03/22980 был направлен ответ, в котором разъяснено о выплате возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей со ссылкой на положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку право собственности на нежилое помещение возникло у ООО ЧОО «Прайд-К» после признания многоквартирного дома аварийным.

С предложенной к возмещению денежной суммой ООО ЧОО «Прайд-К» не согласен, как не согласен и с правовым обоснованием ее исчисления.

Таким образом, при досудебном согласовании условий изъятия нежилого помещения между сторонами возникли разногласия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО «Прайд-К» и КУИ в суд.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 8 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В рассматриваемом случае ООО ЧОО «Прайд-К» выбрало способ защиты своих интересов в виде выкупа принадлежащего ему нежилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на 7 выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28.12.2019.

Поскольку право собственности на спорное нежилое помещение возникло у ООО ЧОО «Прайд-К» до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, учитывая, что Закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В этой связи позиция администрация, КУИ и Комитета по финансам о том, что спорное нежилое помещение должно иметь стоимость в размере 360 000 руб., по которой было приобретено, обоснованно признана судом несостоятельной.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени, суд сделал верный вывод о том, что право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник нежилого помещения вправе рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения помещения законодательства.

Данные выводы являются обоснованными, соответствуют нормам материального права, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с ними и считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб в данной части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В связи с тем, что для определения выкупной стоимости спорного имущества требуются специальные знания, суд первой инстанции определением от 13.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», эксперту ФИО5 (т. 2 л.д. 58-62).

Согласно выводам заключения эксперта № 04/22-53 от 25.05.2022 (т. 4 л.д. 60-117) выкупная стоимость нежилого помещения общей площадью 244,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки 05.05.2022 составит (с учетом округления) 6 396 500 руб.

Данная сумма включает в себя рыночную стоимость указанного нежилого помещения 5 957 000 руб., рыночную стоимость права временного пользования в течение трех месяцев нежилым помещением общей площадью 244,4 кв.м в размере 255 000 руб., стоимость услуг риэлтора по подбору нежилого помещения с целью его аренды в размере 42 500 руб., стоимость услуг риэлтора по подбору нежилого помещения с целью его приобретения 119 000 руб., стоимость услуг по составлению договора купли-продажи недвижимости 1000 руб., размер пошлины за государственную регистрацию права собственности для юридического лица – 22 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не нашел оснований ставить под сомнение экспертное заключение и пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании выкупной стоимости в пользу ООО ЧОО «Прайд-К» в сумме 6 396 500 руб.

Комитет финансов и администрация в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с выводами судебной экспертизы.

В частности, Комитет финансов полагает, что выбранные экспертом аналоги имеют качественные характеристики, значительно отличающиеся от объекта исследования; при расчете стоимости не применена корректировка, учитывающая физическое состояние объекта оценки; рыночная стоимость определена без учета нахождения данного помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу; ссылается на отсутствие подтверждения истцом фактически понесенных убытков.

Администрация указывает, что квалификация эксперта на право проведения порученной ему экспертизы не подтверждена; экспертом не применялись федеральные стандарты оценки.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Вопреки позиции апеллянтов эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией, имеет высшее образование по специальности «Прикладная информатика (в экономике)», проходил повышение квалификации в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Общество профессиональных экспертов», общий стаж работы по специальности с 2007 года.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описаны методики проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Как указал эксперт, поскольку объектом исследования является выкупная стоимость нежилого помещения, в качестве аналогов объекта оценки подбираются нежилые помещения в неаварийных зданиях и не требующих капитального ремонта (либо с производящимся капитальным ремонтом), корректировка не вносится.

Кроме того, экспертом применены два метода оценки: сравнительным и доходным подходом. Значения данных показателей близки. Итоговая сумма определена исходя из их среднего значения.

Определение размера убытков произведено в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 ЖК РФ, иными лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривалось и не опровергнуто.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Довод жалобы Комитета финансов о том, что Комитет не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика и не является надлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

Частью 1 статьи 124 ГК РФ предусмотрено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности соответствующие органы муниципального образования органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Согласно статье 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения города относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; содержания муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Суд правомерно взыскал денежные средства за счет казны муниципального образования. Иск предъявлен к администрации муниципального образования «Город Саратов», исполнительным органом местного самоуправления, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств также является администрация, которой подчинен, в том числе, Комитет финансов – ее структурное подразделение.

В порядке исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования в соответствии с Бюджетным кодексом РФ исполнительные документы направляются в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, указанный довод жалобы не влияет на правильность вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года по делу № А57-28421/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. ФИО6

Судьи Т. ФИО7

С. А. Жаткина