Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Сова» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области признании незаконным и отменепостановления № 734/Ю-29 от 14.08.2008 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 года признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 734/Ю-29 от 14.08.2008 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Сова» за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5. КоАП РФ.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.10.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Сова» требований отказать.

ООО «Сова» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 90607 3 о вручении корреспонденции 28.11.2008 года). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО «Сова» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 90606 6 о вручении корреспонденции 01.12.2008 года). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2008 года на основании поручения № 303 от 08.08.2008 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена проверка ООО «Сова» по вопросу соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что в офисе, расположенном по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, дом 69, принадлежащем ООО «Сова», при оказании услуги по ксерокопированию 2 листов формата А4, стоимостью 2 руб. 00 коп. за 1 лист, всего на сумму 4 руб. 00 коп., не применена ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг. Бланк строгой отчетности не выдан. В офисе имеется ККТ в рабочем состоянии.

Выявленные правонарушения зафиксированы налоговым органом в акте проверки № 004059/636 от 08.08.2008 г.

08 августа 2008 года налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 001953.

14 августа 2008 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Ильичевой Л.С. вынесено постановление №734/Ю-29, которым ООО «Сова» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что согласно акту проверки № 004059/636 от 08.08.2008 г. в нарушение требований Федерального закона №134-ФЗ от 08.08.2001 года проверка ООО «Сова» проведена налоговым органом без участия законного представителя Общества в присутствии секретаря Сущенко Н.А. Кроме того, суд указал, что проведение контрольной закупки согласно статье 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" относится к оперативно-розыскным мероприятиям, и инспекция не наделена правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов административного дела не усматривается порядок проведения налоговым органом проверки: каким образом административным органом выявлено вменяемое обществу правонарушение - проведена ли налоговым органом контрольная закупка, либо к участию в проверки привлечены посторонние лица (не работники налогового органа). Сотрудники милиции в проверочных мероприятиях не участвовали.

Из объяснений секретаря Сущенко Н.А. следует, что к ней «подошел клиент сделать ксерокопию…, произвела расчет и не выбила чек, т.к. работала первый день и не знала, как правильно оформить наличный расчет».

В соответствии с нормами Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке предусмотренных Законом. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 3125/08 от 02.09.2008г.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В случае, если за оказанием услуги обратилось постороннее лицо (не работник налогового органа) в личных целях, не выдача чека данному лицу может являться нарушением прав потребителей, но не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основанием к отмене оспариваемого постановления является так же нарушение налоговым органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 08.09.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а именно, согласно акту проверки № 004059/636 от 08.08.2008 г. проверка ООО «Сова» проведена налоговым органом без участия законного представителя Общества в присутствии секретаря Сущенко Н.А.

Согласно поручению № 303 на проведение проверки от 08.08.2008 г., а так же акту проверки № 004059/636 от 08.08.2008 г. с данными документами директор ООО «Сова» Халиков В.Г. ознакомлен 08.08.2008 г., что подтверждается его подписью.

Однако неверный вывод суда не повлек принятия по делу незаконного судебного акта, поскольку, как указано выше, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» октября 2008 года по делу №А12-17045/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской