Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Технос-Инженеринг», г. Саратов, с иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», г. Саратов, о признании недействительным п. 1.3 договора № 7201-810/08ю от 22.08.2008; о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2009 к договору № 7201-810/08ю от 22.08.2008; о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2009 к договору № 7201-810/08ю от 22.08.2008, о взыскании неосновательного обогащения 5 537 671,21 руб. (дело №А57- 7139/2010).

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 дела были объединены в одно производство с присвоением номера №А57- 7139/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года пункт 1.3 договора на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № 7201-810/08ю от 22.08.2008 признан недействительным в части включения в данный пункт платы за ведение ссудного счета в размере 15,5 % годовых.

Признаны недействительными Дополнительное соглашение № 1 от 07 июля 2009г. к договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № 7201-810/08ю от 22.08.2008 и Дополнительное соглашение № 2 от 17 августа 2009 г. к договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № 7201-810/08ю от 22.08.2008.

Признан недействительным пункт 1.3 договора на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № 7345-810/09ю от 11.08.2009 в части включения в данный пункт платы за ведение ссудного счета в размере 15,5 % годовых.

С ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользу ООО «Технос- Инженеринг» в качестве неосновательного обогащения взыскана плату за ведение ссудного счета в размере 6 931 231 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб., а всего 6 939 231 руб. 53 коп.

С закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 57 656 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2010, был объявлен перерыв до 08.12.2010 до 14 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № 7201-810/08ю. Согласно п. 1.1 данного договора кредитор (ответчик) предоставляет заемщику (истцу) кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 рублей с датой окончательного погашения кредита 31 декабря 2009 г.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору проценты по ставке 11% годовых, плату за ведение ссудного счета по ставке 11 % годовых. Проценты за пользование кредитом и плата за ведение ссудного счета уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число и окончательный взаиморасчет производится одновременно с возвратом кредита или не позднее вышеуказанного срока уплаты процентов и платы за ведение ссудного счета.

07 июля 2009 г. к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому был изменен размер процентов на 12 % годовых и плата за ведение ссудного счета 13% годовых.

Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

17 августа 2009 года между истцом и ответчиком вновь было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому был изменен размер процентов на 12 % годовых и плата за ведение ссудного счета на 12% годовых. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, в рамках данного договора Истец оплатил Ответчику за ведение ссудного счета за период с 22 августа 2008 года по 29 декабря 2009 года 5 537 671 руб. 21 коп.

11 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № 7345-810/09ю.

Согласно п. 1.1 данного договора кредитор (ответчик) предоставляет заемщику (истцу) кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 рублей с датой окончательного погашения кредита 11 декабря 2010 г.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 11 % годовых и плату за ведение ссудного счета по ставке 15,5 % годовых. Проценты за пользование кредитом и плата за ведение ссудного счета уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число и окончательный взаиморасчет производится одновременно с возвратом кредита или не позднее вышеуказанного срока уплаты процентов и платы за ведение ссудного счета.

Согласно платежным поручениям №№ 785, 834, 921, 1006, 157, 60 Истец оплатил ответчику в рамках данного договора за ведение ссудного счета сумму в размере 1 393 560 руб. 32 коп.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Технос-Инженеринг» указал, что обязанность должника вносить плату за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 1.3 договора на открытие кредитной линии № 7201-810/08ю от 22 августа 2008 года предусмотрена плата за ведение ссудного счета по ставке 11 % годовых.

Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

В силу пункта 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании статей 4, 56 ФЗ «О центральном банке РФ» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Таким образом, включение в договор № 7201-810/08ю от 22.08.2008, Дополнительное соглашение № 1 от 07 июля 2009г. и Дополнительное соглашение № 2 от 17 августа 2009 г. к договору № 7201-810/08ю от 22.08.2008, а также в договор № 7345-810/09ю от 11.08.2009, требований о взимании платы за ведение ссудного счета к заемщику обуславливает выдачу кредита ведением ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов.

Учитывая изложенное, условие договоров и дополнительных соглашений о том, что банк за ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно признал недействительными пункт 1.3 договора № 7201-810/08ю от 22.08.2008 в части включения в данный пункт платы за ведение ссудного счета в размере 15,5 % годовых, Дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2009 к договору № 7201-810/08ю от 22.08.2008 в части установления платы за ведение ссудного счета в размере 13% годовых, Дополнительное соглашение № 2от 17.08.2009 к договору № 7201-810/08ю от 22.08.2008 в части установления плата за ведение ссудного счета в размере на 12% годовых, пункт 1.3 договора № 7345-810/09ю от 11.08.2009 в части включения в данный пункт платы за ведение ссудного счета в размере 15,5 % годовых.

В судебном заседании апелляционного суда от ООО «Технос-Инженеринг» поступило заявление об отказе от иска в части признания недействительным дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2009 к договору № 7201-810/08ю от 22.08.2008 в части установления процентов за пользование кредитом в размере ставки 12% годовых и в части признания недействительным дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2009 к договору № 7201-810/08ю от 22.08.2008 в части установления процентов за пользование кредитом в размере ставки 12% годовых.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «Технос-Инженеринг» не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда полностью или в части и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку оспариваемые пункт 1.3 договора № 7201-810/08ю от 22.08.2008 в части включения в данный пункт платы за ведение ссудного счета в размере 15,5 % годовых; дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2009 к договору № 7201-810/08ю от 22.08.2008 в части установления платы за ведение ссудного счета в размере 13% годовых; дополнительное соглашение № 2 от 17.08.2009 к договору № 7201-810/08ю от 22.08.2008 в части установления платы за ведение ссудного счета в размере 12% годовых; пункт 1.3 договора № 7345-810/09ю от 11.08.2009 в части включения в данный пункт платы за ведение ссудного счета в размере 15,5 % годовых, признаны недействительными, а также учитывая, что взысканная банком сумма за ведение банковского счета составила 6 931 231 руб. 53 коп., суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 167, ст. 1103 Гражданского кодекса РФ взыскал с Банка в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 6 931 231 руб. 53 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Технос-Инженеринг» от исковых требований по делу А57-7139/2010 в части признания недействительным дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2009 к договору № 7201-810/08ю от 22.08.2008 по установлению процентов за пользование кредитом в размере ставки 12% годовых и в части признания недействительным дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2009 к договору № 7201-810/08ю от 22.08.2008 по установлению процентов за пользование кредитом в размере ставки 12% годовых.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года по делу А57-7139/2010 отменить в части признания недействительным дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2009 к договору № 7201-810/08ю от 22.08.2008 по установлению процентов за пользование кредитом в размере ставки 12% годовых; в части признания недействительным дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2009 к договору № 7201-810/08ю от 22.08.2008 по установлению процентов за пользование кредитом в размере ставки 12% годовых. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года по делу А57-7139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин