Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2022 года по делу №А57-14802/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене взыскателя по исполнительному листу от 31.05.2016 серии ФС №011112008 по делу №А57-14802/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (410005, <...> влд 181; ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (410028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Волга» (прежнее наименование –открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»; 410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» (410049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Займище» (410074, Саратовская область, г. Саратов, Алексеевский овраг территория, ОГРН <***>, ИНН <***>), гаражно-строительный кооператив ветеранов отечественной войны и труда (410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС №011112008 от 31.05.2016 с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов».

В ходе судебного разбирательства ООО «КВС» заявило об уточнении заявления, в котором просило суд восстановить срок предъявления исполнительного листа ФС №011112008 к исполнению; рассмотреть ходатайство вместе с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС №011112008 от 31.05.2016 – ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника – ООО «КВС». Суд принял заявленное уточнение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2022 года заявление ООО «КВС» удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №011112008 от 31.05.2016 с ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника – ООО «КВС». Ходатайство общества о восстановлении срока предъявления исполнительного листа оставлено без рассмотрения.

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в о заменен взыскателя по исполнительному листу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку производство по делу № А57-8066/2021 прекращено в связи с отказом ООО «КВС» от исковых требований в размере 585 331 086,83 руб., предъявленных к МУПП «Саратовводоканал», ООО «КВС» реализовало своё право на взыскание указанной задолженности, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк. Для МУПП «Саратовводоканал» и ООО «КВС» сделка по уступке прав требования задолженности является крупной и не согласованной с Комитетом по управлению имуществом города Саратова.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание явился представитель МУПП «Саратовводоканал».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУПП «Саратовводоканал», проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 00477/27 от 11.05.2011 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 46 292 610,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 25.05.2015 в размере 74 261,06 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2016 с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 00477/27 от 11.05.2011 года за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 46 092 610 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 261 руб. 06 коп. за период с 18.05.2015 по 25.05.2015 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части в иске отказано.

31 мая 2016 года ПАО «Саратовэнерго» выдан исполнительный лист серии ФС № 011112008 (т.1 л.д.17-24).

19 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «КВС» с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС №011112008 от 31.05.2016 с ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника – ООО «КВС» (с учетом уточнения).

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 19 апреля 2018 года между ПАО «Саратовэнерго» (цедент) и ООО «КВС» (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования) № 471, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с должника – МУПП «Саратовводоканал» в размере 638 839 581,34 руб.: по договору энергоснабжения от 11.05.2011 № 00477/27 за период с марта 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 533 003 377,93 руб. – основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 236 203, 41 руб., судебные расходы в размере 1 600 000 руб. Структура задолженности указана в приложении № 1 к договору.

Уступаемое право требования подтверждено договором энергоснабжения, счетами-фактурами за период с марта 2015 года по январь 2016 года, актами снятия показаний приборов за тот же период, а также решениями Арбитражного суда Саратовской области (в том числе по делу № А57-14802/2015) и исполнительными листами (пункт 2 договора цессии) (т.1 л.д.43-47).

Согласно пункту 3 договора цессии при подписании сторонам договора цедент обязуется передать цессионарию оригиналы решений Арбитражного суда Саратовской области, исполнительных листов. Передача осуществляется по акту приёма-передачи документов.

В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела представлен акт приёма-передачи документов от 10.08.2018 к договору цессии № 471, согласно которому ООО «КВС» переданы оригиналы исполнительных листов, в том числе исполнительный лист серии ФС № 011112008 (т.1 л.д.42).

Кроме того, ООО «КВС» заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (т. 1 л.д. 96).

Удовлетворяя заявление ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено. Ходатайство ООО «КВС» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено судом без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи ООО «КВС» в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учётом положений статьи 48 АПК РФ.

Основания возникновения и сумма права требования подтверждена исполнительным листом от 31.05.2016 серии ФС № 011112008, выданным Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.04.2016 по настоящему делу.

При этом при заключении договора цессии от 19.04.2018 № 471 сторонами учтено частичное погашение должником задолженности на сумму 1 050 000 руб. по настоящему делу, что отражено в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 47).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства, в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не представлено.

МУПП «Саратовводоканал», ссылаясь на дело № А57-8066/2021, в рамках которого 25 августа 2021 года прекращено производство по делу в связи с отказом ООО«КВС» от исковых требований о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» задолженности на основании договора цессии от 19.04.2018 № 471, считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку основной спор уже был рассмотрен и разрешён судом при вынесении решения от 18.04.2016 в рамках настоящего дела. Также данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения вопроса о необходимости произведения процессуального правопреемства взыскателя, поскольку для его разрешения необходимо установить лишь факт правопреемства в конкретном материальном правоотношении.

МУПП «Саратовводоканал» считает, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в данном случае пропущен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуального правопреемства взыскателя.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 19.05.2016.

31 мая 2016 года на основании указанного решения суда взыскателю ПАО «Саратовэнерго» выдан исполнительный лист серии ФС №011112008.

Согласно отметкам на исполнительном листе срок предъявления исполнительного листа прерывался предъявлением его к исполнению 27.12.2016 и начинал течь заново с 28.12.2016, потом опять прерывался предъявлением к исполнению 27.03.2017 и начинал течь заново с 25.07.2018 (т. 1 л.д. 23).

10 августа 2018 года указанный исполнительный лист передан ООО «КВС» по акту приёма-передачи (т. 1 л.д. 42).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 321 АПК РФ и частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В Определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Федерального закона № 229-ФЗ о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 АПК РФ).

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учётом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083 по делу №А40-19809/2020.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включённым в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа серии ФС №011112008 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 27.03.2017 и начинал течь заново с 25.07.2018 (т. 1 л.д. 23).

С учётом даты возвращения названного исполнительного листа по заявлению взыскателя (25.07.2018) трёхлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты.

Данный трехлетний срок подлежит уменьшению на 1 год 3 месяца 28 календарных дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в банке до отзыва взыскателем). Остаток такого трёхлетнего срока составляет 1 год 8 месяцев 2 календарных дня, который истёк 28.03.2020.

ООО «КВС» указало, что данный срок прерывался частичным исполнением должником исполнительного документа, что подтверждено актами о проведении взаимозачёта от 29.11.2019 № 9 и от 27.12.2019 № 10, подписанными представителями ООО «КВС» и МУПП «Саратвоводоканал», а также уведомлениями о зачете встречных однородных требований с отметкой МУПП «Саратовводоканал» об их получении (т. 1 л.д. 110-112).

Обжалуя определение суда о процессуальном правопреемстве, МУПП «Саратвоводоканал» указывает, что указанные акты о проведении взаимозачёта являются крупными сделками, на которые собственник имущества предприятия – Комитет по управлению имуществом города Саратова – не давал своего согласия, в связи с чем, данные акты взаимозачёта являются недействительными сделками.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Однако, ни МУПП «Саратвоводоканал», ни Комитет по управлению имуществом города Саратова не обращались в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прерывания срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с нормами гражданского законодательства зачёт встречных требований является одним из способов исполнения обязательств.

Следовательно, составление сторонами актов о проведении взаимозачёта от 29.11.2019 № 9 и от 27.12.2019 № 10, а также направленные ООО «КСВ» и полученные МУПП «Саратовводоканал» уведомления о зачете встречных однородных требований, в силу положений части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ прерывало срок предъявления исполнительного документа к исполнению, после чего он начал течь заново.

Таким образом, на момент подачи ООО «КВС» в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве (19.08.2021) срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истёк.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку указанный процессуальный срок заявителем не пропущен, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил заявленное ООО «КВС» ходатайство о его восстановлении без рассмотрения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-11334/2015 от 17.08.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Доказательств нарушения прав должника не установлено.

При указанных обстоятельствах, заявление о замене взыскателя по исполнительному листу удовлетворено правомерно.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2022 года по делу № А57-14802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина