Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области ФИО1, действующего по доверенности от 14.04.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года по делу № А12-12096/08-с38 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский Трактор» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Агромашхолдинг» (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский Трактор» (далее – ООО «ТД «Волгоградский Трактор», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2008 № 15-13/3667 в части признания необоснованным применения ООО «ТД «Волгоградский Трактор» налоговой ставки 0 процентов в сумме 16 190 544 руб., предложения уплатить недоимку в размере 4 359 113,57 руб. и соответствующие пени, решения от 30.05.2008 № 1074 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 756 459 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2008 заявленные ООО «ТД «Волгоградский Трактор» требования удовлетворены. Решение налогового органа от 30.05.2008 № 15-13/3667 в части признания необоснованным применения ООО «ТД «Волгоградский Трактор» налоговой ставки 0 процентов в сумме 16 190 544 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 4 359 113,57 руб. и соответствующих пеней, решение от 30.05.2008 № 1074 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 756 459 руб. признаны незаконными. С Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «ТД «Волгоградский Трактор» взыскана государственная пошлина в сумме 4900 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ТД «Волгоградский Трактор» требований отказать.

ОАО «Агромашхолдинг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО «ТД «Волгоградский Трактор» и ОАО «Агромашхолдинг» в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 08 97719 6, № 410031 08 97721 9, № 410031 08 97722 6. ОАО «Агромашхолдинг» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20 декабря 2007 года по 20 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ООО «ТД «Волгоградский Трактор» проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года (регистрационный номер 13060065), представленной налогоплательщиком в налоговый орган 20.12.2007.

В ходе проверки налоговый орган установил следующие нарушения:

- неуплата НДС в сумме 4 359 113, 57 руб.;

- необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов к сумме заявленной реализации в сумме 16 190 544 руб.;

- завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за октябрь 2007 года в сумме 10 978 242 руб.

01 апреля 2008 года по результатам проверки составлен акт камеральный налоговой проверки № 15-13/1945 деп, в котором зафиксированы указанные нарушения (том 3 л.д. 29-48)

30 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области вынесено решение № 15-13/3667 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 359 113, 57 руб. и соответствующая сумма пени, признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям на сумму 16 190 544 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1 л.д. 28-48).

30 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области вынесено решение № 1074 об отказе ООО «ТД «Волгоградский Трактор» в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 10 978 242 руб. (том 1 л.д. 24 – 27).

ООО «ТД «Волгоградский Трактор» не согласилось с принятыми налоговым органом решением от 30.05.2008 № 15-13/3667 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 16 190 544 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 4 359 113,57 руб. и соответствующих пеней, решением от 30.05.2008 № 1074 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 756 459 руб. и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «ТД «Волгоградский Трактор» требования и указал, что налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы, направленной на получение налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов по НДС. Кроме того, суд указал, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 165 НК РФ, при реализации товаров через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- договор комиссии;

- контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В проверяемом периоде налоговым органом установлено необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям в сумме 16 190 544 руб. в связи с отсутствием фактической реализации товаров налогоплательщиком в таможенном режиме экспорта, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 359 113, 57 руб. и отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 10 978 242 руб.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «Волгоградский Трактор» заключило с ОАО «Агромашхолдинг» договор комиссии от 10.10.2005 № МО-0184/6-ТД ВТ ОО/15, по которому ОАО «Агромашхолдинг» является комиссионером, обязуется совершать сделки по реализации продукции ООО «ТД «Волгоградский Трактор», являющегося комитентом, и получать на свой банковский счет все суммы, поступающие в оплату продукции, от своего имени за счет комитента, а комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу (том 1 л.д. 63-67).

ОАО «Агромашхолдинг» на основании указанного договора комиссии заключило договоры с АО «Агромашхолдинг» (Казахстан) от 30.01.2007 № МТЭ-0094 (том 5 л.д. 78-83), ОА А.К.К. (Эстония) от 29.01.2007 № МТЭ-0108 (том 5 л.д. 47-50), ООО «Агрома» (Польша) от 17.01.2007 № МТЭ-0021 (том 5 л.д. 66-70), ООО «Агромашхолдинг–Украина» (Украина) от 18.04.2007 № МТЭ-0057 (том 5 л.д. 95-99), иностранным частным унитарным торгово-производственным предприятием «Ферт Эко» компании «Элден Кэпитал ЛЛК» (Беларусь) от 17.01.2007 № МТЭ-0020 (том 3 л.д. 112 – 116), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Беларусь) от 21.12.2006 № МТЭ-0259 (том 3 л.д. 100 – 104). В отношении реализации товаров по данным договорам налогоплательщиком подана налоговая декларация о применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за октябрь 2007 года.

Налоговый орган посчитал представленный в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком пакет документов неполным, из которого невозможно сделать вывод о принадлежности товара ООО «ТД «Волгоградский Трактор», реализуемого по экспортным операциям. Инспекция ссылается на отсутствие в экспортных договорах указания на договор комиссии от 10.10.2005 № МО-0184/6-ТД ВТ ОО/15.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусматривается обязанность ссылаться на договор комиссии и комитента при заключении экспортного договора.

На основании статьи 432 ГК РФ существенными условиями любого договора считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения, связанные с договором комиссии, не предусматривается обязанность комиссионера указывать в заключаемых им контрактах сведения о договоре комиссии и самом комитенте.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, довод налогового органа о неисполнении ООО «ТД «Волгоградский Трактор» и ОАО «Агромашхолдинг» договора комиссии в виду неперечисления комиссионером экспортной выручки комитенту, а также отсутствия даты составления отчетов комиссионера несостоятельный.

Наличие задолженности комиссионера перед комитентом и отсутствие даты составления отчетов комиссионера само по себе не является доказательством фиктивности договора комиссии и реализации товара ОАО «Агромашхолдинг».

Согласно статье 1003 ГК РФ, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, потребовать при этом в силу статьи 15 ГК РФ возмещения убытков.

Статья 999 ГК РФ предусматривает, что поисполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как видно из материалов дела, отношения по договору комиссии от 10.10.2005 № МО-0184/6-ТД ВТ ОО/15 существовали с 2005 года. За время их существования мер по отмене комиссионного поручения комитентом не предпринималось.

Инспекция в обоснование неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов ссылается на нарушение им пункта 4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 20.04.1995, в связи с отсутствием на дубликатах железнодорожных накладных штампов таможенного органа «Погрузка разрешена» и «Выпуск разрешен».

Суд апелляционной инстанции считает законным вывод суда первой инстанции о надлежащем оформлении представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных СМГС № Х254730, № Х254929 (договор от 30.01.2007 № МТЭ-0094) (том 5 л.д. 86 – 92), № Х254732, Х254731, Х254728 (договор от 18.04.2007 № МТЭ-0057 (том 5 л.д. 106 – 120), поскольку проставление таможенных штампов «Погрузка разрешена» и «Выпуск разрешен» на дубликат железнодорожных накладных, выдаваемых отправителю, в соответствии с пунктом 4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, и пунктом 1 Письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации «О проставлении таможенными органами штампов на железнодорожных накладных» от 30.06.2004 № 01-06/24123 не предусмотрено.

На представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных имеются отметки таможенного органа «товар вывезен». Факт вывоза товара, указанного в таможенных декларациях, за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Вывод Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области об отсутствии у налогоплательщика доказательств получения комиссионером экспортной выручки ввиду того, что представленные банковские выписки и мемориальные ордера не содержат информации об источнике поступивших денежных средств и паспортов сделок, несостоятелен, поскольку представленные ООО «ТД «Волгоградский Трактор» банковские выписки соответствуют Приложению 2 к Письму Центрального Банка России от 24.10.1997 № 3-Т «О порядке выдачи учреждениями Банка России и кредитными организациями выписок из лицевых счетов клиентов с остатками по состоянию на 1 января 1998 года в новой нарицательной стоимости российских денежных знаков» и Приложению № 27 к Положению Центрального Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации». Факт получения комиссионером экспортной выручки подтверждается банковскими выписками и паспортами сделок, оформленными надлежащим образом.

Налоговый орган указал на несоответствие сведений, содержащихся в счетах-фактурах комиссионера и комитента.

Судами обеих инстанций установлено, что различие в данных ряда счетов-фактур, выставленных ООО «ТД «Волгоградский Трактор» в адрес ОАО «Агромашхолдинг», объясняется их объединением, а именно счет-фактура Э 52 от 22.05.2007 включает счет-фактуру № ВФ 042 от 04.04.2007, счет-фактура Э 1 от 18.01.2007 включает счет-фактуру № ВФ 187 от 09.01.2007, счет-фактура Э 59 от 18.06.2007 включает счет-фактуры № ВФ 059 от 15.05.2007, № ВФ 058 от 15.05.2007, счет-фактура Э 62 от 29.06.2007 включает счет-фактуру № ВФ 062 от 15.05.2007, счет-фактура Э57 от 09.06.2007 включает счет-фактуры № ВФ 056 от 15.05.2007, № ВФ 057 от 15.05.2007. Отгрузка товара в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 по счету-фактуре № ВФ 187 от 09.01.2007 осуществлялась по международной товарно-транспортной накладной № ВФОО-34 от 18.01.2007. ООО «ТД «Волгоградский Трактор» представил в налоговый орган оправдательные документы в виде счета-фактуры № 187 от 09.01.2007 и СМР № 0876431, в последнем из которых содержится ссылка на счет-фактуру № 187 от 09.01.2007.

Таким образом, факт реальности совершенных экспортных операций и оплаты по ним подтвержден представленными налогоплательщиком доказательствами.

Несостоятельна также ссылка налогового органа на недостатки оформления заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 4912 от 02.08.2007, № 5428 от 29.08.2007, № 3952 от 29.06.2007. Инспекция посчитала, что в данных документах в качестве продавца указана головная организация ОАО «Агромашхолдинг» ИНН <***> КПП 770401001, что не соответствует информации, содержащейся в контракте от 17.01.2007 № МТЭ-0020 и реквизитам счетов-фактур № ВФ 042 от 04.04.2007, № ВФ 059 от 15.05.2007, № ВФ 056 от 15.05.2007, № ВФ 058 от 15.05.2007, № ВФ 057 от 15.05.2007, № ВФ 062 от 15.05.2007, в которых продавцом указан Волгоградский филиал ОАО «Агромашхолдинг» ИНН <***> КПП 344102001.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лицом, заключающим внешнеэкономическую сделку, является юридическое лицо ОАО «Агромашхолдинг», и отсутствие в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов реквизитов обособленного подразделения при наличии реквизитов юридического лица не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при подтверждении реализации товара. Не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и допущенная арифметическая ошибка при указании стоимости товара в заявлении № 5428 от 29.08.2007, так как данное обстоятельство не повлияло на реальность совершенных экспортных операций.

Апелляционный суд считает довод налогового органа о неперечислении денежных средств по договору обратного выкупа несостоятельным, поскольку представленные заявителем счет-фактура № ВФ00-4 от 15.01.2007 и платежное поручение от 18.04.2008 № 252 соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области считает, что комиссионером НДС не исчислен, поскольку в книгу продаж счет-фактура № ВФ00-4 от 15.01.2007 не включена, что является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Ссылку на включение указанной счет-фактуры в книгу продаж под другим номером инспекция во внимание не принимает, оценивая ее как не соответствующую действующему законодательству.

Суд считает позицию налогового органа ошибочной, поскольку данные обстоятельства не влияют на реализацию гарантированного законом права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Подобная система учета не является основанием для признания совершенных экспортных операций фиктивными, так как перемещение товара и движение денежных средств осуществлялось, что подтверждается материалами дела.

Налогоплательщиком в полном объёме представлены предусмотренные действующим налоговым законодательством документы.

Отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика. Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана. Доводы инспекции носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области при производстве налоговой проверки нарушены положения статьи 88 НК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 27.07.2006 № 267-О, взаимосвязанные положения частей 3, 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении ошибок при заполнении документов обязан требовать от налогоплательщика представления соответствующих объяснений и документов. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена инспекцией при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 27.10.2008 № 731.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008 по делу № А12-12096/08-с38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи О.В. Лыткина

С.А. Кузьмичев