Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц – без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОГАЗ», в лице Астраханского филиала,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2011 года по делу №А06-1270/2011, судья Морозова Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Ингосстрах»

к ответчику: открытому акционерному обществу «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 49 523 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 49 523 рублей.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение истцом исковых требований до
32 573 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «СОГАЗ» в пользу
ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере
32 573 рублей и 2000 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения: судом не учен расчет страхового возмещения, заявленный ответчиком, согласно которому у ответчика имеется переплата 13 912 рублей (103 050 рублей – 70 447 рублей – 46 515 рублей = - 13 912 рублей). Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о признании автомобиля «ГАЗ 2705» регистрационный знак <***> «тотальным», а также на то обстоятельство, что ОАО «Ингосстрах» при определении размера страхового возмещения уже возместило часть страхового возмещения путем реализации остатков автомобиля «ГАЗ 2705» регистрационный знак <***> в сумме 46 515 рублей.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2010 года в г. Астрахани, на Набережной реки Царев, 9/1 произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный номер <***> (водитель ФИО2) и автомобиля «ГАЗ 2705», регистрационный номер К 695 ВУ 30RUS (водитель ФИО3, собственник и страхователь - открытое акционерное общество «Каспийгазавтосервис»).

Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате выезда на полосу встречного движения и пересечении разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В результате столкновения указанный автомобиль получил следующие повреждения: деформация передней левой двери, стойки передней левой, левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, передние левые: колесо, подкрышник, зеркало заднего вида, деформация кузова с левой стороны, указано на возможные скрытые дефекты (т.1 л.д.15).

Причинение вреда транспортному средству марки «ГАЗ 2705», регистрационный номер К 695 ВУ 30RUS, по вине водителя ФИО2, подтверждается материалами проверки, проведенной работниками ГИБДД и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 14-15).

Спор между сторонами возник по поводу размера ущерба, причиненного данному автомобилю.

Истец, в подтверждение заявленных требований, сослался на отчет об оценке
№30-04-01-2, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
«ГАЗ 2705» регистрационный номер К 695 ВУ 30RUS с учетом эксплуатационного износа, составила 132 479 рублей 04 копейки.

Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление представлен отчет №24-11-8-20, составленный экспертами общества с ограниченной ответственностью «Дело+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, составила 70 477 рублей.

Для устранения возникших противоречий в оценке размера причиненного вреда судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы №375 от 28 июня 2011 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альфа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 2705» регистрационный номер К 695 ВУ 30RUS с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП, составляет 103 050 рублей; экспертом сделан вывод о необходимости замены детали «рама» поврежденного автомобиля, так как ремонт при данных повреждениях не предусмотрен заводом изготовителем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля марки «ГАЗ 2705», регистрационный номер К 695 ВУ 30RUS,
ОАО «Каспийгазавтосервис», причинен источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «ГАЗ 2705», регистрационный номер К 695 ВУ 30RUS застраховано по полису добровольного страхования АП0536916, по которому страховщиком выступает
ОСАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.17).

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем «ВАЗ 21102», регистрационный номер
<***>, застрахована открытым акционерным обществом «СОГАЗ», по полису ВВВ № 0501412032.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Истец выплатил собственнику автомобиля марки «ГАЗ 2705», регистрационный номер К 695 ВУ 30RUS., ОАО «Каспийгазавтосервис», в рамках полиса №АП0536916 по договору добровольного страхования, страховое возмещение в сумме 180 557 рублей
79 копеек (т.1 л.д.30).

Истец, ОАО «Ингосстрах», обратился к ответчику, ОАО «СОГАЗ», с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (т.1 л.д.31).

ОАО «СОГАЗ» (Страховщик), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страхователем, причинителем вреда, (страховой полис ВВВ № 0501412032), выплатило истцу (выгодоприобретателю) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме 70 477 рублей, что не оспаривается участниками процесса.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец (страховщик) выплатил страховое возмещение страхователю (ОАО «Каспийгазавтосервис»), к истцу перешло право требования кредитора к ответчику по делу, ответственному за возмещение убытков в размере выплаченной страховой суммы, и в переделах лимитов, установленных законом.

Исходя из вышеназванных положений закона, к ОАО «Ингосстрах», перешли как права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии, так и права выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ № 0501412032, которым ОАО «СОГАЗ» застраховало ответственность водителя ФИО2, виновной в ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ ст. 4,6,13 ФЗ от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Анализ норм статей 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Предъявленные требования страховщика по договору добровольного страхования потерпевшего, ОАО «Ингосстрах», страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, ОАО «СОГАЗ», удовлетворил частично, на сумму 70 477 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, в пределах застрахованной ответственности и в объеме, установленном законом (с учетом износа) и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ № 0501412032, 32 573 рублей
(103 050 рублей – 70 477 рублей).

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, эксперт принимает решение о замене агрегата, узла (детали) при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления (ремонта), руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в Российской Федерации, и технической документацией предприятий изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации.

На основании того, что в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере восстановительных расходов, к которым согласно п. 2.2 названной статьи относятся расходы на материалы и запасные части для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования страховщика потерпевшего подлежали удовлетворению только в размере не возмещенной в добровольном порядке стоимости восстановительных работ, с учетом уточненных истцом исковых требований.

В соответствии с договором об организации купли-продажи «тотальных» автомобилей» №214963 от 30 сентября 2008 года годные остатки автомобиля «ГАЗ 2705», регистрационный номер К 695 ВУ 30RUS были переданы истцом для реализации в комиссионный магазин ООО «Грин» по цене 46 515 рублей, при оценочной стоимости 44 300 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера его страхового возмещения остаточной стоимости автомобиля (46 515 рублей), переданного потерпевшим истцу, является не состоятельным, поскольку судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для устранения повреждений от ДТП, с учетом физического износа, в сумме 103 050 рублей.

Вопрос о стоимости всего поврежденного автомобиля при его полной гибели перед экспертами не ставился и судом не разрешался.

Таким образом, то обстоятельство, что истец получил от потерпевшего в свое распоряжение остатки транспортного средства, в связи с чем произвел собственнику данного автомобиля и страхователю, ОАО «Каспийгазавтосервис», в добровольном порядке, страховую выплату по риску «полная гибель», на сумму 180 557 рублей
79 копеек, не снимает с ответчика ответственности по выплате страхового возмещения в размере 32 573 рублей.

Выплатив собственнику поврежденного автомобиля страховую выплату по риску «полная гибель» и получив в свое распоряжение поврежденный автомобиль, истец занял место выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ № 0501412032.

При этом размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения не превышает размера действительного ущерба, причиненного потерпевшему, который следует определять исходя из размера восстановительного ремонта за минусом износа и за минусом добровольно произведенной ответчиком выплаты.

Неосновательного обогащения у истца также не возникает, поскольку, он выплатил потерпевшему, в силу своего предпринимательского риска страховую выплату по риску «полная гибель», в размере 180 557 рублей 79 копеек, получил остатки автомашины на сумму 46 515 рублей, в связи с чем его прямые убытки составили 134 042 рублей
(180 557 рублей 79 копеек - 46 515 рублей).

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы, для восстановления указанных остатков автомашины, с учетом износа, требуется
103 050 рублей.

Суд первой инстанции, исключив из указанной суммы добровольно перечисленную ответчиком сумму в размере 70 477 рублей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 32 573 рубля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании автомобиля «ГАЗ 2705» регистрационный знак <***> «тотальным», и то обстоятельство, что
ОАО «Ингосстрах» реализовало остатки автомобиля «ГАЗ 2705» регистрационный знак
<***> в сумме 46 515 рублей не являются основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы и не влекут отмены вынесенного судебного решения.

Доводы ответчика по апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

По делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2011 года по делу №А06-1270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. Самохвалова