Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская область, г.Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО1 (Саратовская область, г. Балаково, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (410056, <...>, литер Г, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, директор: ФИО2),

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) судебных расходов в сумме 65 293,70 руб., из которых 60000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 4913,50 руб., почтовые расходы в размере 380,20 руб.

ФИО1, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены уточнения, согласно которым просит суд взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) судебные расходы в сумме 64 998,20 руб., из которых 60000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 4 849,40 руб., почтовые расходы в размере 148,80 руб.

Судом уточнения приняты к производству.

В части взыскания почтовых расходов в размере 231 руб. заявителем заявлен отказ от заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2022г., с Управления Росреестра по Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 32 423,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа от части требований о взыскании почтовых расходов производство по заявлению прекращено.

ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года, обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобойс учётом дополнений, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленияпо основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От подателя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-19105/2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области, с уточненным заявлением, о взыскании с Управления Росреестра по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 998,20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2022 года с Управления Росреестра по Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 32 423,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд исходил из того, что взысканию подлежат почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы на топливо в полном объеме в размере 4 849,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов в сумме 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (5 000 руб. - подготовка отзыва с приложениями и 10 000 руб. - участие представителя в 1 судебном заседании), 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (участие представителя в 1 судебном заседании), 2 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 12.09.2021 между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (доверенное лицо) было заключено Соглашение б/н на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. за предоставление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. за предоставление интересов в апелляционной инстанции и 25 000 руб. за предоставление интересов в кассационной инстанции. Сумма гонорара выплачивается доверителем доверенному лицу путем наличного внесения денежных средств либо иным разрешенным законодательством РФ способом.

Согласно пункту 4 соглашения расходы по командировкам доверенного лица, и иные услуги подлежат предварительной оплате и в сумму гонорара не входят. Сумма таких расходов на командировку определяется сторонами в размере 5 000 руб., стоимость оплаты ГСМ и проездных билетов определяется согласно представленным чекам

Пунктом 7 Соглашения предусмотрены обязанности доверенного лица.

02.03.2022 между доверенным лицом и доверителем подписан акт выполненных работ.

Согласно акту, доверенное лицо оказало следующие услуги:

15.09.2021 подготовка отзыва и пакета документов на заявление Управления Росреестра по Саратовской области и консультация.

17.11.2021 (дата без описки) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области.

15.02.2022 подготовка отзыва и пакета документов на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Саратовской области, консультация.

24.02.2022 участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Управления Росреестра по Саратовской области.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 02.03.2022, из которого следует, что ФИО1 переданы, а ФИО3 приняты в счет оплаты гонорара по соглашению б/н на оказание юридических услуг от 12.09.2021 денежные средства в общей сумме 60 000 руб.

Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов в качестве доказательств их несения приложены соглашение б/н на оказание юридических услуг от 24.04.2022, в соответствии с которым доверитель обязан предоставить доверенному лицу полную, достоверную информацию и документы, относящиеся к предмету настоящего соглашения, и оплатить гонорар в размере 5 000 за оказание услуг правового характера при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции без участия доверенного лица в судебном заседании; акт выполненных работ от 01.06.2022 (согласно которому доверителю были оказаны следующие услуги: 24.04.2022 – консультация по кассационной жалобе Управления Росреестра по Саратовской области, 27.04.2022 подготовка отзыва и пакета документов на кассационную жалобу Управления Росреестра по Саратовской области) и акт приема-передачи денежных средств от 01.06.2022 о передаче ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.07.2018 участвовал в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2021, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2022.

В материалах дела № А57-19105/2021 имеются отзыв ФИО1 на заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Саратовской области.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Вместе с тем, в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, представленного без доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией было отказано.

Судом правомерно учтено, что поскольку отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, соответственно расходы на его подготовку не подлежат взысканию.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда об отказе во взыскании предусмотренных пунктом 4 соглашения б/н на оказание юридических услуг от 12.09.2021 расходов по командировкам доверенного лица по 5 000 руб. за выезд представителя из г. Балаково в г. Саратов для участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Под командировочными расходами понимаются транспортные расходы, расходы на проживание, суточные.

Транспортные расходы в виде расходов на топливо были взысканы судом первой инстанции в полном объёме. Доказательств несения расходов на проживание заявителем не представлено.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные, как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом

Доказательства того, что ФИО1 и ФИО3 состоят в трудовых отношениях, в материалы дела не представлены. ФИО1 не является работодателем.

Судом указано, что данные расходы в сумме 5000 руб. учтены в составе расходов за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

Судом правомерно отказано во взыскании почтовых расходов в размере 74,40 руб. за направление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, представленного без доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле, отказано. Поскольку отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, соответственно почтовые расходы не подлежат взысканию.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, оплата исполнителю судебных расходов по соглашениям на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за представление интересов в суде не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из представленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ФИО1 понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 № 304-КГ14-6938 по делу № А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Управлением Росреестра по Саратовской области в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, представлены скриншоты размещенных в сети Интернет прайс-листов юридических фирм.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ФИО1 не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о разумном подходе при определении цены по оказанию юридического сопровождения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что оказанная ФИО1 юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера и степени сложности дела, принимая во внимание участие представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам в регионе и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом среднерыночной стоимости услуг представителя в регионе, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 27 500 рублей: за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. (5 000 руб. - подготовка отзыва с приложениями и 10 000 руб. - участие представителя в 1-м заседании), 10 000 руб. за участие представителя в 1-м заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 2 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом взысканы почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы на топливо в полном объеме в размере 4 849,40 руб., которые подтверждены документально.

Жалоба доводов в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу № А57-19105/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина