Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 1026403364129, ИНН 6454020094), муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова», г. Саратов, (ОГРН 1026403356099, ИНН 6454041915),

об обязании передать техническую и иную документацию

при участии в заседании: от ответчика – Ефремовой А.А., представителя, доверенность от 25.05.2012 (копия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 27.08.2012 №№ 80907-80914, 80916, отчетом о публикации судебных актов от 28.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» об обязании передать архив карточек поквартирного учета (форма №10), карточек регистрации

граждан по месту жительства (форма №9); технические паспорта, бухгалтерскую документацию на многоквартирные жилые дома, включающую в себя лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов в Октябрьской районе г. Саратова по адресам: ул. им. Мичурина И. В., д. 22 (литер А, Б); ул. им. Мичурина И.В., д. 31 (литер Б, Г); ул. им. Мичурина И. В., д. 46 (литер А); ул. им. Пушкина А.С., д. 3 (литер А, В); ул. им. Пушкина А.С., д. 9 (литер А); ул. им. Шевченко Т.Г., д. 47 (литер А, Г); ул. Советская, д. 43 (литер Б); ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 61 (литер Б, В, Д); ул. Советская, д. 63 (литер А, Б); ул. Советская, д. 67 (литер А, Б, В), ул. им. Мичурина И.В., д. 80 (литер А, Г, Е); ул. им. Мичурина И.В., д. 79 (литер Г); ул. им. Мичурина И.В.., д. 96 (литер А); ул. им. Мичурина И.В., д. 96; ул. им. Мичурина И.В., д. 69 (литер А, Б, Г); ул. им. Шевченко Т.Г., д. 3 (литер А); ул. им. Мичурина И.В., д. 87 (литер Б, В).

В процессе рассмотрения дела ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания».

Решением от 20 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-870/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 29 декабря 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решение от 20 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Халуева К.Ю. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (ОГРН 1066454049474) на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» по исполнительному производству № 3159/12/42/64, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2012 года № 4517/12/42/64 на основании исполнительного листа серии АС № 001924841, выданного Арбитражным судом Саратовской области от 13 января 2012 года по делу № А57-870/2011.

Определением от 27 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу произведена замена должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (ОГРН 1066454049474) на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» по исполнительному производству № 3159/12/42/64, возбужденномупостановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2012 года № 4517/12/42/64 на основании исполнительного листа серии АС № 001924841, выданного Арбитражным судом Саратовской области от 13 января 2012 года по делу
№ А57-870/2011.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в данном случае произошло только изменение наименования юридического лица, выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось, для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется.

Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист от 13 января 2012 года серии АС № 001924841, на основании которого Кировским районным отделом судебных приставов г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 3159/12/42/64, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2012 года № 4517/12/42/64.

Должником по указанному исполнительному производству выступает общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (ОГРН 1066454049474).

В связи с изменением наименования должника судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявление о замене стороны – должника в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица является одним из оснований для замены стороны ее правопреемником. Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Реорганизация в зависимости от формы может являться основанием возникновения или прекращения юридического лица.

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Суд установил, что решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» от 6 марта 2012 года произошла смена фирменного наименования ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ». Соответствующая запись от 15 марта 2012 года внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, выбытие одной из сторон в исполнительном производстве не произошло, т.к. общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» по сути есть одна и та же организация.

Вместе с тем, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, на стадии исполнения судебного акта, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальную замену ответчика (должника) по исполнительному производству в связи со сменой наименования применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение наименования должника не влечет правопреемства (перемены лиц в обязательстве), не может быть принят судом во внимание.

В силу статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе. С учетом положений статьи 13 данного Закона, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем, замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы право обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Ссылаясь на неправильное истолкование статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт вместе с тем не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал как факт смены наименования организации, так и неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2011 года по настоящему делу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области о замене стороны по делу № А57-870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин