Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1, г. Волжский, Волгоградская область на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008 (судья Ландин И.А.),

по делу А12-15242/08-С56

по искуКомитета земельных ресурсов администрации Городского округа г. Волжский, Волгоградской области

к ИП ФИО1, г. Волжский, Волгоградской области

опонуждении к освобождению земельного участка, расположенного в районе жилого дома по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжского Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский земельного участка, общей площадью 21.8 кв.м., расположенного в районе жилого дома по адресу: <...> путем демонтажа киоска № 836 и бетонного замощения, на котором установлен киоск № 836.

Решением суда Волгоградской области от 20 октября 2008г. иск Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжского Волгоградской области удовлетворен. Суд своим решением обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский земельный участок, общей площадью 21,8 кв.м. расположенный в районе жилого дома по адресу: <...>. 80 путем демонтажа киоска № 836 и бетонного замощения, на котором установлен киоск № 836. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжского Волгоградской области уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15242/08-С56 полностью.

Комитет земельных ресурсов администрации Городского округа не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета (вх. 114 от 16.12.2008г.). Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92239 4 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 05.06.2007г. между Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (под временные объекты) № 4914аз.

В соответствии с п. 1.1. договора ИП ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 21.8 кв.м. расположенный в районе жилого дома по адресу: <...>. 80 под киоск № 836 для торговли продовольственными товарами. Срок аренды определен в договоре с 21.05.2007г. по 21.04.2008г. (п.3.1.) (л.д. 9-11).

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 15.06.2007г. № 39/19 утверждены изменения в Положение о комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденное Постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007г. № 35/15. в соответствии с которыми пункт 3.5 раздела 3 «Основные функции» Положения изложены в следующей редакции: «3.5. По решению главы городского округа - город Волжский Волгоградской области заключает, вносит изменения, расторгает договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками, договоры аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской облает, ведет единый реестр договоров аренды, единый реестр договоров безвозмездного срочною пользования (на бумажных носителях и в электронном виде). Выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в том числе ранее заключенным с управлением муниципальным имуществом.» (л.д. 40).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды земельного участка договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенный на неопределенный срок.

До окончания срока действия договора Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский направил ИП ФИО1 уведомление (исх. № 14-2275 от 31.03.2008), в котором указал, что договор аренды № 4914 аз от 05.06.2007г. на новый срок заключаться не будет, и предложил по истечении договора освободить земельный участок и сдать его по акту арендодателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка № 4914аз от 05.06.2007г. прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

ИП ФИО1 земельный участок не освободила, истцу не возвратила и использует его без правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования 12.08.2008г. (л.д. 15).

Довод заявителя о том, что договор аренды не был расторгнут, обоснованно не был принят судом первой инстанции так как основанием иска является не расторжение договора, а прекращение срока его действия.

Ссылки ответчика на преимущественное право заключения договора аренды на данный земельный участок также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств обращения к истцу с заявлением о продлении срока действия договора, а так же доказательств того, что в отношении данного участка заключен договор аренды с иным лицом.

Спорный договор аренды не продлялся, не перезаключался, новый договор с ответчиком не заключался, то есть у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО1 обязана возвратить Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский земельный участок, общей площадью 21,8 кв.м., на котором расположен киоск № 836.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Учитывая, что на истребуемом земельном участке, под киоском № 836 ответчиком устроено бетонное замощение, оно подлежит демонтажу в силу ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что иск Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжского Волгоградской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2008 года по делу №А12-15242/08-С56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1, г.Волжский, Волгоградская область без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова