Гражданский кодекс часть 1

исковое заявление муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, Саратовская обл, Саратов г, Казачья Б. ул, 110)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (105066, Москва г, Басманная Н. ул., 37А, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Феникс», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410000, Саратовская обл, Саратов г, ФИО1 ул, 239, 316), к обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413100, Саратовская Область, Энгельс Город, Промзона Территория)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тролза», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413100, Саратовская обл, Энгельс г, 1-й мкр Промзона)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» - адвоката Соснина А.А. по доверенности от 25.09.2012, представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» - ФИО2 по доверенности от 14.04.2011,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет», закрытого акционерного общества «Тролза»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «Саратовгорэлектротранс», Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее - ООО «ФинансБизнесГрупп»), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Феникс», (далее – ООО «ЛК «Феникс»), к обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (далее – ООО «Тролза-Маркет») о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки № 27 от 26.06.2008, заключенного между ООО «ЛK «Феникс» (поставщик), ООО «ФинансБизнесГрупп» (покупатель) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» в части обязательств, связанных с поставкой 4-х троллейбусов, а именно: троллейбус ТРОЛЗА - 5265, производитель ЗАО «Тролза», количеством - 3 шт., идентификационные номера: 0000136, 0000134, 0000128 стоимостью за единицу товара - 5 700 000 (включая НДС) и троллейбус ТРОЛЗА - 5275.05, производитель ЗАО «Тролза», количеством - 1 шт., идентификационный номер 0000390, стоимостью 3 700 000 руб. (включая НДС), а всего на общую сумму 20 800 000 руб. (включая НДС), икак следствие недействительной ничтожной сделки - основного обязательства просит признать недействительным в силу ничтожности договор поручительства № ДП/1/125Ф от 30.06.2008, заключенный между ООО «ФинансБизнесГрупп» (покупатель) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» (поручитель) и применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскав с ООО «ФинансБизнесГрупп» в пользу МУПП «Саратовгорэлектротранс» денежные средства в размере 22 843 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года заявленные Истцом требования частично удовлетворены. Договор поставки № 27 от 26.06.2008, заключенный между ООО «ЛК «Феникс» (поставщик) и ООО «ФинансБизнесГрупп» (покупатель) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» в части обязательств, связанных с поставкой 4-х троллейбусов, а именно: троллейбус ТРОЛЗА-5265, производитель ЗАО «Тролза», количеством – 3 шт., идентификационные номера: 0000136, 0000134, 0000128 стоимостью за единицу товара – 5 700 000 (включая НДС) и троллейбус ТРОЛЗА – 5275.05, производитель ЗАО «Тролза», количеством – 1 шт., идентификационный номер 0000390, стоимостью 3 700 000 руб. (включая НДС), а всего на общую сумму 20 800 000 руб. (включая НДС) признан недействительным. Договор поручительства № ДП /1/125Ф от 30.06.2008, заключенный между ООО «ФинансБизнесГрупп» (покупатель) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» (поручитель), признан недействительным. С ООО «ФинансБизнесГрупп» в пользу МУПП «Саратовгорэлектротранс» взысканы денежные средства в размере 22 843 333 руб. 33 коп. (двадцать два миллиона восемьсот сорок три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки). В иске к ООО «Тролза-Маркет» отказано.

С ООО «ФинансБизнесГрупп» в пользу МУПП «Саратовгорэлектротранс» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ООО «ФинансБизнесГрупп» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО «ФинансБизнесГрупп» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель МУПП «Саратовгорэлектротранс» не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, приобщил к материалам дела объяснения ООО «ФинансБизнесГрупп».

Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель МУПП «Саратовгорэлектротранс» мотивировал исковые требования тем, что было осуществлено злонамеренное соглашение ООО «ЛК Феникс» с ООО «Тролза-Маркет», выразившееся в подписании дополнительного соглашения от 08.09.2008 к договору поставки от 26.06.2008 № 62/06 Т-М, подписании, несостоявшихся согласно решения суда по делу № А57-2377/2009, актов приема-передачи троллейбусов от 03.11.2008 и актов приема-передачи о последующей передачи от 31.10.2008 по договору от 26.06.2008 №27, заключенного между ООО «ЛК Феникс» ООО «ФинансБизнесГрупп» и истцом по настоящему делу, в соответствии с которыми ООО «ЛК Феникс», вступив в коммерческий сговор с ООО «Тролза-Маркет», утратило право собственности с целью не поставлять четыре единицы транспортных средств, указанных в актах приема-передачи. Следовательно, истец по настоящему делу заключил договор поставки от 26.06.2008 №27 вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Представитель ООО «ФинансБизнесГрупп» поддержал свою позицию по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «08» февраля 2013 года объявлен перерыв в судебном заседании до 15 февраля 2013 года до 11 час. 20 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

15 февраля 2013 года в 11 час. 20 мин судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебное заседание после перерыва присутствовали представитель ООО «ФинансБизнесГрупп» - адвокат Соснин А.А. по доверенности от 25.09.2012, представитель МУПП «Саратовгорэлектротранс» - ФИО2 по доверенности от 14.04.2011.

От представителя ООО «ФинансБизнесГрупп» поступили заявления о применении последствий истечения сроков исковой давности и о выделении требований в отдельное производство и о передаче выделенного дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.

Представитель МУПП «Саратовгорэлектротранс» возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО «ФинансБизнесГрупп» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 1153 от 30.06.2008, № 1218 от 15.07.2008, № 1229 от 18.07.2008, № 1235 от 23.07.2008, № 1250 от 28.07.2008, № 1258 от 30.07.2008, № 1448 от 06.08.2008, № 1466 от 14.08.2008, № 1482 от 21.08.2008, № 1487 от 26.08.2008, № 1492 от 27.08.2008, № 1721 от 02.09.2008, № 1732 от 05.09.2008, № 1739 от 11.09.2008, № 1747 от 15.09.2008, № 1766 от 23.09.2008, № 1780 от 25.09.2008, № 1781 от 26.09.2008, № 2075 от 20.10.2008, № 2358 от 10.11.2008.

Представитель МУПП «Саратовгорэлектротранс» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, после выхода из совещательной комнаты, приобщил к материалам дела платежные поручения. В удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство из материалов дела № А57-2212/2012 исковых требований МУПП «Саратовгорэлектротранс» о признании недействительным договора поручительства№ ДП/1/125Ф от 30.06.2008 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «ФинансБизнесГрупп» в пользу МУПП «Саратовгорэлектротранс» 22843333,33 руб. и передаче выделенного производства (дела) по подсудности на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы, суд определил отказать. Апелляционный суд указал, что заявление о применении последствий истечения сроков исковой давности подлежит оценке при вынесении окончательного судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «15» февраля 2013 года объявлен перерыв в судебном заседании до 15 февраля 2013 года до 14 час. 20 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

15 февраля 2013 года в 14 час. 20 мин судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебное заседание после перерыва присутствовали представитель ООО «ФинансБизнесГрупп» - адвокат Соснин А.А. по доверенности от 25.09.2012, представитель МУПП «Саратовгорэлектротранс» - ФИО2 по доверенности от 14.04.2011.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ЛК «Феникс», ООО «Тролза-Маркет», ЗАО «Тролза», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей ООО «ФинансБизнесГрупп» и МУПП «Саратовгорэлектротранс», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между МУПП «Саратовгорэлектротранс» (лизингополучателем) и ООО «ФинансБизнесГрупп» (лизингодателем) заключен договор № 125Ф/06-2008 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингополучатель приобретает во временное владение 60 троллейбусов, произведенных ЗАО «Тролза» г. Энгельс Саратовской области на общую сумму 221750000 руб.

26.06.2008 между ООО «ЛК «Феникс» (поставщик), ООО «ФинансБизнесГрупп» (покупатель) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 27 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, для дальнейшей передачи лизингополучателю 60 троллейбусов на сумму 221 750 000 руб. (включая НДС).

30.06.2008 между ООО «ФинансБизнесГрупп» (покупатель) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» (поручитель) заключен договор поручительства № ДП/1/125Ф (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался перед покупателем отвечать за надлежащее исполнение ООО «ЛК «Феникс» (должник) обязательств, возникших из договора поставки № 27 от 26.06.2008 в части возврата денежных средств, уплаченных покупателем должнику, в полном объеме в случае непоставки товара, уплаты пени, возмещения расходов по взысканию и других убытков покупателя.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.05.2009 по делу № 2-785/2009 установлен факт недопоставки 4-х троллейбусов: троллейбус ТРОЛЗА – 5265, производитель ЗАО «Тролза», количеством – 3 шт., идентификационные номера: 0000136, 0000134, 0000128 стоимостью за единицу товара - 5 700 000 (включая НДС) и троллейбус ТРОЛЗА – 5275.05, производитель ЗАО «Тролза», количеством – 1 шт., идентификационный номер 0000390, стоимостью 3 700 000 руб. (включая НДС), а всего на общую сумму 20 800 000 руб. (включая НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144607/09-97-1060 от 25.10.2010 взыскана солидарно с ООО «ЛК «Феникс» и МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу ООО «ФинансБизнесГрупп» г. Москва сумма основного долга в размере 20 800 000 руб. и 1 993 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых по момент фактического возврата суммы основного долга.

19.05.2011 ООО «ФинансБизнесГрупп» г. Москва (третье лицо) обратилось с требованием к солидарному кредитору - МУПП «Саратовгорэлектротранс» об оплате долга по указанному выше решению Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме, а именно в сумму 22 843 333 руб. 33 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-6774/2010 от 23.05.2011 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым долговые обязательства МУПП «Саратовгорэлектротранс» г. Саратов по оплате долга по договору поручительства в качестве солидарного должника ООО «ФинансБизнесГрупп» г. Москва частично погашены, путем проведения соответствующих зачетов встречных однородных требований на сумму 14490526 руб. 34 коп. (пункт 3 мирового соглашения). В оставшейся части обязательств на сумму 8 352 806 руб. 99 коп. МУПП «Саратовгорэлектротранс» обязался выплатить ООО «ФинансБизнесГрупп» в срок не позднее 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2011 по делу № А57-10363/2011 удовлетворен иск МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании в порядке регрессных требований с ООО «ЛК «Феникс» в пользу МУПП «Саратовгорэлектротранс» задолженности в размере 22843333 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 по 12.07.2011 в размере 191 062 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.07.2011, исходя из ставки рефинансирования банка России 8,25% по день фактического исполнения обязательства.

МУПП «Саратовгорэлектротранс» считает, что недопоставленные истцу 4 троллейбуса не принадлежали на праве собственности ООО «ЛК Феникс», что противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность договора поставки и договора поручительства.

Кроме того, по мнению истца, было осуществлено злонамеренное соглашение ООО «ЛК Феникс» с ООО «Тролза-Маркет», выразившееся в подписании дополнительного соглашения от 08.09.2008 к договору поставки от 26.06.2008 № 62/06 Т-М, подписании несостоявшихся согласно решения суда по делу № А57-2377/2009 актов приема-передачи троллейбусов от 03.11.2008 и актов приема-передачи о последующей передачи от 31.10.2008 по договору поставки, в соответствии с которыми ООО «ЛК Феникс», вступив в коммерческий сговор с ООО «Тролза-Маркет», утратило право собственности с целью не поставлять четыре единицы транспортных средств, указанных в актах приема-передачи, следовательно, истец по настоящему делу заключил договор поставки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУПП «Саратовгорэлектротранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя является собственностью лизингодателя.

Из условий договора финансовой аренды (лизинга) №125Ф/06-2008 от 26.06.2008 следует, что МУПП «Саратовгорэлектротранс» приобретает во временное владение 60 троллейбусов, произведенных ЗАО «Тролза» г. Энгельс Саратовской области на общую сумму 221 750 000 руб.

Пункт 1.2 договора поставки предусмотрено, что продавец (ООО «ЛК Феникс») передает в собственность лизингодателя (ООО «ФинансБизнесГрупп») предмет лизинга.

Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу (статья 667 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора поставки и в силу статьи 667 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЛК Феникс» уведомлено о том, что продукция приобретается для дальнейшей передачи в лизинг.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что право собственности на каждую единицу продукции, возникает у покупателя с момента получения по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что собственником спорных троллейбусов ТРОЛЗА - 5265, производитель ЗАО «Тролза», количеством - 3 шт., идентификационные номера: 0000136, 0000134, 0000128 стоимостью за единицу товара - 5 700 000 руб. (включая НДС) и троллейбуса ТРОЛЗА - 5275.05, производитель ЗАО «Тролза», количеством - 1 шт., идентификационный номер 0000390, стоимостью 3 700 000 руб. (включая НДС), а всего на общую сумму 20 800 000 руб. (включая НДС), являлось ООО «Тролза-маркет», поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-2377/2009 от 10.04.2009 расторгнут договор поставки троллейбусов №62/06 Т-М от 26.06.2008, заключенный между ООО «Тролза-Маркет», г. Энгельс, Саратовской области и ООО «ЛК «Феникс».

Доказательств, подтверждающих, что спорные троллейбусы ТРОЛЗА - 5265, производитель ЗАО «Тролза», количеством - 3 шт., идентификационные номера: 0000136, 0000134, 0000128 стоимостью за единицу товара - 5 700 000 (включая НДС) и троллейбус ТРОЛЗА - 5275.05, производитель ЗАО «Тролза», количеством - 1 шт., идентификационный номер 0000390, стоимостью 3 700 000 руб. (включая НДС), а всего на общую сумму 20 800 000 руб. (включая НДС), на праве собственности принадлежали ООО «ЛК «Феникс», выступавшему поставщиком по договору поставки, в материалы дела не представлено. Следовательно, ООО «ЛК «Феникс» не могло распоряжаться спорным имуществом.

В связи с чем, довод ООО «ФинансБизнесГрупп» о том, что условиями договора поставки не предусмотрено такое условие как нахождение спорных троллейбусов на момент подписания данного договора в собственности ООО «ЛК «Феникс» не является основанием для признания недействительным договора поставки, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора поставки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки троллейбусов ТРОЛЗА - 5265, производитель ЗАО «Тролза», количеством - 3 шт., идентификационные номера: 0000136, 0000134, 0000128 стоимостью за единицу товара - 5 700 000 руб. (включая НДС) и троллейбус ТРОЛЗА - 5275.05, производитель ЗАО «Тролза», количеством - 1 шт., идентификационный номер 0000390, стоимостью 3 700 000 руб. (включая НДС), а всего на общую сумму 20 800 000 руб. (включая НДС).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что сторонами договора поставки являются МУПП «Саратовгорэлектротранс», ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «ЛК Феникс», ООО «Тролза-Маркет» не является стороной Договора поставки, соответственно, соглашения, заключенные между ООО «ЛК Феникс» и ООО «Тролза-маркет», не являются соглашениями, на основании которых суд вправе сделать вывод о доказанности злонамеренного соглашения сторон по оспариваемому договору поставки.

Доказательств, обосновывающих несоответствие сделки требованиям закона либо совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод истца о недействительности договора поставки на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется.

Кроме того, с учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ООО «Тролза-Маркет» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор поручительства как следующий судьбе основанного обязательства является ничтожной сделкой на основании статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 10.11.2011 по делу № А57-10363/2011 установлено, что истец полностью исполнил обязательства в качестве солидарного должника (поручителя) по исполнению обязанности должника (ответчика) перед кредитором (3-им лицом), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 8 352 806 руб. 99 коп. и ранее проведенными зачетами встречных однородных требований на сумму 14 490 526 руб. 34 коп. (пункт 3 указанного выше мирового соглашения).

Следовательно, истцом осуществлено исполнение недействительной ничтожной сделки на общую сумму 22 843 333 руб. 33 коп., в связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ФинасБизнесГрупп» в качестве последствий недействительной ничтожной сделки - договора поручительства.

Представитель ООО «ФинансБизнесГрупп» в объяснениях указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку подтверждающие передачу 4-х троллейбусов акты приема-передачи № 57-60 подписаны истцом 31.10.2008, соответственно о факте непоставки троллейбусов ему стало известно также 31.10.2008.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении требования о признании недействительным договора поставки срок давности следует исчислять с момента вступления решения суда по делу А57-2377/09 от 10.04.2009, которым установлено, что акты приема-передачи троллейбусов подписаны позднее актов приема-передачи истцу по настоящему делу, ровно на 1 месяц, и являются несостоявшимися, а договор поставки заключенный между ООО «ЛК Феникс» и ООО «Тролза-маркет» расторгнут, что свидетельствует о дальнейшей невозможности неисполнения оспариваемого по настоящему делу договору поставки.

Вместе с тем, пунктом 9 договора поставки настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию – новые троллейбусы, марка, модель, цена и количество указываются в Приложении № 1 (Спецификации № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Между тем, материалами дела подтверждается, что свои обязательства ООО «ЛК «Феникс» по поставке товара до настоящего времени не выполнило, в связи с чем, судебная коллегия считает, что договор поставки свое действие не прекратил, исполнение обязательств в части поставки в 4-х троллейбусов не совершено.

Согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 12.01.2012, следовательно, 3-х годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Также апелляционная инстанция считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-6774/2010 от 23.05.2011 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым долговые обязательства МУПП «Саратовгорэлектротранс» по оплате долга в качестве солидарного должника ООО «ФинансБизнесГрупп» частично погашены, путем проведения соответствующих зачетов встречных однородных требований на сумму 14490526 руб. 34 коп. (пункт 3 мирового соглашения). В оставшейся части обязательств на сумму 8 352 806руб. 99коп. МУПП «Саратовгорэлектротранс» обязался выплатить ООО «ФинансБизнесГрупп» в срок не позднее 31.10.2011г., (пункт 4 мирового соглашения).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по применению последствий недействительной ничтожной сделки началось с 23.05.2011.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца с указанными требованиями не пропущен.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ООО «ФинансБизнесГрупп» в пользу МУПП «Саратовгорэлектротранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в большем размере, в связи с чем МУПП «Саратовгорэлектротранс» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей подлежит возвратить.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года по делу № А57-2212/2012 отменить.

Признать недействительным договор поставки № 27 от 26.06.2008, заключенный между ООО «Лизинговая Компания «Феникс» (поставщик) и ООО «ФинансБизнесГрупп» (покупатель) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» в части обязательств связанных с поставкой 4-х троллейбусов, а именно: троллейбус ТРОЛЗА-5265, производитель ЗАО «Тролза», количеством – 3 шт., идентификационные номера: 0000136, 0000134, 0000128 стоимостью за единицу товара – 5 700 000 рублей (включая НДС) и троллейбус ТРОЛЗА – 5275.05, производитель ЗАО «Тролза», количеством – 1 шт., идентификационный номер 0000390, стоимостью 3 700 000 рублей (включая НДС), а всего на общую сумму 20800 000 рублей (включая НДС).

Признать недействительным договор поручительства № ДП /1/125Ф от 30.06.2008, заключенный между ООО «ФинансБизнесГрупп» (покупатель) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» (поручитель).

Взыскать с ООО «ФинансБизнесГрупп» в пользу МУПП «Саратовгорэлектротранс» денежные средства в размере 22 843 333 рубля 33 копейки (двадцать два миллиона восемьсот сорок три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки).

В иске к обществу с ограниченной ответственности «Тролза-Маркет» - отказать.

Взыскать с ООО «ФинансБизнесГрупп» в пользу МУПП «Саратовгорэлектротранс» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Возвратить МУПП «Саратовгорэлектротранс» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи С.Г. Веряскина

С.А. Кузьмичев