Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2013 года по делу № А06-4714/2012 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 13.06.2012 по делу № 32-К-04-12,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Астраханской области) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 13.06.2012 по делу № 32-К-04-12.

Решением суда заявление удовлетворено, оспоренный ненормативный правовой акт признан несоответствующим закону и отменён.

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 62 98863 3, №410031 62 98864 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 22 августа 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Астраханское УФАС России, Управление Росреестра по Астраханской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2012 по 13.04.2012 инспекцией антимонопольного органа проведена плановая (выездная) проверка по соблюдению заявителем требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) при проведении торгов и запросов котировок в период с 01.03.2011 по 13.04.2012.

В ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение положения части 2 статьи 17 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в пункте 9.2. аукционной документации на проведение открытого аукциона установлен запрет на участие в аукционе участника размещения заказа, который может оказывать влияние на деятельность заказчика, а также их сотрудников и аффилированных лиц.

13 апреля 2012 года по результатам проверки составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения (т.1 л.д.15-30).

13 июня 2012 года по результатам рассмотрения акта и документов, собранных в ходе проведения плановой проверки, антимонопольным органом принято решение по делу № 32-К-04-12, которым заявитель признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.10-12).

Заявитель не согласился с решением антимонопольного органа и оспорил его в судебном порядке. Указывает, что решение вынесено на основании результатов плановой проверки, в ходе которой допущено нарушение порядка её проведения, что установлено Арбитражным судом Астраханской области в рамках рассмотрения дела № А06-4512/2012. Допущенные нарушения являются безусловным основанием для признания оспоренного решения незаконным.

Суд первой инстанции согласился с изложенными доводами и удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность оснований для признания оспоренного решения не соответствующего закону.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль над соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путём плановых и внеплановых проверок.

Частью 3 указанной нормы права определено, что порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Такой Порядок утверждён приказом Минэкономразвития РФ от 28.01.2011 № 30 (далее – Порядок № 30) и устанавливает процедуру проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Согласно пункту 52 Порядка № 30, несоблюдение инспекцией, членами инспекции положений настоящего Порядка влечёт недействительность принятых инспекцией решений, выданных предписаний (пункты 52 Порядка).

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4512/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т.2 л.д.16-24), установлено, что проверка в отношении заявителя проведена антимонопольным органом с грубым нарушением правовых норм, регламентирующих порядок её проведения, в связи с чем, действия Астраханского УФАС России по проведению проверки признаны незаконными.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае факт нарушения порядка проведения проверки установлен судебным актом, вступившим в законную силу, и повторного доказывания не требует.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу, что несоблюдение антимонопольным органом порядка проведения проверки влечёт признание незаконным оспоренного решения. Поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу Астраханского УФАС России следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2013 по делу № А06-4714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской