Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 77АБ 410585 5от 29.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.08.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», 109263, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>, ФИО4, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по делу №А12-9755/09, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», 127055, <...>,

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УСП», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП», должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее - ООО «АМТ Банк», Банк) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ФИО4 (400079, <...>) совершать в отношении нежилых помещений с кадастровым (условным) номером 34:34:000000:48638, расположенных в здании по адресу: <...>, любые действия, в том числе: отчуждать в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, и в аренду (субаренду), передавать в доверительное управление, в уставной капитал хозяйственных обществ, предавать коммерческим и некоммерческим организациям и физическим лицам, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом;

2. Запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400006, <...>) совершать в отношении нежилых помещений с кадастровым (условным) номером 34:34:000000:48638, расположенных в здании по адресу: <...>, любые действия, в том числе: отчуждать в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, сдавать в аренду (субаренду), отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

3. Обязании индивидуальных предпринимателей:

- ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 400011, <...>/1) за пользование помещениями площадью 34,10 кв.м.,

- ФИО6 .Г. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 400054 <...>) за пользование помещениями 15,30 кв.м.,

- ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 404105, <...>)за пользование помещениями 23,30 кв.м.,

- ФИО8 (ИНН <***>, ОГНИП 306346018700020, 400119 <...>) за пользование помещениями площадью 14,90 кв.м.,

- ФИО9 (ИНН <***> , ОГНИП 313344309100022, 400002, <...>) за пользование помещениями площадью 17,70 кв.м.,

- ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 400054, Волгоград, ул. Чигиринская, д. 2, кв. 260) за пользование помещениями площадью 24,50 кв.м.,

- ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, (г. Волгоград, р.п. Гумрак) за пользование помещениями площадью 22,40 кв.м.,

- ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИ 311431223000010, 613008, Кировская обл., Кирово - <...>) за пользование помещениями площадью 10,0 кв.м.,

- ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> , 414004, <...>) за пользование помещениями площадью 1 650,0 кв.м. перечислять денежные средства в ООО «УСП» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «УСП», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 344401001,

Расчетный счет № <***> в Южном Филиале ОАО «Промсвязьбанк» к/с 30101810100000000715, БИК 041806715, назначение платежа: за пользование нежилыми помещениями.

4. Филиалу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде (400005, <...>) произвести арест денежных средств, находящихся и поступающих по договорам аренды и/или за пользование имуществом от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (граждан) на расчетный счет № <***> Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109263, <...>).

5. Филиалу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде (400005, <...>) произвести арест денежных средств, находящихся и поступающих по договорам аренды и/или за пользование имуществом от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (граждан) на расчетный счет № <***> Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, <...>).

6. ФИО4 (400079, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109263, <...>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, <...>) запретить заключать новые договоры и любые другие соглашения на передачу третьим лицам в пользование (в том числе аренду и субаренду) помещений в здании по адресу: <...>.

7. Приостановить действие оформленной после 01.01.2013 года градостроительной, инженерной и другой технической документации, предусматривающей и/или определяющей изменение (возможность изменения) градостроительных и технических параметров объекта капитального строительства - здания по адресу: <...>, и помещений площадью 10 218,5 кв.м., 1 454 кв.м. и 4 780,4 кв.м. (высота, количество этажей, площадь, объем), а также отдельных частей этих помещений, в том числе влекущие изменение систем и сетей инженерно-технического обеспечения, систем электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также документации, предусматривающей вывод помещений или здания из эксплуатации, разборку и снос.

8. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>) запретить вносить в ЕГРП любые сведения и изменения в сведения (кадастровые, земельные, градостроительные, архитектурные, технологические, административные), касающиеся здания по адресу: <...>, в том числе в отношении находящиеся в здании нежилых помещений площадью 10 218,5 кв.м. с кадастровым (условным) № 34-34-01/072/2010-448, площадью 1 454 кв.м. с кадастровым (условным) № 34-34-01/247/2010-325 и площадью 4 780,4 кв.м. с кадастровым (условным) №34-34-000000486338.

9. Запретить единственному участнику ООО «Ресурс» - ФИО14 (400062, <...>) до окончания судебных разбирательств в отношении нежилых помещений площадью 10 218,5 кв.м. и 1 454 кв.м. принимать решения о реорганизации ООО «Ресурс» в виде слияния, присоединения, разделения, выделения, или преобразования, отчуждать другим лицам доли в Уставном капитале ООО «Ресурс».

10. Запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...>) проводить регистрационные действия о начале реорганизации ООО «Ресурс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 запрещено ФИО4 (400079, <...>) совершать в отношении нежилых помещений, общей площадью 4 780,4 кв.м.., номера на поэтажном плане: подвал, поз.107, 2-ой этаж поз. 15-18, 34-41, 45-51, 53, 3-ий этаж поз. 14-20, 4-й этаж поз. 21,22, технический этаж позиция 1, выход на кровлю поз. 1 этаж: подвал, 2,3,4, технический выход на кровлю, расположенных по адресу: <...>, любые действия, в том числе: отчуждать в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, и в аренду (субаренду), передавать в доверительное управление, в уставной капитал хозяйственных обществ, предавать коммерческим и некоммерческим организациям и физическим лицам, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом, а заключать новые договоры и любые другие соглашения на передачу третьим лицам в пользование (в том числе аренду и субаренду) помещений в здании по адресу: <...>; запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109263, <...>) заключать новые договоры и любые другие соглашения на передачу третьим лицам в пользование (в том числе аренду и субаренду) нежилых помещений площадью 1 454 кв.м. кадастровый (условный) № 34-34-01/247/2010-325, расположенные на 5-ом этаже строения литер А согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер А: помещение № 22 – 16,2 кв.м., помещение № 23 – 15,6 кв.м., помещение № 24 – 21,3 кв.м., помещение № 25 – 1 387,3 кв.м., помещение № 26 – 3,2 кв.м., помещение № 27 – 2,8 кв.м., помещение № 28 – 4,0 кв.м., помещение № 29 – 3,6 кв.м. по адресу: <...>; приостановлено действие оформленной после 01.01.2013 года градостроительной, инженерной и другой технической документации, предусматривающей и/или определяющей изменение (возможность изменения) градостроительных и технических параметров объекта капитального строительства - здания по адресу: <...>, и помещений площадью 1 454 кв.м. и 4 780,4 кв.м. (высота, количество этажей, площадь, объем), а также отдельных частей этих помещений, в том числе влекущие изменение систем и сетей инженерно-технического обеспечения, систем электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также документации, предусматривающей вывод помещений или здания из эксплуатации, разборку и снос; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>) вносить в ЕГРП любые сведения и изменения в сведения (кадастровые, земельные, градостроительные, архитектурные, технологические, административные), касающиеся здания по адресу: <...>, в том числе в отношении находящиеся в здании нежилых помещений площадью 1 454 кв.м. с кадастровым (условным) № 34-34-01/247/2010-325 и площадью 4 780,4 кв.м. с кадастровым (условным) №34-34-000000486338; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресурс» и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 в части удовлетворения заявления ООО «АМТ Банк» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АМТ Банк».

Апелляционная жалоба ООО «Ресурс» и ФИО4 мотивирована следующими доводами:

1.В нарушение пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего на праве собственности ООО «Ресурс» (помещение площадью 1454 кв.м.), а не ООО «УСП». Податель апелляционной жалобы полагает, что истребуемые Банком обеспечительные меры должны быть заявлены в рамках дел №А12-16545/2013 и №А12-18242/2013, где рассматриваются исковые заявления ООО «АМТ Банк» об истребовании из чуждого незаконного владения ООО «Ресурс» помещений площадью 10218,5 кв.м. и 1454 кв.м.

2.Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Ресурс», помещений площадью 10218,5 кв.м., указав, что истребуемые Банком обеспечительные меры не могут быть заявлены в деле о банкротстве ООО «УСП», поскольку дело №А12-16545/2013 по существу не рассмотрено, судебный акт не принят. 17.07.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А12-18242/2013 по иску об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ресурс» помещений площадью 1454 кв.м. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, спор по существу не рассмотрен, судебный акт не принят. Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при схожих обстоятельствах необоснованно принял обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Ресурс», помещений площадью 1454 кв.м., в рамках дела о банкротстве ООО «УСП».

3.Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части запрета ФИО4 (400079, <...>) совершать в отношении нежилых помещений, общей площадью 4 780,4 кв.м.., номера на поэтажном плане: подвал, поз.107, 2-ой этаж поз. 15-18, 34-41, 45-51, 53, 3-ий этаж поз. 14-20, 4-й этаж поз. 21,22, технический этаж позиция 1, выход на кровлю поз. 1 этаж: подвал, 2,3,4, технический выход на кровлю, расположенных по адресу: <...>, любые действия, в том числе: отчуждать в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, и в аренду (субаренду), передавать в доверительное управление, в уставной капитал хозяйственных обществ, предавать коммерческим и некоммерческим организациям и физическим лицам, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом, а заключать новые договоры и любые другие соглашения на передачу третьим лицам в пользование (в том числе аренду и субаренду) помещений в здании по адресу: <...> по следующему. Аналогичные меры по заявлению ООО «АМТ Банк» приняты определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.09.2012; определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий; постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда №56893/14/38/34 от 26.02.2014 наложен арест на имущество. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебными актами и постановлением ФССП ООО «Ресурс» и ФИО4 уже ограничены распоряжаться недвижимым имуществом.

ООО «Ресурс» находит необоснованным судебный акт и в части приостановления действия оформленной после 01.01.2013 градостроительной, инженерной и другой технической документации, предусматривающей и/или определяющей изменение (возможность изменения) градостроительных и технических параметров объекта капитального строительства - здания по адресу: <...>, и помещений площадью 1 454 кв.м. и 4 780,4 кв.м. (высота, количество этажей, площадь, объем), а также отдельных частей этих помещений, в том числе влекущие изменение систем и сетей инженерно-технического обеспечения, систем электро -, газо -, тепло -, водоснабжения и водоотведения, а также документации, предусматривающей вывод помещений или здания из эксплуатации, разборку и снос, поскольку считает, что обеспечительными мерами может быть приостановлено только действие ненормативного правового акта, каковой данная документация не является.

ООО «АМТ Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 этой же статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 12.10.2006 N55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 ФИО15 освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП», конкурсным управляющим утвержден ФИО16

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 ФИО16 освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО17

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 ФИО17 освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 конкурсным управляющим ООО «УСП» вновь был утвержден ФИО16

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСП» включено требование Банка в размере 365 678 810,59 руб. основного долга и 3 967 210,77 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника, относительно которого заявлены спорные обеспечительные меры.

На момент открытия в отношении должника конкурсного производства залоговое имущество было зарегистрировано за ООО «УСП» с обременением ипотекой в пользу Банка, и, соответственно, требования Банка были включены в реестр кредиторов, как обеспеченные залогом.

Как следует из вступившего в законную силу вышеуказанного определения суда первой инстанции от 06.08.2009, 09.08.2006 между ООО «Славинвестбанк» (последующее наименование – ООО «БТА Банк», в настоящее время ООО «АМТ Банк») и ООО «Успех» (последующее наименование – ООО «УСП») заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Успех» кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2010, а ООО «УСП» приняло на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 04.08.2006 года сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № 34-34-01/103/2006/35, согласно которому ООО «Успех» предоставило Банку в залог следующее имущество:

- незавершенное строительством часть четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93, находящееся по адресу: <...> - Крестьянская, 48;

- часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, инвентарный номер: 000823, Литер В, этажность 4, условный номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: <...>;

- право аренды земельного участка общей площадью 6 790 кв.м., расположенного по адресу: <...> – Крестьянская, 48, кадастровый номер: 34:34:05 00 58:0013;

- право аренды земельного участка общей площадью 2 701 кв.м., расположенного по адресу: <...> – Крестьянская, 48/1, кадастровый номер: 34:34:05 00 58:0014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по настоящему делу, частично измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013, установлены следующие обстоятельства:

С 2006 года ООО «Успех» в соответствии с разрешением на строительство от 27.09.2008 №RU3430100-87/В-07 проводило реконструкцию объектов незавершенного строительства в объект капитального строительства торговый центр «Зацарицынский».

При инвентаризации имущества должника как следует из инвентаризационной описи от 30.06.2009, в состав конкурсной массы были включены: незавершенный строительством торговый центр балансовой стоимостью 647 267 650,09 руб., одноэтажное здание котельной балансовой стоимостью 899 411,92 руб., автостоянка балансовой стоимостью 206 980,28 руб.

Объекты незавершенного строительства №34-34/05-01/01-24/2002-93 и №34-34/05-01/01-01-13/2000-50б, ранее принадлежавшие ООО «УСП», были реконструированы (достроены), в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами:

№ 34-34-01/072/2010-448 – нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м.;

№ 34-34-01/247/2010-325 – нежилые помещения площадью 1 454 кв.м.;

№34-34-01/064/2011-1048 - нежилые помещения площадью 4 780 кв.м., расположенные по адресу: <...>, входящие в состав здания торгового центра.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу №2-425/2010 конкурсному управляющему ООО «УСП» ФИО15 отказано в иске к ФИО18 о признании недействительным инвестиционного договора №1/01 от 01.06.2006 и дополнительного соглашения №1 от 02.03.2009, заключенного с ООО «УСП», и удовлетворено встречное исковое заявление ФИО18 о признании за ним права собственности на помещение общей площадью 10 218,5 кв.м. в составе здания торгового центра площадью 16 609,9.кв.м., инвентарный номер 00823/1, расположенный по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.

Определением суда от 01.04.2010 была произведена процессуальная замена ФИО18 на ФИО19, которая 18.06.2010 зарегистрировала право собственности на помещения. В дальнейшем 21.06.2010 ФИО19 продала помещения ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (генеральный директор ФИО4), которое 09.07.2010 продало имущество ООО «Ресурс».

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.11.2010 по делу №2-3697/2010 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО16 к ФИО18 о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 09.02.2009 к инвестиционному договору №1/01 от 01.06.2006, заключенному между ООО «УСП» и ФИО18, и удовлетворено встречное исковое заявление ФИО19, как правопреемницы ФИО18, к ООО «УСП» о признании за ней права собственности на помещения общей площадью 1 454 кв. м, находящиеся на 5 этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде.

Данное право собственности 17.01.2011 было зарегистрировано за ФИО19, 20.10.2011 она продала данное имущество ООО «Бонус», которое 28.03.2011 продало помещения ООО «Ресурс».

На основании решения Третейского суда от 02.06.2011 в ЕГРП внесена запись от 16.09.2011 о регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 4 780,4 кв. м. за ФИО4

По сообщению МУП Ворошиловского МБТИ г. Волгограда, ранние объекты незавершенного строительства по ул. Рабоче-Крестьянская, дом 48 и дом 48/1, находящиеся в залоге у ООО «АМТ Банк», после реконструкции и перепланировки являются единым объектом капитального строительства, выстроенного на 96% и включающее в себя помещения площадью 10 218,5 кв.м., 1 454 кв.м. и 4 780,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 было установлено, что нежилое помещение площадью 10 218,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на праве собственности зарегистрировано за ООО «Ресурс», дата регистрации 10.08.2010; нежилое помещение площадью 4 780,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на праве собственности зарегистрировано за ФИО4, дата регистрации 16.09.2011; нежилое помещение площадью 1 454 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на праве собственности зарегистрировано за ООО «Ресурс», дата регистрации 03.05.2011.

Данным судебным актом также судом установлено, что с 16.09.2011 с ООО «Ресурс» и ФИО4 заключены договоры аренды земельных участков площадью 2 701 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050058:0014, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: завершение строительства части четырехэтажного здания производственного корпуса; и площадью 6 790 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050058:0013, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: производственные и складские здания; а находившиеся в залоге ООО «АМТ Банк» выше указанные объекты недвижимого имущества и права аренды земельных участков выбыли из конкурсной массы ООО «УСП», в связи с чем, в реестр требований кредиторов ООО «УСП» внесены изменения, и требования ООО «АМТ Банк» в реестре требований кредиторов третьей очереди в размере 365 678 810,95 руб. в составе основного долга и 3 967 210,77 руб. в составе пени отражены как не обеспеченные залогом имущества ООО «УСП».

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда подтверждены обстоятельства, о том, что принадлежавшие должнику нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., 1 454 кв.м. и 4 780,4 кв.м., обремененные залогом в пользу ООО «АМТ Банк», неправомерно выбыли из собственности должника и из конкурсной массы.

При этом, в силу решений Ворошиловского районного суда от 03.03.2010 и от 15.11.2010, права собственности новых владельцев на помещения площадью 10 218,5 кв.м и 1 454 кв.м были зарегистрированы в ЕГРП без залоговых прав ООО «АМТ Банк», а права собственности ФИО4 на помещения площадью 4 780,4 кв. м. были зарегистрированы в ЕГРП с обременением ипотекой в пользу ООО «АМТ Банк».

Вместе с тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 по делу №33-5062/2013 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу № 2-425/2010 отменено, принято новое решение, которым отказано ООО «УСП» в иске к ФИО18 и отказано во встречном иске ФИО18 к ООО «УСП»; апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 по делу № 33-5037/2013 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.11.2010 по делу № 2-3697/2010 отменено, принято новое решение, которым отказано ООО «УСП» в иске к ФИО19 и отказано во встречном иске ФИО19 к ООО «УСП».

При этом, указанными судебными актами Волгоградский областной суд признал договор №1/01 от 01.06.2006 инвестиционного строительства, заключенный между ООО «Успех» и ФИО18, ничтожной сделкой, а также признал ничтожными дополнительные соглашения №1 от 02.02.2009 и №2 от 09.02.2009 к указанному договору.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу № А12-2264/2013, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2013; решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.06.2013 по делу № 2-891/2013, оставленного без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.08.2013; записи в ЕГРП от 18.10.2013 об обременении нежилых помещений площадью 10 218,5 кв.м., условный (кадастровый) номер 34-34-01/072/2010-448 и нежилых помещений площадью 1 454 кв.м., условный (кадастровый) номер 34-34-01/2010-325 ипотекой в пользу ООО «АМТ Банк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, зарегистрированного 15.08.2006 за № 34-34-01/103/2006-35, - ранее выбывшие из конкурсной массы ООО «УСП» нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., 1 454 кв.м., и 4 780,4 кв.м., образующие здание, расположенное по адресу: <...>, находятся в залоге ООО «АМТ Банк».

В настоящее время в отношении указанного имущества имеются следующие судебные споры об истребовании ООО «АМТ Банк» имущества должника, находящегося у третьих лиц, для передачи его должнику в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 по делу №А12-16545/2013 частично удовлетворены исковые требования ООО «АТМ Банк»: из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСП» истребовано недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 10 218, 5 кв.м, кадастровый номер № 34-34-01/072/2010-448, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Определением от 26.05.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А12-16545/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле 66 соответчиков – лиц, занимающих помещения по договорам аренды и субаренды. В настоящее время по делу №А12-16545/2013 в судебном заседании объявлен перерыв до «08» сентября 2014 года до 14 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 по делу №А12-18242/2013 удовлетворено исковое заявление ООО «АМТ Банк» об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» нежилых помещений площадью 1 454 кв.м. кадастровый (условный) № 34-34-01/247/2010-325, расположенные на 5-ом этаже строения литер А согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер А: помещение № 22 – 16,2 кв.м., помещение № 23 – 15,6 кв.м., помещение № 24 – 21,3 кв.м., помещение № 25 – 1 387,3 кв.м., помещение № 26 – 3,2 кв.м., помещение № 27 – 2,8 кв.м., помещение № 28 – 4,0 кв.м., помещение № 29 – 3,6 кв.м. по адресу: <...>, и передаче их во владение ООО «УСП». Определением от 18 июля 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А12-16545/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспресс», ООО «Рада Центр», Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия». Определением от 07 августа 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный судпривлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №А12-18242/2013 ООО «Радуга»; исключил из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспресс», ООО «Рада Центр», Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия», ООО «Радуга»; привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Экспресс», ООО «Рада Центр», Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия», ООО «Радуга»; судебное разбирательство по иску конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об истребовании имущества отложено на «05» сентября 2014 года на 10 час. 30 мин.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, и что судебный акт не вступил в законную силу, пришел к обоснованному выводу, что «…В целях сохранения существующего положения и обеспечения возврата в конкурсную массу ООО «УСП» имущества суд полагает обоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109263, <...>) заключать новые договоры и любые другие соглашения на передачу третьим лицам в пользование (в том числе аренду и субаренду) нежилых помещений площадью 1 454 кв.м. кадастровый (условный) № 34-34-01/247/2010-325, расположенные на 5-ом этаже строения литер А согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер А: помещение № 22 – 16,2 кв.м., помещение № 23 – 15,6 кв.м., помещение № 24 – 21,3 кв.м., помещение № 25 – 1 387,3 кв.м., помещение № 26 – 3,2 кв.м., помещение № 27 – 2,8 кв.м., помещение № 28 – 4,0 кв.м., помещение № 29 – 3,6 кв.м. по адресу: <...>».

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 по делу № А12-9755/2009 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №01 от 28.07.2006 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2008, заключенные между ООО «Успех» (ООО «УСП») и ФИО4 Указанным определением суд применил последствия недействительности ничтожных сделок: ФИО4 обязана возвратить ООО «УСП» недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 4 780,4 кв.м.., номера на поэтажном плане: подвал, поз.107, 2-ой этаж поз. 15-18, 34-41, 45-51, 53, 3-ий этаж поз. 14-20, 4-й этаж поз. 21,22, технический этаж позиция 1, выход на кровлю поз. 1 этаж: подвал, 2,3,4, технический выход на кровлю, расположенные по адресу: <...>. Вступивший в законную силу судебный акт ФИО4 в добровольном порядке не исполнен.

Суд первой инстанции, также учитывая не исполнение ФИО4 вышеуказанного судебного акта, пришел к обоснованному выводу, что «…В целях сохранения существующего положения и обеспечения возврата в конкурсную массу ООО «УСП» имущества суд полагает обоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета ФИО4 (400079, <...>) совершать в отношении нежилых помещений, общей площадью 4 780,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, поз.107, 2-ой этаж поз. 15-18, 34-41, 45-51, 53, 3-ий этаж поз. 14-20, 4-й этаж поз. 21,22, технический этаж позиция 1, выход на кровлю поз. 1 этаж: подвал, 2,3,4, технический выход на кровлю, расположенных по адресу: <...>, любые действия, в том числе: отчуждать в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, и в аренду (субаренду), передавать в доверительное управление, в уставной капитал хозяйственных обществ, предавать коммерческим и некоммерческим организациям и физическим лицам, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом, а заключать новые договоры и любые другие соглашения на передачу третьим лицам в пользование (в том числе аренду и субаренду) помещений в здании по адресу: <...>».

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «АМТ Банк» в указанных частях в качестве обеспечения исполнения судебных актов по указанным делам, в целях сохранения существующего положения и обеспечения возврата в конкурсную массу ООО «УСП» имущества.

Данные обеспечительные меры связаны с предметом исполнения судебных актов суда первой инстанции, будут способствовать их исполнению, что соответствует цели конкурсного производства в отношении ООО «УСП» по удовлетворению требований кредиторов в максимально короткие сроки конкурсного производства.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оформленной после 01.01.2013 градостроительной, инженерной и другой технической документации, предусматривающей и/или определяющей изменение (возможность изменения) градостроительных и технических параметров объекта капитального строительства - здания по адресу: <...>, и помещений площадью 1 454 кв.м. и 4 780,4 кв.м. (высота, количество этажей, площадь, объем), а также отдельных частей этих помещений, в том числе влекущие изменение систем и сетей инженерно-технического обеспечения, систем электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также документации, предусматривающей вывод помещений или здания из эксплуатации, разборку и снос, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>) вносить в ЕГРП любые сведения и изменения в сведения (кадастровые, земельные, градостроительные, архитектурные, технологические, административные), касающиеся здания по адресу: <...>, в том числе, в отношении находящихся в здании нежилых помещений площадью 1 454 кв.м. с кадастровым (условным) № 34-34-01/247/2010-325 и площадью 4 780,4 кв.м. с кадастровым (условным) №34-34-000000486338, пришел к выводу, что данные меры позволят сохранить объекты недвижимого имущества, в отношении которых у ООО «Ресурс» и ФИО4 на основании судебных актов первой инстанции возникла обязанность по передаче в ООО «УСП», в неизменном состоянии, которое имелось на момент вынесения судебных актов.

В принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении нежилых помещений площадью 10 218,5 кв.м. с кадастровым (условным) № 34-34-01/072/2010-448 суд первой инстанции отказал, указав, что данные меры не могут быть заявлены в деле о банкротстве ООО «УСП», поскольку в настоящее время спор об истребовании в пользу ООО «УСП» по делу №А12-16545/2013 по существу не рассмотрен, судебный акт не принят.

Подателями апелляционной жалобы судебный акт обжалуется только в удовлетворенной части заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

1.Довод апелляционной жалобы о том, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде запрета ООО «Ресурс» распоряжаться нежилыми помещения площадью 1 454 кв.м. незаконна и несоразмерна заявленным требованиям, поскольку, ООО «УСП» не является собственником нежилых помещений площадью 1 454 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрационной записи о праве собственности на спорные помещения ООО «Ресурс» и в рамках дела о банкротстве ООО «УСП» не имеется споров об оспаривании сделок в отношении этих нежилых помещений, - является несостоятельным, так как материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном выбытии из конкурсной массы должника принадлежащего ему имущества, находящегося в залоге ООО «АМТ Банк» и, которое находится у ООО «Ресурс».

Право собственности ООО «Ресурс» на спорные помещения оспорены Банком в судебном порядке (дело № А12-18242/2013).

В рамках дела № А12-18242/2013 обеспечительные меры в отношении спорных помещений не принимались.

Решение арбитражного суда от 24.12.2013 по делу № А12-18242/2013 обжаловано ФИО18 и ООО «Экспресс» в апелляционном порядке, что является препятствием к восстановлению залоговых требований Банка в реестре кредиторов ООО «УСП» и внесению соответствующей записи в ЕГРП о праве собственности ООО «УСП» на помещения площадью 1 454 кв.м.

До вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-18242/2013 о передаче во владение ООО «УСП» нежилых помещений площадью 1 454 кв.м. и, соответственно, на его основании внесение в ЕГРП сведений о праве собственности ООО «УСП» на спорные помещения ООО «АМТ Банк» лишено возможности восстановления в реестре кредиторов своих требований к должнику, как обеспеченных залогом, и не имеет возможности реализовать права залогового кредитора ООО «УСП».

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют целям конкурсного производства, введенного решением суда от 02.06.2009 о признании ООО «УСП» несостоятельным (банкротом), поскольку возврат имущества должника в конкурсную массу будет способствовать удовлетворению требований кредиторов в большем объеме за счет этого имущества.

Правильность применения обеспечительных мер в отношении спорных помещений подтверждается следующими фактами, подтвержденными материалами дела: несмотря на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.02.2013 по делу № А12-18242/2013 о запрете ООО «Ресурс» распоряжаться помещениями площадью 1 454 кв.м., ООО «Ресурс» передало часть этих помещений в аренду ООО «Экспресс», ООО «Рада Центр», Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия», ООО «Радуга»; в октябре 2013 года ООО «Ресурс» представило на государственную регистрацию в ЕГРП договор ипотеки № 1 от 14.03.2012, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств перед ООО «Ремстройкомплект» по оплате проданных по договору купли-продажи № 1 от 07.12.2012 простых векселей на сумму 460 000 000 рублей, передало в залог ООО «Ремстройкомплект» нежилые помещения площадью 1 454 кв.м. Кроме того, как видно из пункта 4.1. договора, залогодержатель (ООО «Ремстройкомплект») праве потребовать досрочного исполнения основного обязательства, а в случае его не исполнения обратить взыскание на заложенное имущество, что свидетельствуют о том, что имеется угроза нового выбытия принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы и, следовательно, причинения должнику и его кредиторам убытков.

2.Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения заявления ООО «АМТ Банк» о принятии обеспечительных мер в отношении спорных помещений площадью 1454 кв.м. в рамках дела о банкротстве ООО «УСП», также несостоятелен, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 17.07.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А12-18242/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспресс», ООО «Рада Центр», Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия»; судебное разбирательство было назначено на «07» августа 2014 года.

Оспариваемое определение по делу №А12-9755/09 вынесено 15.07.2014, т.е. до перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по делу №А12-18242/2013. Таким образом, на момент рассмотрения заявления Банка о принятии обеспечительных мер обстоятельства по делу №А12-18242/2013 не были аналогичны обстоятельствам по делу №А12-16545/2013.

3.Доводы апелляционной жалобы ООО «Ресурс» и ФИО4 о том, что поскольку определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.09.2012, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда и постановлением Кировского районного отдела судебных приставов от 26.02.2014 уже были приняты обеспечительные меры, запрещающие ФИО4 распоряжаться нежилыми помещения площадью 4 780,4 кв.м. и регистрационной службе проводить государственную регистрацию прав, то является неправомерным новый запрет в отношении этих помещений, наложенный в определении от 15.07.2014, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Необходимость в принятии обеспечительных мер в данной части обусловлена следующим.

Несмотря на установленные Ворошиловским районным судом г. Волгограда, Дзержинским районным судом г. Волгограда и Службой судебных приставов запреты ФИО4 распоряжаться помещениями площадью 4 780,4 кв.м., часть этих помещений передана ею в аренду третьим лицам: ООО «Ресурс», ООО «Экспресс», а также в субаренду индивидуальным предпринимателям: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Из нежилых помещений площадью 4 780,4 кв.м. ООО «Ресурс» передало в аренду ООО «Экспресс» нежилые помещения площадью 4 143,5 кв.м., которое в свою очередь, из этих помещений площадью 4 143,5 кв.м. передало в субаренду индивидуальным предпринимателям нежилые помещения площадью 1 663,6 кв.м. Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 ФИО4 обязана возвратить ООО «УСП» нежилые помещения. ФИО4 в добровольном порядке решение суда не исполняет, нежилые помещения находятся в фактическом владении третьих лиц, что затрудняет и может в дальнейшем сделать невозможным исполнение определения суда от 07.04.2014; повлечь значительный материальный ущерб ООО «УСП» и его кредиторам, в том числе залогодержателю, ООО «АМТ Банк».

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.08.2013 Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено производить регистрацию сделок в отношении помещений площадью 4 780,4 кв.м. и запрещено ФИО4 распоряжаться помещениями площадью 4 780,4 кв.м.

ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по его заявлению определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.08.2013. Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.08.2014 по делу № 2-217/2014 обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.08.2013, отменены.

4.Довод апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта в части приостановления действия оформленной после 01.01.2013 года градостроительной, инженерной и другой технической документации, предусматривающей и/или определяющей изменение (возможность изменения) градостроительных и технических параметров объекта капитального строительства - здания по адресу: <...>, и помещений площадью 1 454 кв.м. и 4 780,4 кв.м. (высота, количество этажей, площадь, объем), а также отдельных частей этих помещений, в том числе влекущие изменение систем и сетей инженерно-технического обеспечения, систем электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также документации, предусматривающей вывод помещений или здания из эксплуатации, разборку и снос, и неисполнимости, а заявленное Банком требование не эффективным, поскольку обеспечительными мерами может только приостанавливаться действие ненормативного правового акта, - является также несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что объекты незавершенного строительства №34-34/05-01/01-24/2002-93 и №34-34/05-01/01-01-13/2000-50б были реконструированы (достроены), в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами:

№ 34-34-01/072/2010-448 – нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м.;

№ 34-34-01/247/2010-325 – нежилые помещения площадью 1 454 кв.м.;

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 по делу № А12-18242/2013 и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 по делу № А12-9755/2009, постановлено истребовать из незаконного владения ООО «Ресурс» нежилых помещений площадью 1 454 кв.м. и обязать ФИО4 возвратить ООО «УСП» недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 4 780,4 кв.м.

Изменение технических характеристик здания и/или помещений, реконструкция и иные действия, которые могут совершить ФИО4 и ООО «Ресурс» до фактического исполнения принятых в отношении спорных помещений судебных актов, могут привести к уменьшению его стоимости и могут снизить привлекательность имущества для потенциальных покупателей при реализации его в установленном Законом о банкротстве порядке, либо лишить ООО «УСП» его имущества, что повлечет причинение значительного материального ущерба должнику и его кредиторам, в связи с невозможностью удовлетворения их требований за счет этого имущества.

Кроме того, во исполнение своих обязательств по кредитному договору ООО «УСП» передало Банку в залог часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, инвентарный номер: 000823, Литер В, этажность: 4, условный номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: <...>, которое в результате реконструкции стало составной частью здания, в котором находятся спорные помещения площадью 1 454 кв.м. и 4780,4 кв.м.

Как следует из сведений Федеральной службы кадастра, картографии и регистрации, размещенным в сети Интернет на сайте: https://rosreestr.ru/ инвентарный номер: 000823 теперь изменен на инвентарный номер 172 и кадастровый номер 34:34:050058:712 имеет с 29.04.2014 пятиэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: <...>, что указывает на изменение технических характеристик и адресных сведений о здании и находящихся в нем спорных помещениях, которые могли быть проведены только на основании новой, не известной суду при принятии решения от 24.12.2013 по делу № А12-18242/2013 и определения суда от 07.04.2014 по делу № А12-9755/2009 технической документации, и подтверждает обоснованные опасения Банка о возможности возникновения затруднений при исполнении судебных актов и возможности причинения убытков должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не подтвердились, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Принятые обжалуемым определением обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам от выбытия имущества должника. Отмена обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению имущества и появлению добросовестного приобретателя, что повлечет невозможность возвращения имущества должника в конкурсную массу и возникновение убытков у конкурсных кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что спорное имущество не является собственностью должника, следует также отклонить. Данные обстоятельства подлежат оценке при разрешении спора по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о применении мер по обеспечению иска. Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правового значения, поскольку в данном случае разрешается спор об имуществе должника, являющемся конкурсной массой.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части подтвержденными и правомерными.

В соответствии с разъяснениями, данными в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший. При этом по смыслу ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у апелляционного суда не имеется; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по делу №А12-9755/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова