Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области ФИО1, действующей по доверенности от 11.01.2010 № 2, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО1, действующей по доверенности от 05.02.2010 № 05-17/46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 года по делу № А57-7406/2010 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соло» (г. Балаково Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения от 04.02.2010 № 11,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее  ООО «Соло», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее  Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.02.2010 № 11 об отказе в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2010 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 01 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 04.02.2010 № 11 об отказе в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость. Взыскал с инспекции в пользу ООО «Соло» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее  УФНС России по Саратовской области) поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представило отзыв.

ООО «Соло» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налогоплательщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы участник процесса извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 29 80040 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 29 80043 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.10.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 07 августа 2009 года по 09 ноября 2009 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее  НДС) за 1 квартал 2009 года, представленной в инспекцию 07 августа 2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 6 567 286 руб., неуплата в бюджет НДС в сумме 4 578 руб. Инспекцией предложено уменьшить налог, предъявленный к возмещению, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

23 ноября 2009 года по результатам проверки составлен акт № 4793, которым зафиксированы допущенные нарушения. Акт камеральной налоговой проверки получен законным представителем налогоплательщика, что удостоверено его подписью (т.3 л.д.33-36).

28 декабря 2009 года инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 46 (т.3 л.д.24).

28 декабря 2009 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.01.2010 (т.3 л.д.25).

04 февраля 2010 года налоговым органом по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение № 11 об отказе в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость. Указанным решением ООО «Соло» отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 6 562 708 руб. (т.3 л.д.7-12).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещённого налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2010 № 11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом допущено нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее отмену оспариваемого ненормативного акта, а также не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствия оснований для заявления налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы, налоговым органом рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки осуществлялось в два этапа. Первоначально, 23 декабря 2009 года, были рассмотрены материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки. Рассмотрение дополнительных материалов налоговой проверки назначалось налоговым органом на 28 января 2010 года. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 04 февраля 2010 года вынесено решение № 11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя о нарушении им процедуры вынесения оспариваемого акта, ссылается на уведомление от 30.11.2009 № 13-04/14757 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 23 декабря 2009 года (т.3 л.д.32). Указанное уведомление вручено законному представителю налогоплательщика, что удостоверено его подписью.

23 декабря 2009 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области рассмотрены материалы налоговой проверки, в том числе возражения на акт проверки от 23.11.2009 № 4793, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки (т.3 л.д.29-31).

28 декабря 2009 года налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового (т.3 л.д.24).

28 декабря 2009 года инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28 января 2010 года (т.3 л.д.25). Указанные решения направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением (т.3 л.д.26-27).

30 декабря 2009 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области направлено уведомление о рассмотрении дополнительных материалов налоговой проверки, назначенном на 28 января 2010 года (т.3 л.д.20). Извещение направлено налоговым органом заказным письмом с уведомлением (т.3 л.д.21-22).

Кроме того, налоговый орган ссылается на направление в адрес ООО «Соло» телеграмм, содержащих сведения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (т.3 л.д.16-18).

Апелляционная коллегия считает, что инспекцией рассмотрены дополнительные материалы налоговой проверки в отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о таком рассмотрении. Телеграммы, направленные в адрес заявителя, не содержат необходимых сведений. А представленные инспекцией доказательства направления уведомления о рассмотрении не имеют отношения к данному уведомлению, поскольку представленное письмо было направлено на две недели раньше составления уведомления. Факт извещения заявитель отрицает.

Суд первой инстанции пришёл к данному выводу по иным основаниям, чем суд апелляционной инстанции. Так, по мнению суда первой инстанции, почтовое отправление не является надлежащим извещением, поскольку оно вернулось в налоговый орган с отметкой «иные обстоятельства». Однако в силу положений пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата, а также при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечёт само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Как следует из материалов дела, извещение от 30.12.2009 № 13-04/01345 направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу налогоплательщика. В материалах дела представлена копия конверта (т.3 л.д.21-22). Представитель налогового органа в ходе судебного заседания сообщил суду апелляционной инстанции, что не имеет возможности представить апелляционной коллегии подлинник указанного конверта, поскольку он не найден.

Суд апелляционной инстанции исследовал копию конверта, установил, что на нём отсутствует отметка о повторном извещении адресата, что является нарушением положений о доставке почтовых отправлений, предусмотренных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221. В связи с этим почтовое отправление не является доказательством надлежащего извещения адресата.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что принял все меры к извещению ООО «Соло» о месте и времени рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки, назначенного на 28 января 2010 года, направил налогоплательщику телеграммы по известным налоговому органу адресам. Телеграммы налогоплательщику не вручены.

В представленных налоговым органом телеграммах отсутствует указание на то, что 28 января 2010 года инспекцией будут рассмотрены именно дополнительные материалы налоговой проверки. Налогоплательщик заявляет, что не был извещён о рассмотрении материалов налоговой проверки 28 января 2010 года.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области не представлены доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки, назначенного на 28 января 2010 года.

Более того, как следует из ответа УФПС Саратовской области  филиала ФГУП «Почта России» Балаковского почтамта на запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, указанное заказное письмо с уведомлением с почтовым идентификационным номером 413861 21 23494 2 (т.3 л.д.21-22) сдано в адрес 21 ОПС г. Балаково 15 декабря 2009 года, то есть раньше даты составления уведомления (т.3 л.д.20).

Налоговым органом, несмотря на предоставленное судом время, не представлен в суд подлинник конверта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 23 декабря 2009 года материалы камеральной налоговой проверки и возражения на акт рассмотрены советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки, в то время как решение по результатам такой проверки об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 04.02.2010 № 11 вынесено советником государственной гражданской службы 1 класса ФИО3, то есть иным должностным лицом, не принимавшим участие при рассмотрении материалов налоговой проверки 23 декабря 2009 года. Доказательств участия представителей заявителя при вынесении оспариваемого решения ФИО3 налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом допущены существенные нарушения рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к нарушению прав ООО «Соло», в том числе заявитель был лишён возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.

При этом, согласно требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась данная проверка. Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов данной проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, то лишение его данного права противоречит закону.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путём непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Данный вывод апелляционной коллегии соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2010 № 4903/2010.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствия права на заявление налоговых вычетов.

Позиция налогового органа по данному делу строится на том, что он, вопреки требованиям закона, перекладывает обязанность доказывания существенных для дела обстоятельств на налогоплательщика.

В то время как заявитель представил полный пакет документов, необходимый для получения налоговых вычетов, налоговый орган не добыл в ходе проверки каких-либо доказательств, ставящих под сомнение реальность хозяйственных операций.

Инспекция в обоснование правомерности принятого ей решения ссылается на те обстоятельства, что в ходе проверки не удалось установить факт наличия у налогоплательщика оборудования, которое в последующем было отгружено в адрес общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Дубки» (далее  ООО Мясокомбинат «Дубки»), заявителем не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку груза третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Авенком»), руководитель ООО «Соло» отказался от дачи налоговому органу пояснений по вопросам деятельности организации.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что сделка с контрагентом носила разовый характер, не была направлена на получение прибыли от её совершения.

Апелляционная коллегия считает, что на основании собранных налоговым органом доказательств нельзя сделать вывод о нереальности хозяйственных операций. Доводы инспекции носят предположительный характер, несостоятельны.

Между ООО «Соло» и ООО Мясокомбинат «Дубки» подписано соглашение о зачёте взаимных требований от 11.01.2009. Обе стороны имели задолженность друг перед другом в сумме 43 052 210 руб., в том числе НДС в сумме 6 567 286,27 руб.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учёт при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01.01.2006 устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, после принятия данных товаров (работ, услуг) на учёт.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщиком заявлены вычеты за 2008-2009 годы, то в подтверждение заявленных требований ООО «Соло» необходимо представить счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, а также документы, подтверждающие постановку товара (работ, услуг) на учёт.

Доказательств, опровергающих поставку оборудования налогоплательщиком ООО Мясокомбинат «Дубки», а также поставку ООО Мясокомбинат «Дубки» заявителю товаров, налоговым органом не представлено. В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и накладные. ООО «Соло» документально подтверждено право на налоговые вычеты по НДС в сумме, заявленной в декларации по НДС за 1 квартал 2009 года (6 567 286 руб.).

Руководители контрагентов налогоплательщика по факту совершения хозяйственных операций с ООО «Соло» налоговым органом не допрашивались.

Представленный в материалы дела протокол допроса руководителя ООО «Соло» ФИО4 от 06.11.2009 не является допустимым доказательством, поскольку в протоколе отсутствует отметка о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей до начала проведения допроса.

Налогоплательщик, подтверждая реальность осуществлённых им хозяйственных операций, представил документы на приобретение им оборудования у общества с ограниченной ответственностью «ФК «МаркетИнвестГарант», в последующем реализованного ООО Мясокомбинат «Дубки», а именно: договор купли-продажи оборудования от 17.12.2008 № 421/2008, счёт-фактуру от 19.12.2008 № 1425, накладную от 19.12.2008 № 1425.

Относительно довода Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области об отсутствии экономической обоснованности несения расходов по покупке товаров у ООО Мясокомбинат «Дубки» на том основании, что последующая их продажа или использование для самостоятельного производства не возможны, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Соло» осуществило хозяйственную операцию без цели получения экономической выгоды, доказательствами не подтверждён и также носит предположительный характер.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт инспекции подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно распределены судебные расходы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 года по делу № А57-7406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Т.С. Борисова

О.В. Лыткина