Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «18» сентября 2012 года по делу №А06-2385/2011, судья Колбаев Р.Р.,

по ходатайству Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунстройсервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунстройсервис», обратилась ФНС России, в лице МРИ ФНС №1 по Астраханской области, с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 по ведению процедуры банкротства МУП г. Астрахани «Коммунстройсервис»; о признании необоснованными произведенные расходы конкурсным управляющим ФИО2 при исполнении им обязанностей по сопровождению процедуры банкротства МУП г. Астрахани «Коммунстройсервис»; об обязании конкурсного управляющего возвратить на расчетный счет должника необоснованно произведенных расходов при исполнении им обязанностей по сопровождению процедуры банкротства МУП г. Астрахани «Коммунстройсервис».

До рассмотрения спора по существу уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3. по ведению процедуры банкротства МУП г. Астрахани «Коммунстройсервис»; признать необоснованными произведенные расходы конкурсным управляющим ФИО2 при исполнении им обязанностей по сопровождению процедуры банкротства МУП г. Астрахани «Коммунстройсервис» в размере 315 975 руб., а именно: расходы на бухгалтера в размере - 92 500 руб.; расходы на инженера в размере - 86 500 руб.; расходы на сторожей в размере - 132 500 руб.; расходы арбитражного управляющего: по вызову специалиста отдела «Электронная отчетность» в сумме 800 руб., на отправку отчетности по дополнительному направлению в сумме 350 руб., на заправку и рециклирование картриджа в сумме 800 руб., на заправку картриджа и ремонт системного блока в сумме 2 525 руб.; обязать конкурсного, управляющего возвратить на расчетный счет должника необоснованно произведенные расходы в размере 315 975 руб. при исполнении им обязанностей по сопровождению процедуры банкротства МУП г. Астрахани «Коммунстройсервис».

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уточнение требований принял к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2012 в удовлетворении заявления ФНС России, в лице МРИ ФНС №1 по Астраханской области, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- конкурсным управляющим при необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности бухгалтера, инженера и пяти сторожей понесены несоразмерные расходы;

- расходы, понесенные конкурсным управляющим на вызов специалиста отдела «Электронная отчетность», на отправку отчетности по дополнительному направлению, на заправку и рециклирование картриджа, на заправку картриджа и ремонт системного блока, являются собственными расходами арбитражного управляющего и должны возмещаться за счет его вознаграждения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2011 МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий имеет право привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения, возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Для определения лимитов расходов на оплату привлеченных лиц балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 для осуществления своей деятельности в ходе конкурсного производства были привлечены (сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего):

бухгалтер (договор возмездного оказания услуг с физическим лицом) № 1 от 20.03.2012) ФИО4 с окладом в размере - 18 500руб. ежемесячно за счёт имущества должника;

инженер (договор возмездного оказания услуг с физическим лицом) № 2 от 20.03.2012) ФИО5. с окладом в размере - 17 300 руб. ежемесячно за счёт имущества должника;

сторож (договор возмездного оказания услуг с физическим лицом) № 3 от 20.03.2012) ФИО6 с окладом в размере - 5 300 руб. ежемесячно за счёт имущества должника;

сторож (договор возмездного оказания услуг с физическим лицом) № 4 от 20.03.2012) ФИО7 с окладом в размере - 5 300 руб. ежемесячно за счёт имущества должника;

сторож (договор возмездного оказания услуг с физическим лицом) № 3 от 20.03.2012) ФИО8 с окладом в размере - 5 300 руб. ежемесячно за счёт имущества должника;

сторож (договор возмездного оказания услуг с физическим лицом) № 3 от 20.03.2012) ФИО9 с окладом в размере - 5 300 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

сторож (договор возмездного оказания услуг с физическим лицом) № 3 от 20.03.2012) ФИО10 с окладом в размере - 5 300 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

В материалах дела имеются отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств в отношении МУП г.Астрахани "Коммунстройсервис", которые содержат сведения о привлеченных специалистах и размерах их вознаграждения.

Уполномоченный орган считает неправомерным заключение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства договора с бухгалтером ФИО4 и инженером ФИО5

Апелляционный суд данный довод находит несостоятельным, исходя из вышеназванных норм Закона о банкротстве и доказательств, содержащихся в материалах дела.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что ранее ФИО4 являлась главным бухгалтером предприятия, уволена приказом от 19.03.2012; а ФИО5 на данном предприятии занимал должность заместителя директора, уволен приказом от 19.03.2012.

Их привлечение конкурсным управляющим в дальнейшем как лиц, работавших на предприятии и знакомых с хозяйственной деятельностью, имуществом, правомерно и отвечает целям конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 при исполнении им обязанностей по сопровождению процедуры банкротства МУП г. Астрахани «Коммунстройсервис» произведены расходы в размере 315 975 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и выявлено значительное количество основных средств - 296 объектов на сумму 285759362,04 руб.

При этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 4754203,70 руб.

Согласно инвентаризационной описи (т.6, л.д.140-156) у должника выявлены технически важные объекты (сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, различные насосы, объекты энергоснабжения и связи).

Предметом договора №2 от 20.03.2012, заключенного с инженером ФИО5 являлось предоставление инженерно-технических услуг по основным средствам, организация противопожарных и охранных мероприятий на объектах предприятия.

Учитывая, что на балансе должника числятся инженерные системы тепло, водо, энергоснабжения, объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение технического специалиста – инженера являлось необходимой мерой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего ФИО2 специальных инженерных познаний, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Также уполномоченный не представил доказательств, что размер оплаты услуг технического специалиста – инженера является чрезмерным.

Надлежащих доказательств необоснованности привлечения указанного выше лица либо необоснованности установления ему определенного в договоре размера вознаграждения уполномоченный орган в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Конкурсным управляющим с целью оказания бухгалтерских услуг (налогообложение, банк, справки работникам, заработная плата) был заключен договор №1 от 20.03.2012 с ФИО4

Следует отметить, что осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных познаний.

Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Оценив объем бухгалтерской работы, большое количество выявленного у должника имущества, значительную сумму требований кредиторов, а также учитывая отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий обоснованно привлек бухгалтера для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим при заключении договоров нормативно установленных лимитов расходов, каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров с данными лицами являлись неразумными.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего балансовая стоимость активов МУП г. Астрахани «Коммунстройсервис» по состоянию на 30.09.2011 (отчет, предшествующий конкурсному производству) составляла 293 779 000 руб. Следовательно, лимит расходов оплаты услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим МУП г. Астрахани «Коммунстройсервис» не должен превышать 2263895 руб. Произведенные конкурсным управляющим ФИО2 расходы в размере 315975 руб. значительно ниже установленного лимита.

Доказательств того, что балансовая стоимость активов должника составляет меньшую сумму, налоговым органом не представлено.

Уполномоченный орган, заявляя о несоразмерности расходов на привлечение сторожей, фактически возражал против количества привлеченных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется значительное количество имущества, которое необходимо сохранить с целью последующей реализации и получения большего количества денежных средств для погашения требований конкурсных кредиторов. В качестве мер, направленных на сохранение имущества должника, конкурсный управляющий привлек сторожей. В суде первой инстанции конкурсный управляющий в части количества привлеченных сторожей пояснил, что охране подлежали три производственные базы, расположенные в разных частях города; сторожа работают посменно и пять сторожей на три производственные базы, по его мнению,соответствует разумным расходам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пять сторожей с учетом объема имущества и территориальности привлечены обоснованно, поскольку конкурсный управляющий обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, такое привлечение направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как усматривается из условий заключенных договоров, в полномочия привлеченных специалистов – бухгалтера, инженера, сторожей исключительные полномочия конкурсного управляющего не входили. Судом первой инстанции установлено, что необходимость в их привлечении была вызвана большим объемом работы, значительным количеством имущества, крупностью предприятия.

Также уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о завышении цены услуг и работ в договорах, заключенных конкурсным управляющим с привлеченными специалистами, по сравнению с рыночной ценой.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг соответствует абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве; привлеченные специалисты выполнили свои обязательства своевременно и добросовестно. Результат выполненных привлеченными специалистами работ способствовал достижению целей конкурсного производства.

Не согласившись с расходами конкурсного управляющего на вызов специалиста отдела «Электронная отчетность», на отправку отчетности по дополнительному направлению, на заправку и рециклирование картриджа, на заправку картриджа и ремонт системного блока, уполномоченный орган указывал на использование спецтехники конкурсным управляющим не только с его деятельностью в конкурсном производстве в отношении МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис", но и в личных целях и считает, что данные расходы конкурсный управляющий ФИО2 должен нести сам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа, как документально неподтвержденный о том, что ФИО2 использовал компьютерную технику для иной работы, не связанной с процедурой банкротства в отношении МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис".

С учетом положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, компьютерная техника использовалась для составления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Уполномоченным органом иного не доказано.

Кроме того, отремонтированная компьютерная техника входит в состав конкурсной массы.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий при расходовании денежных средств действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, что его действия не оправданы с точки зрения целей конкурсного производства, так же как и не представил доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При выясненных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от «18» сентября 2012 года по делу № А06-2385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи С.А. Жаткина

А.Ю. Самохвалова