Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «21» октября 2008 года по делу № А06-5380/2008-10 (судья Гришина Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

представителя ООО «Газпром добыча Астрахань» -ФИО1, доверенность №67 от 01.02.2008 года, сроком действия до 31.12.2008 года,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань») с заявлением о признании незаконным постановления от 04.09.2008 г. № 02-03-04-/152 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2008 года требования Общества судом были удовлетворены в полном объеме: постановление от 04.09.2008 г. № 02-03-04-/152 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской областипризнано судом незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.10.2008 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать законным постановление от 04.09.2008 г. № 02-03-04/152.

ООО «Газпром добыча Астрахань» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 91306 4 о вручении корреспонденции 01.12.2008 года). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2008 года до 12 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области была проведена проверка ООО «Газпром добыча Астрахань» по соблюдению валютного законодательства.

В ходе данной проверки было установлено, что ООО «Газпром добыча Астрахань» и АО «Институт «ЮжНИИгипрогаз» (Украина) заключили внешнеэкономический договор №40.07 от 07.11.2006г. на выполнение работ – «экспертизу технологических регламентов и других регламентирующих НТД и изменений к ним». Срок действия договора: с даты заключения года по 31.12.2007 года, а в части взаиморасчетов – до их завершения. Общая сумма договора – 2 400 000 руб.

Общество оформило30.03.2007 года по данному контракту паспорт сделки № 07030002/0354/0015/4/0, в котором датой завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2007 года.

До 31.12.2007 года ООО «Газпром добыча Астрахань» осуществило оплату работ в сумме 430 036 руб. Платеж в размере 121 661 руб. был осуществлен Обществом 24.01.208 года.

В нарушение пункта 3.15.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 года №117-и Общество не переоформило паспорт сделки в срок не позднее 24.01.208 года.

22 августа 2008 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области был составлен протокол по делу №02-03-04/152 об административном правонарушении и 04.02.2008 г. административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №02-03-04/152 о признании ООО «Газпром добыча Астрахань» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административном правонарушении, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Газпром добыча Астрахань» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ТУ Росфиннадзора в Астраханской области не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности ООО «Газпром добыча Астрахань», а именно законному представителю юридического лица не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявителем не оспаривается факт совершения Обществом административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром добыча Астрахань» и АО «Институт «ЮжНИИгипрогаз» (Украина) заключили внешнеэкономический договор №40.07 от 07.11.2006г. на выполнение работ – «экспертизу технологических регламентов и других регламентирующих НТД и изменений к ним». Срок действия договора: с даты заключения года по 31.12.2007 года, а в части взаиморасчетов – до их завершения. Общая сумма договора – 2 400 000 руб.

Общество оформило 30.03.2007 года по данному контракту паспорт сделки №07030002/0354/0015/4/0, в котором указало датой завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2007 года.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (вступившего в законную силу с 01.10.2004) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке.

Согласно пунктам пунктов 3.15, 3.15.1 данной Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (далее - ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У, вступившим в законную силу с 01.11.2006, Инструкция N 117-И дополнена п. 3.15, согласно которому резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с установленными требованиями.

Однако Общество в нарушение требований п. 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 года №117-и не переоформило паспорт сделки в срок не позднее 24.01.208 года.

Следовательно, в действиях ООО «Газпром добыча Астрахань» имеется состав правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на нарушение ТУ Росфиннадзора в Астраханской области порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно законному представителю юридического лица не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же о рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, 21 июля 2008 г. уведомлением №25-02-03-04-154/1283 о составлении протокола об административном правонарушении по делу №02-03-04/152 законный представитель Общества генеральный директор ФИО2 был вызван на 18.08.2008 г. в 14 час. 00 мин. на составление протокола, при этом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные в КоАП РФ. Данное уведомление получено Обществом 27.07.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления №67991 (л.д. 112).

31 июля 2008г. представителем по доверенности ООО «Газпром добыча Астрахань» было заявлено ходатайство о переносе даты явки для составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 114).

Ходатайство было удовлетворено административным органом, и дата составления протокола перенесена на 22.08.2008 г. на 11 час. 00 мин. О переносе даты составления протокола было сообщено Обществу заказным письмом №25-02-03-04-155/1360 от 01.08.2008г.

Данное письмо, адресованное генеральному директору ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО2, вручено секретарю Кротовой 06.08.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления №84691 (л.д. 116).

22 августа 2008 г. должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Астраханской области в отношении ООО «Газпром добыча Астрахань» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. На составление протокола законный представитель Общества не явился.

22 августа 2008 г. с сопроводительным письмом №25-02-03-04-152/1496 протокол направлен законному представителю ООО «Газпром добыча Астрахань» и получен секретарем Общества Кротовой 01.09.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления №77924 (л.д. 120).

22 августа 2008г. определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела №02-03-04/152 назначено ГУ Росфиннадзора в Астраханской области на 04 сентября 2008 г. на 11 час. 00 мин. Определение было направлено с сопроводительным письмом от 22.08.2008 г. №25-02-03-04-152/1502. Данное письмо, адресованное генеральному директору ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО2, вручено секретарю Кротовой 01.09.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления №77928 (л.д. 127).

04 сентября 2008 года в отсутствии представителя ООО «Газпром добыча Астрахань» были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении административного наказания №02-03-04/152.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении законного представителя ООО «Газпром добыча Астрахань» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на том основании, что письмо №25-02-03-04-155/1360 от 01.08.2008г. было получено канцелярией и передано помощнику генерального директора ФИО3 на предварительное рассмотрение, которая перенаправила документ начальнику юридического отдела администрации, следовательно, фактически документ был получен работником юридического отдела, а не законным представителем Общества. К аналогичному выводу суд пришел и в отношении рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» юридический адрес Общества – п. Аксарайсий Красноярского района Астраханской области. По данному адресу располагается завод Общества. Фактический адрес – <...>. По данному адресу располагается офис ООО «Газпром добыча Астрахань» и находится генеральный директор Общества.

Заявителем не оспаривается факт получения работником Общества, а именно старшим инспектором канцелярии ФИО4 письма №25-02-03-04-155/1360 (уведомления о времени и месте составления протокола) и письма №25-02-03-04-152/1502 с приложением определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.08.2008 года.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора по контролю за исполнением поручений канцелярии административно-хозяйственного отдела администрации ООО «Газпром добыча Астрахань» в должностные обязанности старшего инспектора входит принимать поступившую корреспонденцию и направлять ее в структурные подразделения, отделы и службы администрации.

Таким образом, вышеуказанные письма были доставлены и вручены органом почтовой связи уполномоченному на получение корреспонденции, адресованной обществу, лицу.

Ненадлежащее исполнение сотрудником канцелярии ООО «Газпром добыча Астрахань» своих должностных обязанностей не может служить доказательством ненадлежащего уведомления административным органом законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по делу незаконного судебного акта, поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что письмо №25-02-03-04-155/1360 от 01.08.2008г. нельзя признать надлежащим уведомлением законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно данному письму составление протоколов по трем административным производствам назначены на одно и то же время - 22.08.2008 года в 11 часов 00 мин.

Более того, данное письмо не содержит указания на место составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как видно из материалов дела, 22 августа 2008 г. представителем по доверенности ООО «Газпром добыча Астрахань» было заявлено ходатайство об освобождении ООО «Газпром добыча Астрахань» от наказания в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения (л.д. 121).

22 августа 2008 г. определением ТУ Росфиннадзора в Астраханской области по делу 02-03-04/154 в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 122).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицом, рассматривающим дело, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Таким образом, вопрос о применении, либо не применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть решен административным органом только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении после того, как установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение и его виновность в совершении административного правонарушения.

При этом лицу, привлекаемому к административной ответственности, должно быть гарантировано соблюдение прав, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях.

В данном случае ходатайство ООО «Газпром добыча Астрахань» об освобождении от наказания в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения рассмотрено административным органом без участия представителя Общества и без его уведомления 22.08.2008 года на стадии подготовки дела к рассмотрению, т.е. до того момента, как Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области установлено наличие события административного правонарушения и виновность ООО «Газпром добыча Астрахань» в его совершении. По результатам рассмотрения ходатайства административным органом вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Определение сопроводительным письмом от 22.08.2008 г. №25-02-03-04-132/1514 было направлено заявителю заказной корреспонденцией и получено им 01.09.2008 года (л.д. 123).

В этот же день, 22.08.2008 года, административным органом вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указано выше, дело об административном правонарушении рассмотрено только 04.09.2008 года.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суда апелляционной инстанции считает допущенные административным органом нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, существенными, поскольку данные нарушения отразились на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения административного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены решения не имеется, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2008 г. по делу № А06-5380/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской