Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» – ФИО1 по доверенности № б/н от 10.09.2015,

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. – ФИО2 по доверенности № 116 от 02.08.2016,

представителя акционерного общества «Саратовская пригородная пассажирская компания» – ФИО3 по доверенности № 228 от 18.04.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания», г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года по делу № А57-4266/2016 (судья Братченко В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Саратовская пригородная пассажирская компания», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости непроизведенного капитального ремонта по договорам аренды подвижного состава с экипажем, третьи лица: министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов; Федеральная антимонопольная служба России, г. Москва; управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Саратовская пригородная пассажирская компания» (далее – ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере оплаченной стоимости не произведенного капитального ремонта в сумме 37443206,46 руб. по договорам № Д - 1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010 года, № 94/3л от 16.11.2011 года, № Д -1115ПДОПП /ПЮ от 23.12.2011 года, № 80/12/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав) от 24.12.2012 года, № 255/13/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав) от 06.12.2012 года, № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года, № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года по делу № А57-4266/2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания», к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Саратовская пригородная пассажирская компания» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере оплаченной стоимости не произведенного капитального ремонта в сумме 37443206,46 руб. по договорам № Д - 1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010 года, № 94/3л от 16.11.2011 года, № Д -1115ПДОПП /ПЮ от 23.12.2011 года, № 80/12/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав) от 24.12.2012 года, № 255/13/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав) от 06.12.2012 года, № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года, № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что односторонний отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 15.09.2015 года от предоставления истцу в аренду подвижного состава для обслуживания заказанных маршрутов с последующей передачей обслуживания маршрутов открытому акционерному обществу «Саратовская пригородная пассажирская компания» аффинированной открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» компании повлекли за собой неосновательное обогащение ответчикам на сумму оплаченных истцом в период 2011 года по 2015 год в составе платы за аренду подвижного состава, но фактически не предоставленных за весь указанный период услуг по капитальному ремонту подвижного состава на сумму 37443206,46 руб. по договорам № Д - 1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010 года, № 94/3л от 16.11.2011 года, № Д -1115ПДОПП/ПЮ от 23.12.2011 года, № 80/12/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав) от 24.12.2012 года, № 255/13/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав) от 06.12.2012 года, № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года, № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года.

Апеллянт так же указывает на то, что ОАО «РЖД» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств проведения капитального ремонта транспорта в период действия договора, поскольку не проводило для ООО «МРПК» капитальный ремонт предоставленного в аренду подвижного состава. Более того, как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений ОАО «РЖД» не оспаривал отсутствие фактического выполнения для истца услуг по капитальному ремонту подвижного состава в течение всего периода действия договоров с 01.01.2011 по 15.09.2015. Оплаченная истцом стоимость капитального ремонта по вышеуказанным договорам представляет собой убытки в виде реального ущерба и просит при наличии оснований применить положения об убытках.

Учитывая расторжение договоров и изъятие подвижного состава арендодателем до исполнения обязательств по выполнению капитального ремонта, течение срока исковой давности не могло начаться ранее расторжения договоров и изъятия подвижного состава, то есть 15.09.2015, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

По мнению заявителя жалобы, ссылки на решения третейского суда и Арбитражного суда г. Москвы не могут быть приняты во внимание в виду того, что указанные судебные акты не имеют преюдициальной силы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» с 2011 года по 16.09.2015 на основании Лицензии серии ППБ № 640375 от 04.06.2010 года сроком до 04.06.2015 года и бессрочной Лицензии Серии ПП № 6407165 от 17.06.2015 года, выданных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, Приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 25.01.2012 года № 18-т, осуществляло перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом по государственно регулируемым тарифам, устанавливаемым субъектом Российской Федерации - Саратовской областью, на территории Саратовской области, арендуя для этого железнодорожную инфраструктуру и подвижной состав у ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является субъектом естественной монополии, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и включено в реестр естественных монополий Приказом ФСТ России от 29.12.2004 года № 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий на транспорте».

Инфраструктура и подвижной состав для перевозок пассажиров в пригородном сообщении по территории Российской Федерации находится в собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Поскольку у истца отсутствовала иная возможность получить подвижной состав и инфраструктуру железнодорожного транспорта, кроме, как путем заключения договоров их аренды с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», истец для осуществления перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом заключило договоры аренды инфраструктуры железнодорожного транспорта и аренды подвижного состава.

В период с 2010 года по 2015 год между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» были заключены соглашения по аренде подвижного состава: договор № Д-1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010 года аренды подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав), договор сублизинга № 94/3л от 16.11.2011 года, договор № Д-1115НДОПП/НЮ от 23.12.2011 года аренды подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав), договор № 80/12/ЦДМВ от 24.12.2012 года аренды подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав), договор № 79/12/ЦДМВ от 24.12.2012 года, договор № 50/3э от 29.10.2012 года, договор № 255/13/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем (мотор- вагонный подвижной состав) от 06.12.2013 года, договор № 256/13/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав) от 06.12.2012 года, договор № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года аренды подвижного состава (мотор-вагонный подвижной состав), договор № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года аренды подвижного состава (рельсовые автобусы).

Предметом указанных договоров являлось предоставление подвижного состава в период с 01.01.2011 года по 15.09.2015 года.

В августе 2015 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» были направлены уведомления об одностороннем досрочном расторжении договоров аренды подвижного состава по мотиву наличия задолженности по договорам аренды подвижного состава.

По мнению истца, односторонний отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 15.09.2015 года от предоставления истцу в аренду

подвижного состава для обслуживания заказанных маршрутов с последующей передачей обслуживания маршрутов открытому акционерному обществу «Саратовская пригородная пассажирская компания» аффинированной открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» компании повлекли за собой неосновательное обогащение ответчикам на сумму оплаченных истцом в период 2011 года по 2015 год в составе платы за аренду подвижного состава, но фактически не предоставленных за весь указанный период услуг по капитальному ремонту подвижного состава на сумму 37443206,46 руб. по договорам № Д - 1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010 года, № 94/3л от 16.11.2011 года, № Д - 1115ПДОПП/ПЮ от 23.12.2011 года, № 80/12/ЦДМВ аренды подвижного состава с

экипажем (мотор-вагонный подвижной состав) от 24.12.2012 года, № 255/13/ЦДМВ

аренды подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав) от 06.12.2012 года, № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года, № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года.

Истец так же указывает на то, что оплаченная им стоимость капитального ремонта по вышеуказанным договорам представляет собой убытки в виде реального ущерба и просит суд при наличии оснований применить положения об убытках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 2852/13 по делу № А56-4550/2012).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию;

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» в период с 2011 года по 2015 год были заключены следующие договоры:

- договор от 22.12.2010 года № Д - 1548НДОПП /НЮ аренды подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав).

В соответствии с условиями договора от 22.12.2010 года № Д - 1548НДОПП /НЮ арендодатель предоставляет арендатору в аренду находящиеся на праве собственности и (или) ином вещном праве арендодателя транспорт для осуществления перевозки пассажиров, годный к эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Арендатор обязан своевременно производить расчеты с арендодателем в соответствии с разделом 5 настоящего договора (пункт 4.3.4 договора).

Арендатор вправе требовать замены транспорта и не производить оплату за аренду транспорта, который не может быть допущен к эксплуатации в соответствии с Правилами эксплуатации железных дорог и санитарными правилами РФ (пункт 4.4.1 договора).

Стоимость аренды и порядок расчетов определена разделом 5 договора.

Согласно п.5.1 договора плата по настоящему договору включает в себя:

-плату за пользование транспортом;

-плату за оказание услуг по управлению и эксплуатации транспорта;

-плату за выполнение капитального ремонта транспорта;

-плату за выполнение текущего ремонта транспорта (ТР);

-плату за выполнение технического обслуживания транспорта (ТО).

Согласно пункту 5.2 договора от 22.12.2010 года № Д - 1548НДОПП /НЮ плата по настоящему договору рассчитывается исходя из ставок, определенных протоколом согласования цены (Приложение №5 к настоящему договору) и эксплуатационной работы определенной в соответствии с разделом 3.

Арендодатель ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору акт выполненных работ (оказания услуг) по настоящему договору (пункт 5.6 договора).

Арендатор в течение 5 календарных дней рассматривает данный акт, подписывает его и направляет арендодателю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2011 года и действует до 31.12.2011 года;

- договор сублизинга № 94/3л от 16.11.2011 года.

В соответствии с условиями договора от 16.11.2011 года № 94/3л открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (лизингополучатель) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (сублизингополучателю) предмет сублизинга (электропоезд ЭД9МК №0121 8-вагонной составности) за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора от 16.11.2011 года № 94/3л плата по настоящему договору включает в себя:

- сублизинговые платежи за пользование предметом сублизинга;

- плату за оказание услуг по управлению и эксплуатации предмета сублизинга;

- плату за выполнение капитального ремонта предмета сублизинга;

- плату за выполнение текущего ремонта предмета сублизинга (ТО-ТР);

- плату за выполнение технического обслуживания предмета сублизинга.

Пунктом 3.3 договора от 16.11.2011 года № 94/3л предусмотрено, что общая сумма сублизингового платежа рассчитывается исходя из ставки арендной платы, действующей для пригородного подвижного состава собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ставки возмещения расходов на проведение капитального ремонта, ТО-ТР и ставки услуг по управлению и эксплуатации предмета сублизинга, которые устанавливаются в спецификации сублизинга.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 16.11.2011 года № 94/3л плата за пользование предметом сублизинга определяется как сумма произведений значений показателей использования предмета сублизинга, определенных в соответствии с пунктом 1.6 настоящего договора (исходя из времени фактической эксплуатации предмета сублизинга, определенного в вагоно-часах), и ставок за услуги, указанные в спецификации сублизинга (Приложение № 2 к договору).

Лизингополучатель ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет сублизингополучателю акт выполненных работ (оказания услуг) по настоящему договору (пункт 3.7 договора).

Сублизингополучатель в течение 5 календарных дней рассматривает данный акт, подписывает его и направляет лизингополучателю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с 01 декабря 2011 года и действует до 31.12.2011 года, а по расчетам-до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором;

- договор от 23.12.2011 года № Д -1115ПДОПП/ПЮ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.12.2011 года № Д -1115ПДОПП/ПЮ арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование мотор-вагонный подвижной состав в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и услуги по управлению и эксплуатации транспорта экипажем (локомотивными бригадами) арендодателя.

Пунктом 4.3.3 договора от 23.12.2011 года № Д -1115ПДОПП/ПЮ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить расчеты с арендодателем в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.4.1 договора от 23.12.2011 года № Д -1115ПДОПП/ПЮ арендатор вправе требовать замены транспорта и не производить оплату за аренду транспорта, который не может быть допущен к эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог и санитарными правилами Российской Федерации.

Разделом 5 договора установлены стоимость аренды и порядок расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 23.12.2011 года № Д -1115ПДОПП/ПЮ плата по настоящему договору включает в себя арендную плату и плату за услуги по управлению и эксплуатации. Арендная плата включает в себя:

- плату за пользование транспортом;

- плату за выполнение капитального ремонта транспорта;

-плату за выполнение текущего ремонта и технического обслуживания транспорта.

Согласно пункту 5.2 договора от 23.12.2011 года № Д -1115ПДОПП/ПЮ плата по настоящему договору рассчитывается исходя из ставок, определенных протоколом согласования цены (Приложение №5 к настоящему договору) и эксплуатационной работы определенной в соответствии с разделом 3.

В соответствии с пунктом 9.1, договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2012 года и действует до 31.12.2012 года;

- договор от 24.12.2012 года № 80/12/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав).

В соответствии с условиями договора от 24.12.2012 года № 80/12/ЦДМВ арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование мотор-вагонный подвижной состав в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.3.3 договора от 24.12.2012 года № 80/12/ЦДМВ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить расчеты с арендодателем в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.4.1 договора от 24.12.2012 года № 80/12/ЦДМВ арендатор вправе требовать замены транспорта и не производить оплату за аренду транспорта, который не может быть допущен к эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог и санитарными правилами.

Разделом 5 договора установлены стоимость аренды и порядок расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 24.12.2012 года № 80/12/ЦДМВ плата по настоящему договору включает в себя арендную плату и плату за услуги по управлению и эксплуатации транспорта. Арендная плата включает в себя:

- плату за пользование транспортом;

- плату за выполнение капитального ремонта транспорта;

-плату за выполнение текущего ремонта и технического обслуживания транспорта.

Согласно пункту 5.2 договора от 24.12.2012 года № 80/12/ЦДМВ плата по настоящему договору рассчитывается исходя из ставок, определенных протоколом согласования цены (Приложение № 5 к настоящему договору) и эксплуатационной работы определенной в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Арендодатель ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору акт оказанных услуг по настоящему договору (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.1, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств;

- Договор от 06.12.2012 года № 255/13/ЦДМВ аренды железнодорожного

подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав).

В соответствии с условиями договора от 06.12.2012 года № 255/13/ЦДМВ арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование мотор-вагонный подвижной состав в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.3 договор от 06.12.2012 года № 255/13/ЦДМВ арендатор обязан своевременно производить расчеты с арендодателем в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.5.1 договора от 06.12.2012 года № 255/13/ЦДМВ арендатор вправе требовать замены транспорта и не производить оплату за аренду транспорта, который не может быть допущен к эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог и санитарными правилами.

Разделом 5 договора установлены стоимость аренды и порядок расчетов по договору.

Пунктом 5.1 договора от 06.12.2012 года № 255/13/ЦДМВ предусмотрено, что плата по настоящему договору включает в себя арендную плату и плату за услуги по управлению и эксплуатации транспорта. Арендная плата включает в себя:

- плату за пользование транспортом;

- плату за выполнение капитального ремонта транспорта;

-плату за выполнение текущего ремонта и технического обслуживания транспорта.

Согласно пункту 5.2 договора от 06.12.2012 года № 255/13/ЦДМВ плата по настоящему договору рассчитывается исходя из ставок, определенных протоколом согласования цены (Приложение № 5 к настоящему договору) и эксплуатационной работы определенной в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Как следует из раздела 12 договора от 06.12.2012 года № 255/13/ЦДМВ настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, а в части осуществления взаиморасчетов-до полного из завершения;

- Договор от 20.02.2015 года № 2/15/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав).

В соответствии с условиями договора от 20.02.2015 года № 2/15/ЦДМВ арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование мотор-вагонный подвижной состав в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта (далее - перечень), являющимся Приложением № 1 к настоящему договору и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.4.3 договора от 20.02.2015 года № 2/15/ЦДМВ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить расчеты с арендодателем в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.5.1 договора от 20.02.2015 года № 2/15/ЦДМВ арендатор вправе требовать замены транспорта и не производить оплату за аренду транспорта, который не может быть допущен к эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог и санитарными правилами.

Разделом 5 договора установлены стоимость аренды и порядок расчетов по

договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 20.02.2015 года № 2/15/ЦДМВ плата по настоящему договору включает в себя арендную плату и плату за услуги по управлению и эксплуатации транспорта. Арендная плата включает в себя:

- плату за пользование транспортом;

- плату за выполнение капитального ремонта транспорта;

-плату за выполнение текущего ремонта и технического обслуживания транспорта.

Согласно пункту 5.2 договора от 20.02.2015 года № 2/15/ЦДМВ плата по настоящему договору рассчитывается исходя из ставок, определенных протоколом согласования цены (Приложение № 5) и эксплуатационной работы определенной в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с разделом 12, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, а в части осуществления взаиморасчетов-до полного из завершения и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств в аренду – с 1 января 2015 года.

- Договор от 20.02.2015 года № 3/15/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (рельсовые автобусы).

По данному договору арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование рельсовые автобусы в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора от 20.02.2015 года № 3/15/ЦДМВ арендатор обязан своевременно производить расчеты с арендодателем в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.5.1 договора от 20.02.2015 года № 3/15/ЦДМВ арендатор вправе требовать замены транспорта и не производить оплату за аренду транспорта, который не может быть допущен к эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и санитарными правилами.

Разделом 5 договора установлены стоимость аренды и порядок расчетов по

договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 20.02.2015 года №3/15/ЦДМВ плата по настоящему договору включает в себя арендную плату и плату за услуги по управлению и эксплуатации транспорта. Арендная плата включает в себя:

- плату за пользование транспортом;

- плату за выполнение капитального ремонта транспорта;

- плату за выполнение текущего ремонта и технического обслуживания транспорта.

Согласно пункту 5.2 договора от 20.02.2015 года № 3/15/ЦДМВ плата по настоящему договору рассчитывается исходя из ставок, определенных протоколом согласования цены (Приложение № 5) и эксплуатационной работы определенной в

соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ответчика о необоснованном включении платы за капитальный ремонт транспорта в арендную плату, поскольку капитальный ремонт транспорта в период пользования транспортом арендатором не производился, арбитражным судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество или отдельно по каждой из его составных частей.

Как следует из договоров: № Д - 1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010 года, № 94/3л от 16.11.2011 года, № Д -1115ПДОПП /ПЮ от 23.12.2011 года, № 80/12/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав) от 24.12.2012 года, № 255/13/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из договоров: № Д - 1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010 года, № 94/3л от 16.11.2011 года, № Д -1115ПДОПП /ПЮ от 23.12.2011 года, № 80/12/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав) от 24.12.2012 года, № 255/13/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав) от 06.12.2012 года, № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года, № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года стороны согласовали условие, что арендная плата включает в себя, в том числе, плату за капитальный ремонт транспорта.

В соответствии с условия договоров плата по договорам рассчитывается исходя из арендных ставок (за каждый составной элемент арендной платы) и эксплуатационной работы. Стороны договорились, что ведут учет времени и расстояния фактической эксплуатации транспорта. Расстояние эксплуатации определяется в вагонно-километрах с учетом фактического выхода вагонов в рейс, а время эксплуатации - в вагонно-часах.

Таким образом, сторонами был согласован следующий способ определения размера ежемесячной арендной платы: фиксированная ставка, применительно к каждому составному элементу арендной платы умноженная на фактическое расстояние (время) эксплуатации транспорта за отчетный месяц, которое измеряется в вагонно-километрах (вагонах-часах).

Размер арендной платы, и в частности, платы за капитальный ремонт, определяется расчетным путем и зависит от фактического объема использования транспорта истцом.

Арендная плата была рассчитана ответчиком открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» с учетом согласованных сторонами условий договора.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав договоры: № Д - 1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010 года, № 94/3л от 16.11.2011 года, № Д -1115ПДОПП /ПЮ от 23.12.2011 года, № 80/12/ЦДМВ от 24.12.2012 года, № 255/13/ЦДМВ от 06.12.2012 года, № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года, № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года, истец согласился ежемесячно оплачивать услуги по указанной в договорах цене.

В соответствии с условиями договоров арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору акт оказанных услуг, а арендатор либо подписывает акты оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг.

Акты оказанных услуг по договорам: № Д - 1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010 года, № 94/3л от 16.11.2011 года, № Д -1115ПДОПП /ПЮ от 23.12.2011 года, № 80/12/ЦДМВ от 24.12.2012 года, № 255/13/ЦДМВ от 06.12.2012 года, № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года, № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года, представленные сторонами в материалы дела, отдельной строкой содержат информацию о размере платы за капитальный ремонт.

Акты были подписаны истцом без замечаний и возражений. Акты по договорам: № Д - 1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010 года, № 94/3л от 16.11.2011 года, № Д -1115ПДОПП/ПЮ от 23.12.2011 года, № 80/12/ЦДМВ от 24.12.2012 года, № 255/13/ЦДМВ от 06.12.2012 года были оплачены истцом в полном объеме, включая плату за капитальный ремонт.

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, оплату по вышеуказанным договорам он производил с указанием назначения платежа – за оказание услуг по аренде подвижного состава, без разделения сумм по элементам арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договорами: № Д - 1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010 года, № 94/3л от 16.11.2011 года, № Д -1115ПДОПП /ПЮ от 23.12.2011 года, № 80/12/ЦДМВ от 24.12.2012 года, № 255/13/ЦДМВ от 06.12.2012 года, № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года, № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года предусмотрено, что арендодатель (открытое акционерное общество «Российские железные дороги») обязан осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспорта, замену оборудования вагонов собственными силами или с привлечением подрядных организаций. Затраты на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт учтены в арендной плате.

Согласно Приложению № 1 к договорам: № Д - 1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010 года, № 94/3л от 16.11.2011 года, № Д -1115ПДОПП /ПЮ от 23.12.2011 года, № 80/12/ЦДМВ от 24.12.2012 года, № 255/13/ЦДМВ от 06.12.2012 года, № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года, в аренду предоставлялся подвижной состав – электропоезда серии ЭД9МК, по договору 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года - рельсовые автобусы РА-2.

В соответствии с Положением о планово – предупредительном ремонте мотор-вагонного подвижного состава открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Положение о ППР), утвержденным распоряжением от 30.12.2010 года № 2812р, в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» действует единый порядок организации планово-предупредительного ремонта электропоездов, дизель-поездов, автомотрис и рельсовых автобусов (далее – МВПС), виды и периодичность технических обслуживаний и ремонтов.

Согласно пункту 1.13 Положения о ППР планово-предупредительная система ремонта МВПС предусматривает капитальный ремонт КР-1 и КР-2 без узловой модернизации и с узловой модернизацией. Капитальный ремонт – это ремонт, выполняемый для восстановления эксплуатационных характеристик, исправности МВПС и его ресурса, близкого к полному. Капитальные ремонты КР-1 и КР-2 производятся на специализированных ремонтных заводах (пункт 1.25 Положения о ППР).

При этом периодичность капитального ремонта зависит от серии МВПС и соответствующих пробежных показателей (Таблица 1 Положения о ППР). Применительно к электропоездам серии ЭД9МК нормативный пробег для капитального ремонта КР-1 составляет 800 тыс. км, что соответствует примерно 5-6 лет эксплуатации. При этом необходимо отметить, что договоры аренды заключались на один год.

В соответствии с требования указанного Положения о ППР открытое акционерное общество «Российские железные дороги» произвело капитальный ремонт транспорта в объеме КР-1, предоставленного по договору, а именно: электропоездов серии ЭД9МК, на специализированном ремонтном заводе ОАО «КрЭВРЗ», рельсовых автобусов серии РА-2, собственными силами в условиях мотор-вагонного депо Анисовка, что подтверждается актами выполненных работ и актами приемки подвижного состава и путевых машин из ремонта, представленными открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в материалы дела.

Таким образом, включение платы за капитальный ремонт транспорта в арендную плату было согласовано сторонами, а капитальный ремонт транспорта был произведен в соответствии с Положением о ППР, условие о капитальном ремонте транспорта исключительно в период действия договора в договоре отсутствует.

По сути предусмотренная условиями договора в составе арендных платежей плата за капитальный ремонт направлена на компенсацию затрат открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на осуществление капитального ремонта транспорта при наступлении нормативного срока для ремонта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец обращаясь в суд по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца (потерпевший), факт отсутствия у ответчика правовых оснований для приобретения, сбережения этого имущества, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» денежные средства в сумме 37443206,46 руб. по договорам аренды подвижного состава в качестве арендных платежей не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Пункты договора, на которые ссылается истец в подтверждение своей позиции о том, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» должно было в период действия договора оказать истцу услуги по капитальному ремонту транспорта (например, пункты 4.1.7, 4.1.10 договоров от 20.02.2015 года №№ 2/15/ЦДМВ, 3/15/ЦДМВ), касаются ситуации, когда срок проведения капитального ремонта транспорта наступает в период фактического использования транспорта арендатором.

Довод истца о том, что поскольку осуществление капитального ремонта относится к бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, то в силу закона (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) данная обязанность не может быть переложена на истца, правильно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае иное было установлено договорами аренды: № Д - 1548НДОПП/НЮ от 22.12.2010 года, № 94/3л от 16.11.2011 года, № Д -1115ПДОПП /ПЮ от 23.12.2011 года, № 80/12/ЦДМВ от 24.12.2012 года, № 255/13/ЦДМВ от 06.12.2012 года, № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года, № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 года, согласно которым затраты на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт учтены в арендной плате.

Арбитражный суд первой инстанции также правильно принял во внимание тот факт, что споры между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» о взыскании задолженности по договорам аренды железнодорожного подвижного состава №80/12/ЦДМВ от 24.12.2012 года и 255/13/ЦДМВ от 06.12.2012 года были рассмотрены Постоянно действующим Третейским судом ЗАО «Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи», о взыскании задолженности по договорам аренды железнодорожного подвижного состава от 20.02.2015 года №№ 2/15/ЦДМВ, 3/15/ЦДМВ были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-157719/2015, дело № А40-157759/2015).

Рассматривая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» предъявленные к открытому акционерному обществу «Саратовская пригородная пассажирская компания» о неосновательном сбережения за счет истца стоимости услуг по капитальному ремонту подвижного состава в размере оплаченной истцом стоимости капитального ремонта, поскольку произведенная обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» оплата капитального ремонта всего переданного открытому акционерному обществу «Саратовская пригородная пассажирская компания» подвижного состава освобождает последнее от бремени несения соответствующих расходов арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлены договоры аренды подвижного состава с экипажем, заключенные между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и открытым акционерным обществом «Саратовская пригородная пассажирская компания», акты выполненных работ, платежные поручения об оплате оказанных услуг) свидетельствуют о том, что открытое акционерное общество «Саратовская пригородная пассажирская компания» не освобождено от бремени несения расходов на капитальный ремонт арендуемого подвижного состава. Условия представленных открытым акционерным обществом «Саратовская пригородная пассажирская компания» договоров аренды идентичны условиям договоров аренды, заключенным между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства приобретения или сбережения денежных средств лицом, к которому предъявлен иск - открытым акционерным обществом «Саратовская пригородная пассажирская компания» за счет другого лица - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания».

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено надлежащих и допустимых доказательств солидарности ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и открытого акционерного общества «Саратовская пригородная пассажирская компания». Также не обоснована и не доказана неделимость предмета обязательства. Материалы дела не подтверждают доводы истца о том, что правоотношения между истцом и каждым из ответчиков одинаковы, несамостоятельны и связаны между собой, а также носят солидарный характер.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения солидарной ответственности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных до 20.11.2012 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента выставления по договорам: № Д - 1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010 года, № 94/3л от 16.11.2011 года, № Д -1115ПДОПП /ПЮ от 23.12.2011 года требований по оплате и истекает к 20.11.2015 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу, что по исковым требованиям о взыскании оплаты за капитальный ремонт по договорам: № Д - 1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010 года, № 94/3л от 16.11.2011 года, № Д -1115ПДОПП /ПЮ от 23.12.2011 года до 20.11.2012 года заявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако, материалы дела не содержат доказательств выявления каких-либо недостатков в арендованном имуществе, которые препятствовали истцу в пользовании им, о необходимости устранения данных недостатков либо реализации истцом прав, вытекающих из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» не представило достаточных доказательств в обоснования заявленных требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года по делу № А57-4266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина