Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.02.2019, представителя конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (г. Пенза)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи и удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-17463/2016 (судья Медникова М.Е.)

по иску крестьянского хозяйства «Лотос» (412080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (412210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тат-Инвест» (420043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки семян подсолнечника от 21 сентября 2015 года б/н в размере 7435942 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2015 года по 18 июля 2015 года в размере 562483,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось крестьянское хозяйство «Лотос» (далее – КХ «Лотос», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки семян подсолнечника от 21 сентября 2015 года б/н в размере 7435942 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2015 года по 18 июля 2015 года в размере 562483,17 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и изменил период их взыскания с 11 ноября 2015 года по 13 сентября 2016 года в размере 523282,63 руб., а также отказался от исковых требований в части взыскания процентов, начиная с 19 июля 2016 года вплоть до фактической уплаты суммы долга в размере 2240,97 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение и частичный отказ исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года производство по настоящему делу в части взыскания процентов, начиная с 19 июля 2016 года вплоть до фактической уплаты суммы долга в размере 2240,97 руб. за каждый день просрочки, прекращено. С ООО «Прометей» в пользу КХ «Лотос» взысканы задолженность по договору поставки семян подсолнечника от 21 сентября 2015 года б/н в размере 7435942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2015 года по 13 сентября 2016 года в размере 523282,63 руб.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является факт предоставления КХ «Лотос» в материалы дела сфальсифицированных доказательств, в частности, договора поставки товара от 21 сентября 2015 года б/н, который не был подписан руководителем ФИО1

ФИО1 также заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель утверждает, что о судебном акте но взысканию задолженности с ООО «Прометей» в пользу КХ «Лотос» и о наличии в деле подложных документов ему стало известно только в октябре 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года ФИО1 в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу № А57-17463/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Прометей» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Крестьянское хозяйство «Лотос», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тат-Инвест» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, на что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор».

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что в период с 07 сентября 2015 года (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица) до 11 марта 2016 года (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о смене директора и выхода из состава участников ООО «Прометей») руководителем и единственным учредителем (участником) ООО «Прометей» являлся ФИО1

В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Прометей» возникла задолженность перед КХ «Лотос» по договору поставки семян подсолнечника от 21 сентября 2015 года б/н в размере 7435942 руб. Впоследствии задолженность в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523282,63 руб., всего 7959224,63 руб. были взысканы с ООО «Прометей» в пользу КХ «Лотос» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по настоящему делу.

11 апреля 2017 года ООО «Прометей» по заявлению КХ «Лотос» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-33246/2016, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ». Требования КХ «Лотос» включены в реестр требований кредиторов ООО «Прометей» в размере 7959224,63 руб.

В процедуре конкурсного производства бывший руководитель ООО «Прометей» ФИО1 не передал конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы и имущество должника несмотря на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года по делу № А57-33246/2016.

В последующем конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу № А57-33246/2016 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпунктам. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (субсидиарная ответственность за непередачу и сокрытие бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу № А57-33246/2016 ФИО1 был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7867406,75 руб.

29 мая 2018 года ФИО1, будучи осведомлённым о наличии решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года и долга по настоящему делу, обращался в апелляционный суд с жалобой на данное решение Арбитражного суда Саратовской области, указывая, что обжалуемым решением затронуты его права и обязанности как заинтересованного лица по данному спору.

В своей жалобе он указывал на то, что 05 декабря 2017 года после ознакомления с материалами дела № А57-33246/2016 ФИО1 стало известно о принятии соответствующего решения суда о взыскании с ООО «Прометей» в пользу КХ «Лотос» задолженности по договору поставки семян подсолнечника от 21 сентября 2015 года б/н в размере 7435942 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2015 года по 13 сентября 2016 года в размере 523282,63 руб.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, сослался на то, что им не подписывались договор поставки от 21 сентября 2015 года б/н, товарная накладная, акт сверки, гарантийное письмо от 23 марта 2016 года.

При решении вопроса о принятии первоначальной апелляционной жалобы ФИО1 к производству Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 05 июня 2018 года сделал вывод, что обжалуемое решение вынесено в отношении ООО «Прометей», с которого взыскан долг по договору поставки, а каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО1 судебный акт не содержит, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Исходя из апелляционной жалобы, заявитель считает, что срок, когда он узнал, что указанные документы подписаны не им, следует исчислять с даты вручения ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2018 года, а именно с октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не состоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку ФИО1 с 05 декабря 2017 года известно об указанном обстоятельстве, что подтверждено его доводами, изложенными в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу № А57-17463/2016.

В материалах дела имеются также расписка ФИО1 от 21 апреля 2017 года о признании долга и передаче денежных средств в сумме 200000 руб., платёжное поручение от 20 июня 2017 года № 4 на сумму 10000 руб. в счёт погашения долга по делу № А57-17463/2016.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами обеих инстанций установлено, что все платежи ООО «Прометей» в пользу КХ «Лотос» совершены в безналичном порядке, что подразумевает осуществление банком контроля при проведении операций по расчётным счетам должника, а взаимоотношения сторон носили не разовый, а систематический, длящийся характер.

Кроме того, ООО «Прометей» в платёжных поручениях от 20 ноября 2015 года № 2, от 20 октября 2015 года № 57, от 05 ноября 2015 года № 16, от 26 ноября 2015 года № 18, от 20 ноября 2015 года № 3, от 16 ноября 2015 года № 20, от 25 сентября 2015 года № 4, от 14 января 2016 года № 2, от 19 февраля 2016 года № 29, от 25 января 2016 года № 13, от 28 января 2016 года № 22 указало в назначении платежа «Оплата по договору поставки б/н от 21.09.2015г.». Иного договора суду не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Прометей», производя платежи, действовало целенаправленно в рамках возникших между ООО «Прометей» и КХ «Лотос» правоотношений. Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что факт подписания договора поставки семян подсолнечника от 21 сентября 2015 года б/н не ФИО1, а иным лицом не имеет в данном случае правового значения и не мог привести к принятию иного судебного решения.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании от 30 мая 2019 года водитель ФИО5 пояснил, что товарно-транспортные накладные от 15 октября 2015 года № 49 и от 11 октября 2015 года № 38 не подписывал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл, что подписание договора поставки семян подсолнечника от 21 сентября 2015 года б/н и других документов не ФИО1, а иным лицом, а также неподписание указанных товарно-транспортных накладных со стороны водителя ФИО5 не могло привести к принятию иного судебного решения, поскольку как до вынесения решения, так и после его вынесения ООО «Прометей» признавались правоотношения с ООО «Лотос» и задолженность по данному делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу № А57-17463/2017 вынесено по результатам анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя, приведённые в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, существенных в той мере, в которой они были бы способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

ФИО1 при обращении с заявлением в суд первой инстанции сослался на пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимся обстоятельством являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2018 года по материалам проверки КУСП-2555 от 18 сентября 2018 года.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд первой инстанции верно констатировал, что обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный процессуальный документ в указанном перечне отсутствует.

Заявитель не ссылается на иные обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующих сведений не содержится в его заявлении, поступившем в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства податель апелляционной жалобы не представил.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что приведённые обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд учитывает, что поводом для обращения с данным заявлением о пересмотре дела послужило последующее привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве № А57-33246/2016. При этом заявитель в основу заявления положил те же обстоятельства, которые служили основанием для обжалования им решения по настоящему делу.

Таким образом, заявителю были известны указанные обстоятельства, что влияет на исчисление срока на обращение с подобным заявлением. Кроме того, пересмотр дела по вновьоткрывшимся обстоятельствам допускается в единичных случаях и не может служить инструментом для необоснованного пересмотра дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обращение с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта но новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьёй, принявшим судебный акт, или другим судьёй соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу № А57-17463/2016 ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления, исчисление которого, по мнению заявителя, начинается с момента получения им в конце октября постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2018.

Судами обеих инстанций установлено из апелляционной жалобы от 24 мая 2018 года, поданной ФИО1 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, следует, что ему стало известно о принятом решении и об указанных в нём документах 05 декабря 2017 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно отклонил довод ФИО1 о том, что он узнал о судебном акте по взысканию задолженности с ООО «Прометей» в пользу КХ «Лотос» и о наличии в деле подложных документов в октябре 2018 года, как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу № А57-17463/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Несогласие с принятым определением не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года по делу № А57-17463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Е.В. Пузина