Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года по делу №А12-55573/2015, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское поле», Волгоградская область, Жирновский район, пос. Красный Яр, ул. Горького, 1, ИНН 3407110147, ОГРН 1053453008751,

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб», Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Горького, д. 1, ИНН 3407007615, ОГРН 1023404978783,

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб», должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ООО «Русское поле», кредитор) с заявлением о включении требования в размере 1 904 530,83 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Агроснаб».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агроснаб» требование ООО «Русское поле» в сумме 1 904 530,83 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» Лукьянов Валерий Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2016.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 в отношении ООО «Агроснаб» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Лукьянов Валерий Федорович (далее – временный управляющий Лукьянов В.Ф.).

26.03.2016 временным управляющим Лукьяновым В.Ф. в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО «Русское поле», 23.03.2016, своевременно, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агроснаб» требования в сумме 1 904 530,83 руб.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО «Русское поле» указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа №3 от 06.05.2013 в части возврата товарного займа.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора займа.

При этом судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

06.05.2013 между ООО «Русское поле» и (Заимодавец) и ООО «Агроснаб» (заемщик) заключен договор займа №3, по условиям которого Займодавец предоставляет, а Заемщик принимает на условиях возвратности товарный займ: дизельное топливо в количестве 68,629 л. на сумму 1 907 062,65 руб. 65 коп.

За пользование займом стороны предусмотрели начисление процентов в размере 1% в месяц (пункт 1.2 договора).

Займодавец обязался передать Заемщику дизельное топливо согласно спецификации к данному договору (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязался, в свою очередь, своевременно возвратить займодавцу дизельное топливо в размере, в котором получил плюс проценты, до 30.11.2015 (пункт 2.2 договора).

Момент возврата заемного товара стороны определили с момента передачи заемщиком дизельного топлива заимодавцу (пункт 2.4 договора).

Факт поставки Заимодавцем заемщику дизельного топлива согласно спецификации № 1 от 06.05.2013 к договору займа в объеме 27176 л. на сумму 755 154,43 руб. подтвержден товарной накладной № 8 от 06.05.2013.

Факт поставки Заимодавцем заемщику дизельного топлива согласно спецификации № 2 от 01.06.2013 к договору займа в объеме 18786 л. на сумму 522 016,90 руб. подтвержден товарной накладной № 9 от 01.06.2013.

Факт поставки Заимодавцем заемщику дизельного топлива согласно спецификации № 3 от 31.07.2013 к договору займа в объеме 16129 л. на сумму 448 185,38 руб. подтвержден товарной накладной № 10 от 31.07.2013.

Факт поставки Заимодавцем заемщику дизельного топлива согласно спецификации № 4 от 30.09.2013 к договору займа в объеме 6448 л. на сумму 179174,12 руб. подтвержден товарной накладной № 11 от 30.09.2013.

Также факт наличия задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа в размере 1 904 530,83 руб. подтвержден актом сверки от 31.12.2015, подписанным между сторонами и скрепленным печатями сторон.

С учетом вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции установил, что займодавцем в адрес заемщика во исполнение условий договора займа было поставлено дизельное топливо на общую сумму 1 904 530,83 руб..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Русское поле» являются обоснованными, документально подтвержденными, возникшими до возбуждения дела о банкротстве и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Агроснаб».

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт исполнения заявителем обязательств по договору займа подтвержден совокупностью первичных бухгалтерских документов.

В деле имеются следующие доказательства: договор займа № 3 от 06.05.2013, спецификации № 1 от 06.05.2013, № 2 от 01.06.2013, № 3 от 31.07.2013, № 4 от 30.09.2013 к договору займа, товарные накладные № 8 от 06.05.2013, № 9 от 01.06.2013, № 10 от 31.07.2013, № 11 от 30.09.2013, отчеты ООО «Агроснаб» о движении топлива и смазочных материалов по нефтебазе за время с 01.05.2015 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.07.2013, с 01.09.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2014 по 31.10.2014, отчеты ООО «Русское поле» о движении топлива и смазочных материалов по нефтебазе за время с 01.05.2013 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.07.2013, с 01.09.2013 по 30.09.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013,с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.05.2014 по 31.05.2014, с 01.10.2014 по 31.10.2014, с 01.04.2015 по 30.04.2015, акт сверки от 31.12.2015, путевые листы № 343 от 04-06.05.2013, 3467 от 01-03.06.2013, № 746 от 30-31.07.2016, № 1013 от 30.09.2013 с отметками прибытия и убытия

В подтверждение наличия на момент заключения договора займа №3 от 06.05.2013 у ООО «Русское поле» дизельного топлива в объемах, переданных во исполнение данного договора займа должнику, кредитором представлены договор № 512/2-2 от 19.02.2013, соглашение № 1 от 19.02.2013 и № 2 от 01.04.2013 к договору №5212/2-2 от 19.02.2013.

По условиям договора № 512/2-2 от 19.02.2013 ООО «Агроснаб» (поставщик) обязался поставить ООО «Русское поле» в 2013 году нефтепродукты в количестве и по цене, указанных в соглашении к договору. Поставка продукции осуществляется на условиях франко-склад «Покупателя» и самовывозом с нефтебазы ООО «Агроснаб» (пункт 1.2 договора № 512/2-2 от 19.02.2013).

Факт поставки продукции (топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид I (ДТ-3)) в адрес ООО «Русское поле» по договору № 512/2-2 от 19.02.2013 подтвержден транспортными накладными с отметками о приеме и сдаче груза от 22.02.2013 №0000000273 (масса – 23829 кг), №0000000274 (масса – 24173 кг), №0000000269 (масса - 19943 кг), паспортами №4 на дизельное топливо, товарной накладной №274 от 22.02.2013 (масса 67,935 кг), оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Русское поле» по счету 60 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, карточкой счета 60 за 2013 год, карточкой счета 10.3 за 01.01.2013-31.12.2015.

В подтверждение наличия у кредитора условий для хранения передаваемого им по договору займа дизельного топлива кредитором представлены договоры аренды от 06.05.2013, от 01.12.2013, от 01.11.2014, по условиям которых ООО «Агроснаб» (арендодатель) предоставляло во временное пользование ООО «Русское поле» (арендатор) резервуары.

Факт передачи арендодателем арендатору во фактическое владение арендуемого имущества по заключенным договорам аренды подтверждается актами приема-передачи от 06.05.2013, от 01.12.2013, от 01.11.2014, факт возврата арендуемого имущества арендатором арендодателю по истечению срока аренды по вышеуказанным договорам аренды подтверждается актами возврата от 30.11.2013, от 31.10.2014, от 30.09.2015.

Заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств податель апелляционной жалобы не делал; возражения на требования кредитора в суде первой инстанции им также не были заявлены.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, фактически получив продукцию по спорному договору, не исполнил своих обязательств по оплате в полном объеме.

Не влечет отмены судебного акта ссылка на несущественные нарушения при оформлении товарных накладных, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета на предприятии покупателя не является основанием для его освобождения от ответственности по исполнению гражданско-правовых обязательств.

Данная позиция разделяется судебной практикой по аналогичным делам.

Кроме того, наличие товара у кредитора проверено судом первой инстанции и подтверждено соответствующими доказательствами.

Подателем апелляционной жалобы, обязанным в силу статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие возражения на требования кредитора, не представлено суду таких доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка топлива от ООО «Русское поле» в ООО «Агроснаб» осуществлялась на машине должника с участием водителя должника не свидетельствует об отсутствии реальности договора займа № 3 от 06.05.2013, поскольку договором займа не предусмотрено условие, каким способом осуществляется передача товарного займа, а действующим законодательством не запрещено получать товарный займ самовывозом.

Непредставление документов, подтверждающих разрешение и допуск должностного лица к пожароопасным работам с горюче-смазочными материалами, также не свидетельствует об отсутствии реальности заключенного договора займа.

Ссылка на непредставление суду отчетов о движении нефтепродуктов и тары, которые ежемесячно должна вести заведующая складом ГСМ ООО «Агроснаб» Веприцкая В.И., опровергается имеющими в материалах дела отчетами (т.1, л.д. 88, 90, 92, 94, 96).

Довод апелляционной жалобы о непредставлении документов, подтверждающих оплату по договорам аренды от 06.05.2013, от 01.12.2013, от 01.11.2014, не опровергает факт владения арендуемых имуществом при наличии актов приема-передачи и актов возврата арендуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт предоставления заявителем товарного займа на сумму 1 904 530,83 руб. по договору займа № 3 от 06.05.2013.

Обратное подателем апелляционной жалобы не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных суду доказательств участниками процесса не заявлено.

Доказательств возвращения должником в установленный в договоре займа срок товарного займа в сумме 1 904 530,83 руб. в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности требования ООО «Русское поле» о включении в реестр требований кредиторов должника долга в сумме 1 904 530,83 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, являются правильными, основанными на представленных в дело документах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года по делу №А12-55573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров