Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее - ООО «Агропромышленный комплекс «Родина», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее –Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган) от 31.03.2010 № 37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 71 603 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11 947 руб. и штрафа в сумме 14 112 руб., доначисления транспортного налога в сумме 4 432 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2010 года заявленные ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 31.03.2010 № 37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 71603 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11947 руб. и штрафа в сумме 14112 руб., доначисления транспортного налога в сумме 4432 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя. Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в пользу ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований налогоплательщика. Налоговый орган считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, при вынесении решения судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допущено нарушение норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что за весь проверяемый период с 11.05.2006 по 31.12.2008 ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» для учета доходов и расходов применяло метод начисления. Налоговый орган считает, что на основании требований статей 271, 328 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик был обязан в спорный период производить начисление процентов по договорам займа и отражать их в составе внереализационных доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Налоговый орган полагает, что выводы суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления налоговым органом транспортного налога основаны на сведениях инструкции по эксплуатации дизелей, которая не является правоустанавливающим документом и не является основанием для определения налоговой базы по транспортному налогу.

ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» письменный отзыв апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области и Общества не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 410031 28 97039 9, № 410031 28 97037 5, № 410031 28 97038 2 с отметкой отделения связи о вручении корреспонденции. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2009 по 01.03.2010 Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что ООО «АПК «Родина» представляло денежные займы под проценты сторонним организациям, а именно: ООО «КФХ «Анастасия» в соответствии с договором от 01.09.2006 № 1 на сумму 1 332 000 руб. под 11 % годовых; ООО «Киквидзенская сельхозхимия» в соответствии с договором займа от 06.02.2008 б/н на сумму 1 500 000 руб. под 11 % годовых. Начисление процентов по указанным займам Обществом не производилось, сумма причитающихся процентов в составе внереализационных доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006-2008 г.г. не отражалась. Помимо иных нарушений установлено, что мощности двигателей, указанные налогоплательщиком в декларациях по транспортному налогу, ниже сведений о мощностях двигателей, содержащихся в свидетельствах о регистрации транспортных средств.

По результатам проверки составлен акт № 07-ДСП от 03 марта 2010 года, в соответствии с которым установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль, единого социального налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. За несвоевременную уплату налогов, страховых взносов начислена пеня. (т. 1, л.д. 93-124)

Возражения на акт проверки от 03 марта 2010 года налогоплательщиком не представлены.

31 марта 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1 принято решение № 37, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 15 701 руб.

Этим же решением ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» начислены пени по состоянию на 31.03.2010 в сумме 13 360 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 80 261 рублей. (т. 1, л.д. 61-92)

Не согласившись с решением налогового органа в части доначислений, произведенных по транспортному налогу и налогу на прибыль, ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой принято решение № 242 от 03 июня 2010 года об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения. (т. 1 л.д. 25-26)

ООО «Агропромышленный комплекс «Родина», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 37 от 31 марта 2010 года в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» требования и признавая недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 71 603 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11 947 руб. и штрафа в сумме 14 112 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, установил фактическое неполучение налогоплательщиком процентов по договору займа, предоставленного ООО «»КФХ «Анастасия», и счел необоснованными выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму фактически не полученных процентов.

Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду пришел к иным выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. (подпункт 1 пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Дата признания доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций определена статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

С учетом положения пункта 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа установлен статьей 328 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статьями 271 - 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) (учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации указанной статьи налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Таким образом, в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, в том числе его условия, предусматривающие уплату процентов.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 250 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» заключены договоры займа:

- от 01.09.2006 № 1, по условиям которого ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» предоставило ООО «КФХ «Анастасия» денежный займ в сумме 1 332 000 руб. под 11% годовых на срок до 31 декабря 2008 года.

- от 06.08.2008, по условиям которого ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» предоставило ООО «Киквидзенская сельхозхимия» денежный займ в сумме 1 500 000 руб. под 11% годовых на срок до 31 декабря 2008 года.

В соответствии с приказами об учетной политике ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» доходы и расходы в целях налогового учета определяются методом начисления.

В силу вышеназванных условий договоров, исходя из анализа статей 250, 271, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, у ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» должны возникнуть внереализационные доходы в виде процентов по вышеназванным договорам займа, которые подлежали включению в налогооблагаемую базу соответственно в период 2006-2008 г.г.

Разрешение вопроса о моменте (дате) признания доходов не может быть поставлено в зависимость от факта уплаты (неуплаты) процентов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не производилось начисление процентов по вышеназванным договорам, сумма причитающихся процентов в составе внереализационных доходов не отражалась.

Это является нарушением требований статей 248, 250, 271, 328 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно произвел доначисление налога на прибыль в сумме 71 603 руб., начислил пени по налогу на прибыль в сумме 11 947 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 112 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что для целей налогообложения налогом на прибыль момент признания внереализационным доходом процентов по договорам займа поставлен в зависимость от их фактического получения налогоплательщиком, основан на неправильном применении вышеперечисленных норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части признания недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 31.03.2010 № 37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 71603 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11947 руб. и штрафа в сумме 14112 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления транспортного налога в сумме 4 432 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции установил, что Обществом производилась замена бензиновых двигателей на дизельные, и основываясь на сведениях Инструкции по эксплуатации дизелей Д-243, Д-245 сделал вывод о том, что действительная мощность автомобилей не соответствует данным, указанным в карточках учета транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду основанными на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах, при этом исходит из следующего.

В статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в свою очередь, признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Следовательно, ставка транспортного налога зависит от типа транспортного средства и мощности установленного на нем двигателя.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно.

Пунктом 4 статьи 85 и пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

При этом согласно пункту 5 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Таким образом нормами законодательства о налогах и сборах предусмотрена обязанность органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в том числе ГИБДД, сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых у них с регистрации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее –Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 обязанность регистрации технических средств в органах гостехнадзора возложена на собственников транспортных средств, либо на лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающимися транспортными средствами на законных основаниях. Регистрация транспортных средств производится на основании их заявлений.

В целях установления достоверности сведений о наличии у ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» транспортных средств, их технических характеристиках, в том числе о мощности двигателей, налоговым органом сделан запрос исх. № 15-14/28854 от 10.11.2009 в МРЭО ГИБДД Киквидзинского района Волгоградской области, то есть в орган, уполномоченный на регистрацию транспортных средств.

Согласно поступившему из РЭГ ГИБДД ОДВ по Киквидзинскому району письму исх. № 73/5454 от 26.11.2009, транспортные средства, по поводу которых возник настоящий спор, зарегистрированы в органе ГИБДД.

Изучением представленных РЭГ ГИБДД ОДВ по Киквидзинскому району карточек учета транспортных средств, налоговым органом установлено, что Обществом исчислен транспортный налог с налоговой базы, не соответствующей налоговой базе (мощностям), указанным в технических паспортах транспортных средств, карточках учета транспортных средств и свидетельствах транспортных средств, а именно:

- ГАЗ-5312 регистрационный номер <***> по данным органа ГИБДД 120 л.с., по данным, указанным налогоплательщиком в декларации, - 105 л.с.,

- САЗ-3507 регистрационный номер <***> по данным органа ГИБДД 120 л.с., по данным, указанным налогоплательщиком в декларации, - 80 л.с.,

- ГАС САЗ-3507 регистрационный номер <***> по данным органа ГИБДД 120 л.с., по данным, указанным налогоплательщиком в декларации, - 80 л.с.,

- САЗ-3507 регистрационный номер <***> по данным органа ГИБДД 120 л.с., по данным, указанным налогоплательщиком в декларации, - 105 л.с.,

- ЗИЛ-431412 регистрационный номер <***> по данным органа ГИБДД 130 л.с., по данным, указанным налогоплательщиком в декларации, - 105 л.с.,

- ЗИЛ-130 регистрационный номер <***> по данным органа ГИБДД 109 л.с., по данным, указанным налогоплательщиком в декларации - 105 л.с.,

- ЗИЛ ММЗ 554 регистрационный номер <***> по данным органа ГИБДД 150 л.с., по данным, указанным налогоплательщиком в декларации, - 105 л.с.,

- ГАЗ-53 регистрационный номер <***> по данным органа ГИБДД 115 л.с., по данным, указанным налогоплательщиком в декларации, - 80 л.с.,

- ГАЗ-52 регистрационный номер <***> по данным органа ГИБДД 75 л.с., по данным, указанным налогоплательщиком в декларации, - 70 л.с.

Судом апелляционной инстанции установлено, что характеристика транспортных средств, в том числе относительно мощности двигателей, содержащаяся в карточках учета транспортных средств, за исключением сведений на автотранспортное средство ЗИЛ-431412 типа цистерна регистрационный номер <***>, соответствует представленным налогоплательщиком свидетельствам о регистрации транспортных средств. (т. 1, л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, т. 2, л.д. 2-16)

В обоснование несогласия с решением налогового органа в части доначисления транспортного налога ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» ссылается на замену двигателей в спорных транспортных средствах с бензиновых на дизельные.

Факт замены двигателей объективно подтверждается материалами дела, следует из регистрационных документов и не оспаривается налоговым органом.

Между тем, налоговая база по транспортному налогу определяется на основе правоустанавливающих и регистрационных документов.

Таким документом, в частности, является свидетельство о регистрации транспортного средства, который удостоверяет индивидуализированные технические характеристики конкретного транспортного средства.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит правовых норм, позволяющих налогоплательщикам либо налоговым органам при определении налоговой базы для исчисления транспортного налога произвольно руководствоваться Инструкцией по эксплуатации двигателей.

В силу пункта 7 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также выданные до введения свидетельств о регистрации транспортных средств технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Пунктом вышеназванного 6 Приказа изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на правильном определении Обществом налоговой базы, налогоплательщик документально не подтвердил достоверность заявленных им сведений о мощности двигателей спорных транспортных средств.

Доказательств того, что свидетельства о регистрации транспортных средств содержат недостоверные данные об их технических характеристиках, у суда не имеется.

При обнаружении таких фактов, налогоплательщик обязан обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган на регистрацию транспортных средств. Доказательств такого обращения в материалах дела не имеется.

Сама по себе Инструкция по эксплуатации двигателей модификации Д-243 и Д-245 не является документом, содержащим технические характеристики конкретного транспортного средства.

Фактически налогоплательщик в рамках обжалования решения налогового органа пытается доказать и в судебном порядке установить наличие недостоверных сведений, содержащихся в регистрационных документах, выданных на спорные транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение вопроса о достоверности либо недостоверности зарегистрированных органом ГИБДД данных о технических характеристиках спорных транспортных средств, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления налоговым органом транспортного налога, основанные на Инструкции по эксплуатации двигателей модификации Д-243 и Д-245, не соответствуют нормам материального права, регулирующего порядок исчисления транспортного налога.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в техническом паспорте транспортного средства, а также в свидетельстве о регистрации транспортного средства ЗИЛ-431412, регистрационный номер <***>, указан тип транспортного средства - цистерна, при этом сведения о мощности двигателя отсутствуют. Таким образом, содержащиеся в карточке учета данного транспортного средства сведения о мощности двигателя (130 л.с.), не соответствуют регистрационным документам на это транспортное средство (т.1, л.д. 34-35, т.2, л.д. 7).

Данное противоречие налоговым органом в ходе проверки не устранено, а потому суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в отношении транспортного средства ЗИЛ-431412, регистрационный номер <***>, не доказал правомерность доначисления транспортного налога в сумме 399 руб., в том числе за 2007 год - 99 руб. и за 2008 год - 300 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 31.03.2010 № 37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления транспортного налога в сумме 4033 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу № А12-13182/2010 Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу № А12-13182/2010 в части признания недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 31.03.2010 № 37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 71 603 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11 947 руб. и штрафа в сумме 14 112 руб., доначисления транспортного налога в сумме 4 033 руб. - отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 31.03.2010 № 37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 71 603 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11 947 руб. и штрафа в сумме 14 112 руб., доначисления транспортного налога в сумме 4 033 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу № А12-13182/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина