Гражданский кодекс часть 1

- представителя Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», ФИО3, по доверенности от 14 сентября 2021 года № 01-25/61,

- представителя акционерного общества «Саратовоблжилстрой», ФИО4, по доверенности от 25.11.2020 № 99,

- представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО5, по доверенности от 23.06.2021 № 01-08/91,

после объявления перерыва при участии:

- директора муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», ФИО6, действующего на основании распоряжения от 22 апреля 2021 года № 270-лс, паспорт обозревался,

- представителя акционерного общества «Саратовоблжилстрой», ФИО4, действующая на основании доверенности от 25 ноября 2021 года № 99, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года по делу № А57-9769/2020,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании неустойки по договору подряда № 651 от 21.10.2016 в размере 4 686 016 руб., 96 коп.,

по иску Акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее по тексту – МУП «Саргоркапстройкомплект», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее по тексту – АО «Саратовоблжилстрой», ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору подряда № 651 от 21.10.2016 в размере 4 686 016,96 руб.

Определением суда от 14.08.2020 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединены в одно производство следующие дела:

№А57-9765/2020 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» к Акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, о взыскании неустойки по договору подряда № 824 от 30.12.2016 в размере 629 378,42 руб.;

№ А57-9767/2020 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Саргоркапстройкомплект» к Акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №822 от 30.12.2016 в размере 1 040 780 руб. 40 коп.;

№ А57-9772/2020 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», о взыскании неустойки (пени) по договору подряда № 821 от 30.12.2016 в размере 3 536 435 руб. 10 коп.;

№ А57-9773/2020 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», о взыскании неустойки по договору подряда № 821 от 30.12.2016 в размере 540661,65 руб.

Объединенному делу присвоен № А57-9769/2020.

Определением суда от 14.09.2020 для совместного рассмотрения объединены настоящее дело с делом № А57-13398/2020 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неустойки по договору подряда № 823 от 30.12.2016 г. в размере 2 438 717 руб. 28 коп.;

Выделены в отдельное производство из объединенного производства по делу №А57-9769/2020 исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» к Акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неустойки (пени) по договору подряда № 821 от 30.12.2016 в размере 3 536 435 руб. 10 коп. с присвоением делу № А57-17581/2020.

Определением суда от 27.10.2020 по делу №А57-9769/2020 объединены для совместного рассмотрения настоящее дело с делом № А57-17581/2020 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», к Акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неустойки (пени) по договору подряда № 821 от 30.12.2016 в размере 3 536 435 руб. 10 коп.

Определением от 18.12.2020 по делу №А57-9769/2020 суд объединил для совместного рассмотрения настоящее дело с делом № А57-32625/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» к Муниципальному унитарному предприятию «Саргоркапстройкомплект» о взыскании задолженности по договору подряда №651 от 21.10.2016 года в размере 5 654 957,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2020 года в размере 1 178 175 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957,68 руб. основного долга в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела МУП «Саргоркапстройкомплект» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просило взыскать с ответчика:

- неустойку (пени) по договору подряда № 824 от 30.12.2016 г. в сумме 629 378,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 916,19 рублей на 25.11.2020 г. и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 629 378,42 рублей основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- неустойку (пени) по договору подряда № 651 от 21.10.2016 г. в сумме 4 686 016,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 572,47 рублей на 25.11.2020г. и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 686 016,96 рублей основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- неустойку (пени) по договору подряда № 821 от 30.12.2016 г.(2-й этап) в сумме 3 536 435,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 773,15 рублей на 25.11.2020г. и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 536 435,10 рублей основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- неустойку (пени) по договору подряда № 821 от 30.12.2016 г. (1-й этап) в сумме 540 661,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 609,7 рублей на 25.11.2020г. и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 540 661,65 рублей основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- неустойку (пени) по договору подряда № 822 от 30.12.2016 г. в сумме 1 040 780,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 892,61 рублей на 25.11.2020г. и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 040 780,40 рублей основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- неустойку (пени) по договору подряда № 823 от 30.12.2016 г. в сумме 2 438 717,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 956,63 рублей на 25.11.2020г. и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 438 717,28 рублей основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

АО «Саратовоблжилстрой» уточнило исковые требования к МУП «Саргоркапстройкомплект» в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просило взыскать задолженность по договору подряда №651 от 21.10.2016 года в размере 5 654 957,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2020 года в размере 1 178 175 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957,68 руб. основного долга в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пени по состоянию на 25.01.2021 в размере 947 723,80 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957,68 руб. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года по делу № А57-9769/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» взыскана неустойка в размере 3 067 618,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» - отказано.

С Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» взыскана задолженность по договору подряда №651 от 21.10.2016 в размере 5 654 957,68 руб., пени в размере 955 734,97 руб., с последующим начислением пени, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 5 654 957,68 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 275 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - отказано.

С учетом взаимозачета исковых требований взысканы с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» денежные средства в размере 3 594 349,43 руб., а также пени исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 3 594 349,43 руб., в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 275 рублей.

Взыскана с Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 338 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Саргоркапстройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении требований АО «Саратовоблжилстрой» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств дела с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом взыскана неустойка за просрочку сроков выполнения АО «Саратовоблжилстрой» работ: по договору № 821 (2 этап строительства) за 151 день просрочки – 732 699 рублей 85 копеек; по договору № 822 за 11 дней просрочки – 239 098 рублей 20 копеек; по договору № 823 за 3 дня просрочки – 95 820 рублей 17 копеек. В отношении остальных договоров во взыскании неустойки отказано в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Апеллянт указывает, что количество дней просрочки уменьшено судом произвольно, так как периоды работ и дата окончания работ у всех договоров одна – 25.07.2017 года (за исключением срока по договору № 821 (2 этап строительства – до 30.09.2018 года), однако суд полностью не учел или учел частично, по разным договорам, разное количество дней при одних и тех же обстоятельствах.

Вместе с тем, резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время, а также атмосферные осадки в виде снега (дождя), усиление ветра не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Произведя взаимозачет требований, суд произвел расчет пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на будущее время исходя из оставшейся суммы 3 594 349 рубля 43 копейки, т.е. произвел начисление пени на пени. В то время как оставшаяся сумма основного долга составляет 2 587 339 рублей 46 копеек.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное принятие судом в качестве надлежащего доказательства справки торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы с декабря 2016 года по июнь 2017 года в количестве 60 дней, а также необоснованный отказ МУП «Саргоркапстройкомплект» в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО «Саратовоблжилстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 29.11.2021 был объявлен перерыв до 06.12.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Директор и представитель МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования МУП «Саргоркапстройкомплект» удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска АО «Саратовоблжилстрой» отказать.

Представитель АО «Саратовоблжилстрой» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержал жалобу МУП «Саргоркапстройкомплект» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между МУП «Саргоркапстройкомплект» (заказчик) и АО «Саратовоблжилстрой» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда № 651 от 21.10.2016, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020428:651 общей площадью здания 21762,96 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «<...>.

Согласно п. 1.3., 1.4. договора, дата начала выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента: заключения договора. Дата окончания выполнения работ: 25 июля 2017 г.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ определена сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 345 406 655 руб. 77 копеек, в том числе НДС – 52689150 руб. 88 коп.;

- договор подряда № 821 от 30.12.2016, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению объектов:

многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями ж/д № 4 по адресу: <...>, б/с «Г», «Д», «Е», общей площадью здания 10 881,48 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «<...> (1 этап строительства);

многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями ж/д № 4 по адресу: <...>, б/с «А», «Б», «В», общей площадью здания 7940,58 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «<...> (2 этап строительства).

Согласно п. 1.3.,1.4. договора, срок начала выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора.

Дата окончания выполнения работ: 1 этап - 25 июля 2017 г.; 2 этап – 30 сентября 2018 года (с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.03.2018 года).

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ определена сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 301 220 325 руб., в том числе НДС 18 % - 45 948 863,13 руб.

- 1 этап: 173 474 325 руб. в том числе НДС 18 % - 26 462 185,17 руб.;

- 2 этап: 127 746 000 руб., в том числе НДС 18% -19 486 677,96 руб.

- договор подряда № 822 от 30.12.2016, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями ж/д № 5 по адресу: <...>, общей площадью здания 9128,40 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «<...>.

Согласно п. 1.3., 1.4. договора, дата начала выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента: заключения договора.

Дата окончания выполнения работ: 25 июля 2017 г.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ определена сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 153 432 000 руб., в том числе НДС 18% - 23 404 881,36 руб.;

- договор подряда № 823 от 30.12.2016, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению многоэтажной жилой застройки:

многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями ж/д № 6 но адресу: <...>, Этап 1, б/с «Б», «В», «Г», «Д», общей площадью здания 13 953,74 кв.м. на земельном участке с кадастровый) номером 64:48:0-10425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «<...>;

многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями ж/д № 6 по адресу: <...>, Этап 2, б/с «А», общей площадью здания 3230,94 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «<...>.

Дата окончания выполнения работ:

1 этап - 25 июля 2017 г.;

2 этап - 01 мая 2018 г.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ определена сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 281 230 650 руб., в том числе НДС 18 % - 42 899 590,67 руб. в том числе:

- 1 этап: 225 459 225 рублей 00 коп., и том числе НДС 18 % - 34 392 085,17 руб.

- 2 этап: 55 771 425 руб., в том числе НДС 18% -8 507 505,08 руб.;

- договор подряда № 824 от 30.12.2016, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению объектов: многоэтажной жилой застройки:

многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями ж/д № 7 по адресу: т. Саратов, ул. Безымянная, 1, Этап, 1, б/с «А», «Б», «В», «Г», общей площадью здания 12289,04 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область; муниципальное образование «<...>;

многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями ж/д № 7 по адресу: <...>, Этап 2, б/с «Д», общей площадью здания 3230,94 кв.м. на 6 А57-9769/2020 земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «<...>.

Дата окончания выполнения работ:

1 этап - 25 июля 2017 г.;

2 этап - 01 мая 2018 г.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ определена сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 255 667 350 руб., в том числе НДС 18 % - 39 000 104,23 руб., в том числе:

- 1 этап: 201 939 600 руб., в том числе НДС 18 % - 30 804 345,76 руб.;

- 2 этап: 53 727 750 руб., в том числе НДС 18% -8195 758,47 руб.

Как указывает истец МУП «Саргоркапстройкомплект», ответчиком АО «Саратовоблжилстрой» нарушены сроки выполнения работ по указанным договорам подряда:

По договору подряда № 651 от 21.10.2016 г. на 37 дней (дата окончания выполнения работ по договору - 25 июля 2017 года, дата сдачи объекта - 31.08.2017 г.)

По договору подряда № 821 от 30.12.2016 г. ж/д № 4 Этап 1, б/с «Г», «Д», «Е» на 17 дней (дата окончания выполнения работ по договору : 1 этап - 25 июля 2017 года, дата сдачи объекта – 11.08.2017 г.)

По договору подряда № 821 от 30.12.2016 г. ж/д № 4 Этап 2, б/с «А», «Б», «В» на 151 день (дата окончания выполнения работ по договору: 2 этап - 30.09.2018 года, дата сдачи объекта – 28.02.2019 г.)

По договору подряда № 822 от 30.12.2016 г. на 37 дней (дата окончания выполнения работ по договору - 25 июля 2017 года, дата сдачи объекта 31.08.2017 г.);

По договору подряда № 823 от 30.12.2016 г. на 59 дней (дата окончания выполнения работ по договору - 25 июля 2017 года, дата сдачи объекта – 22.09.2017 г.)

По договору подряда № 824 от 30.12.2016 г. на 17 дней (дата окончания выполнения работ по договору - 25 июля 2017 года, дата сдачи объекта 11.08.2017 г.).

Нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда и отказ застройщика произвести выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п. 9.2 Договоров послужили основанием для обращения МУП «Саргоркапстройкомплект» с иском о взыскании с АО «Саратовоблжилстрой» неустойки по договорам подряда.

АО «Саратовоблжилстрой» обратилось с иском к МУП «Саргоркапстройкомплект» о взыскании задолженности по договору подряда №651 от 21.10.2016 года в размере 5 654 957,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2020 года в размере 1 178 175 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957,68 руб. основного долга в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пени по состоянию на 25.01.2021 в размере 947 723,80 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957,68 руб. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года иск МУП «Саргоркапстройкомплект» и иск АО «Саратовоблжилстрой» удовлетворены частично, произведен взаимозачет требований. С учетом взаимозачета исковых требований взысканы с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» денежные средства в размере 3 594 349,43 руб., а также пени исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 3 594 349,43 руб., в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 275 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года отменено, судебной коллегией постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, неустойку в размере 7 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» - отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» удовлетворить частично, взыскать с Муниципального 27 А57-9769/2020 унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность по договору подряда №651 от 21.10.2016 в размере 5 654 957,68 руб., пени в размере 955 734,97 руб., с последующим начислением пени, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 5 654 957,68 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - отказать.

С учетом взаимозачета исковых требований взыскать с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 389 307,35 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 068 руб.

Взыскать с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 465 руб.

Взыскать с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу с муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2021 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А57-9769/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при расчете неустойки не дана правовая оценка п. 9.2 Договоров, которыми предусмотрено начисление договорной неустойки в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, касающегося конечного срока выполнения работ по договору, указанного в пункте 1.4 от общей цены договора; и тому обстоятельству, что в договорах, приведенных в обоснование иска, указаны 2 этапа выполнения работ, а расчет истца составлен по датам выполнения работ по первому этапу – 25.07.2017, исходя из цен на работы, подлежащие выполнению по первому этапу, тогда как дата окончания работ – 25.07.2017 указана только в договоре от 21.10.2016 № 651.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам: не установлено, каким образом сторонами велся журнал производства работ, какая информация и кем вносилась в него, касалась ли она технических требований к выполняемым работам и каким образом осуществлял заказчик технический контроль на основании переданных подрядчику документов. Кроме того, судом не установлено, касались ли данные технические требования соблюдения определенных погодных условий при выполнении работ на объектах рабочими и при использовании технических средств, необходимо ли было подрядчику при соблюдении соответствующих технических требований, определенных заказчиком по условиям договоров, письменно извещать о них его.

Повторно рассматривая апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года, с учетом указаний суда кассационной инстанции, являющихся в силу п. 2.1 ст. 289 АПК РФ, обязательными для суда вновь рассматривающего дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания условий договоров следует, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.3 договора № 651 от 21.10.2016 г. в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, касающегося конечного срока выполнения работ по договору, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/150 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены работ, утвержденной рамками заключенного договора.

В соответствии с п. 9.2 остальных договоров (условия которых идентичны по содержанию) в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, касающегося конечного срока выполнения работ по договору, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены работ, утвержденной рамками заключенного договора.

Как указывает истец МУП «Саргоркапстройкомплект», ответчиком АО «Саратовоблжилстрой» нарушены сроки выполнения работ.

По договору подряда № 651 от 21.10.2016 г., дата окончания выполнения работ - 25 июля 2017 года. Согласно акта приемки объекта капитального строительства, указанный объект сдан 31.08.2017 г. Просрочка составляет 37 дней.

По договору подряда № 821 от 30.12.2016 г. ж/д № 4 Этап 1, б/с «Г», «Д», «Е» дата окончания выполнения работ по договору по 1 этапу - 25 июля 2017 года; Согласно акта приемки объекта капитального строительства, указанный объект сдан 11.08.2017 г. Просрочка составила 17 дней.

По договору подряда № 821 от 30.12.2016 г. ж/д № 4 Этап 2, б/с «А», «Б», «В» дата окончания выполнения работ по 2 этапу (с учетом дополнительного соглашения от 19 марта 2018 года) – 30 сентября 2018 года; Согласно акта приемки объекта капитального строительства, указанный объект сдан 28.02.2019 года. Просрочка составила 151 день.

По договору подряда № 822 от 30.12.2016 г., дата окончания выполнения работ - 25 июля 2017 года. Согласно акта приемки объекта капитального строительства, указанный объект сдан 31.08.2017 г. Просрочка составила 37 дней.

По договору подряда № 823 от 30.12.2016 г., дата окончания выполнения работ по первому этапу - 25 июля 2017 года. Согласно акта приемки объекта капитального строительства, указанный объект сдан 22.09.2017 г. Просрочка составила 59 дней.

По договору подряда № 824 от 30.12.2016 г., дата окончания выполнения работ по первому этапу - 25 июля 2017 года. Согласно акта приемки объекта капитального строительства, указанный объект сдан 11.08.2017 г. Просрочка составила 17 дней.

АО «Саратовоблжилстрой» возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, работы, предусмотренные договорами подряда не представлялось возможным выполнить ранее 25 сентября 2017 года, в связи с тем, что в период исполнения договоров имели место чрезвычайные ситуации, не позволившие исполнить договорные обязательства в установленный срок, в частности, шквалистый ветер, низкие температуры воздуха, выпавшее количество осадков многократно превышало климатические нормы, характерные для Саратовской области.

Оценивая данные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства исключают вину ответчика в неисполнении обязательств по договорам и подлежат исключению из общего периода просрочки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Условия освобождения сторон от ответственности по договору закреплены сторонами в разделе 10 Договора «Действие непреодолимой силы».

Так, согласно п. 10.1-10.5 Договоров подряда ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, если невозможность выполнения ими этих условий наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы (непредсказуемых, не предотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся не контроля каждой из сторон, могущих воспрепятствовать исполнению договора) в т. ч. Стихийные бедствия, землетрясения, наводнения, ураганы, пожары, технологические катастрофы, эпидемии, военные действия, забастовки, правительственные меры, ограничивающие исполнение обязательств. При наступлении действий непреодолимой силы, исполнение договора может быть без каких-либо санкций по отношению к пострадавшей стороне приостановлено на время их действия и ликвидации.

Свидетельство или иной документ, выданный соответствующей Торгово-Промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие у стороны, ссылающейся на действие обстоятельств непреодолимой силы, вышеуказанного свидетельства или иного документа, будет означать отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и, следовательно, не будет освобождать сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую свои обязательства по настоящему договору и ссылающуюся на действие обстоятельств непреодолимой силы, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 10.2).

Сторона, которая не исполняет свое обязательство в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, обязана письменно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору в течение 3 (трех) дней с момента их возникновения (п. 10.3).

По прекращению действий таких обстоятельств, сторона, находившаяся под их воздействием, обязана письменно уведомить об этом другую сторону в течение 3 (трех) дней и указать срок исполнения ею своих обязательств, не исполненных по причине возникновения этих обстоятельств (п. 10.4).

Если обстоятельства непреодолимой силы подтверждены независимым органом и действуют на протяжении трех последовательных месяцев, не обнаруживая при этом признаков прекращения, настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке путем направления уведомления другой стороне (п. 10.5).

Из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, для признания того или иного обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельством) необходимо одновременное наличие двух условий:

- чрезвычайность - это условие исключительности рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;

- непредотвратимость - это условие, когда любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 года по делу №А57-16176/2017 были удовлетворены исковые требования АО «Саратовоблжилстрой»: изменен п. 1.4 договора подряда № 823 от 30.12.2016 г., изложив его в следующем редакции: «1.4. Дата окончания выполнения работ: 1 этап - 22.09.2017 г. 2 этап - 01.05.2018 г.». Изменен п. 1.4 договора подряда № 651 от 21.10.2016 г., изложив его в следующей редакции: «1.4. Дата окончания выполнения работ- 31.08.2017 г.».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований АО «Саратовоблжилстрой» отказано.

Судом в ходе рассмотрения дела №А57-16176/2017 установлено следующее.

Удовлетворяя исковые требования по делу №А57-16176/2017, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 431, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом проведенных по делу судебных экспертиз и представленных в материалы дела доказательств исходил из невозможности окончания выполнения истцом работ в сроки установленные спорными договорами ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы в период действия указанных договоров (шквалистый ветер, выпадение осадков в количестве, превышающем климатическую норму для Саратовской области, а также аномально низкие температуры воздуха).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод, что оно принято без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключенными между ответчиком и третьим лицом по делу муниципальными контрактами не предусмотрена возможность изменения сторонами сроков исполнения обязательств посредством подписания дополнительного соглашения к контракту. Временная невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с погодными условиями или иными обстоятельствами, затрудняющими выполнение работ, не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесение изменений в договор, заключенный во исполнение муниципальных контрактов, нарушает права застройщика, поскольку в муниципальный контракт изменения в части срока внесены быть не могут.

Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что приводимые истцом обстоятельства невозможности выполнения работ в срок в силу погодных условий, проектных ошибок, а также необходимости выполнения дополнительных работ могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в суд.

Проведенными в рамках указанного дела судебными экспертизами, а именно заключениями эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-технические Экспертизы» (ООО «НОСТЭ») № 402 и № 403 от 09.11.2017 года установлено, что:

- обстоятельства непреодолимой силы в период действия договора №823 от 30 декабря 2016 года, в том числе аномальные погодные условия, не характерные для Саратовской области, не позволяющие исполнить работы, предусмотренные договором в срок, указанный в п.1.4., т.е. до 25 июля 2017 года, имелись; общее количество дней, когда работы по требованиям техники безопасности проводиться не могли, составило 26 рабочих дней;

- обстоятельства непреодолимой силы в период действия договора № 651 от 21.10.2016 года, в том числе аномальные погодные условия, не характерные для Саратовской области, не позволяющие исполнить работы, предусмотренные договором в срок, указанный в п.1.4., т.е. до 25 июля 2017 года, имелись; общее количество дней, когда работы по требованиям техники безопасности проводиться не могли, составило 27 рабочих дней;

- возможность производить строительно-монтажные работы в период действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе аномальных погодных условий, не характерных для Саратовской области не имелась, так как проведение работ при аномальных погодных условиях запрещено по требованиям техники безопасности.

После поступления по запросу суда в материалы дела дополнительных доказательств, а именно справки от Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжский УГМС» №611 от 04.12.2017 года о погодных условиях, наблюдавшихся в г. Саратове в период с 20.10.2016 года по 14.12.2016 года и с 24.07.2017 г. по 30.09.2017 года, а также представления истцом доказательств изменения проекта фундамента со свайного на ленточный по договору подряда №823 от 30.12.2016 г., судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №477 от 26.01.2018 года количество дней, в которые наблюдались обстоятельства непреодолимой силы в период действия договора №823 от 30.12.2016 г. и договора №651 от 21.10.2016 г., в том числе аномальные погодные условия, не характерные для Саратовской области, не позволяющие исполнить работы, предусмотренные договорами в срок, указанный в п.1.4. – до 25 июля 2017 года, с учетом справки №611 от 04.12.2017 года увеличится.

В период действия договора №823 от 30.12.2016 года количество таких дней увеличится на 9 рабочих дней, в период действия договора №651 от 21.10.2016 года – на 13 рабочих дней;

срок окончания работ в связи с изменением фундамента со свайного на ленточный по договору подряда №823 от 30.12.2016 года увеличится, как минимум, на 21 день.

Таким образом, общее количество дней, когда работы не могли производится составило:

по договору №823 от 30.12.2016 г. – 35 рабочих дней + 21 день в связи с изменением фундамента - 56 рабочих дней;

по договору №651 от 21.10.2016 г. – 40 рабочих дней.

Согласно пунктам 1.5, 2.1 договоров на подрядчика возложена обязанность руководствоваться законодательством о техническом регулировании, а также иными нормами и правилами, регулирующими деятельность, осуществляемую в рамках настоящих договоров. Работы должны выполняться в соответствии с технической документацией, представляемой заказчиком, которая является неотъемлемой частью договоров.

В порядке пунктов 5.1.8 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с техническим регламентом, строительными нормами, правилами и техническими условиями, соблюдать необходимые мероприятия по технике безопасности.

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.10 на заказчика возложена обязанность осуществлять строительный (технический) контроль за соответствием выполняемых работ действующим строительным нормам, правилам, техническим регламентам.

На заказчика также возложена обязанность передать подрядчику журнал производства работ.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», и предусматривает, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре (п. 3).

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (п. 8).

Согласно сведениям из общих журналов работ формы КС-6, по каждому объекту строительства, представленных сторонами, в дни с неблагоприятными погодными условиями, выполнение строительных работ в которые нарушало требования техники безопасности, работы подрядчиком приостанавливались, о чем имеются соответствующие отметки.

При этом, при осуществлении технического надзора Заказчиком каких-либо претензий по вопросу остановки работ не высказывалось.

Доводы представителя МУП «Саргоркапстройкомплект» о том, что остановка (приостановка) выполнения работ могла быть вызвана иными причинами, не связанными с погодными условиями, противоречат содержащимся в журнале записям.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были предоставлены сведения Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) (справка №276 от 23.06.2017 г.), в соответствии с которой в период с 15.12.2016 года по 23.06.2017 года скорость ветра значительно превышала среднемесячную и годовую. Во второй декаде декабря средняя температура воздуха была ниже климатической нормы на 5,4 градуса (-11,7 градуса).

В течение всего периода количество выпавших осадков неоднократно превышало климатические значения. Декадная сумма осадков составила: в первой декаде февраля 210% климатической нормы; в третьей декаде марта 156% климатической нормы; в первой декаде апреля 190% климатической нормы; в третьей декаде апреля 190% климатической нормы; в третьей декаде апреля 445% климатической нормы; в мае месячная сумма осадков составила 286% климатической нормы.

Согласно Приказу Госкомэкологии РФ от 01 марта 2000 г. №120 «Об упорядочении представления территориальными органами Госкомэкологии России информации о чрезвычайных ситуациях» сильные осадки (дождь, снегопад), шквал, сильный ветер включены в перечень чрезвычайных ситуаций.

Также ответчик ссылается на разъяснения по форс-мажорным обстоятельствам Торгово-промышленной палаты Саратовской области», которая по результатам проведения 13.07.2017 года правовой экспертизы документации по исполнению спорных договоров подряда на предмет обоснованности сроков его исполнения и наличия обстоятельств непреодолимой силы в период исполнения обязательств по договорам пришла к выводу, что в период исполнения договоров подряда (с декабря 2016 года по июнь 2017 года) имели место обстоятельства чрезвычайного характера ориентировочной продолжительностью 60 дней.

В соответствии с Законом РФ № 5340-1 от 07.07.1993 года «О торгово-промышленных палатах в РФ» ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта (пп. «н» п.3 ст. 15).

Согласно Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В соответствии с п. 4.1 Положения решение о выдаче сертификата о форс-мажоре принимается ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий договора (контракта), документов и сведений, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Положения. При этом определяется совокупность следующих признаков:

- наличие обязательств по внешнеторговой сделке (договору, контракту) и срок их исполнения;

- наличие обстоятельств (событий), которые не могли быть разумно предвидены стороной договора (контракта), имеют чрезвычайный и непредотвратимый характер, а также документов, выданных компетентными органами (организациями), подтверждающих такие обстоятельства (события);

- причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по договору (контракту) с учетом срока исполнения таких обязательств;

- период, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор);

- другие факты, необходимые для выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Стороны в Договорах подряда в качестве достаточного подтверждения наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы определили – свидетельство или иной документ, выданный соответствующей Торгово-Промышленной палатой или иным компетентным органом.

При этом, условий лишающих стороны возможности ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в случае отсутствия уведомления об их наступлении, договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии чрезвычайных обстоятельств, которые исключали бы вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что в период выполнения работ по договорам подряда имелись периоды, в том числе неблагоприятные погодные условия, в которые выполнять работы ответчик не мог.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 718, 747 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что неблагоприятные погодные условия (шквалистый ветер, понижение температуры воздуха, выпадение большого количества осадков), носили непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, препятствующих выполнению работ в предусмотренные договорами сроки, подлежащих исключению из периода просрочки выполнения работ.

Доводы подрядчика подтверждаются разъяснениями ТПП Саратовской области, заключениями судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А57-16176/2017, общими журналами производства работ, перепиской между заказчиком и подрядчиком, и МУП «Саргоркапстройкомплект» не опровергнуты.

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете неустойки не учтено следующее.

Исковые требования по делу основаны на нарушении сроков выполнения работ по 5-ти договорам подряда, касающихся различных объектов.

При этом выполнение работ по договорам № 821, № 823 и № 824 предусмотрено в 2 этапа, по первому этапу работы должны были быть выполнены в срок до 25.07.2017, по второму (договоры № 823 и № 824) – до 01.05.2018, а по договору № 821 срок выполнения работ по второму этапу – до 30.09.2018.

По договору № 651 и № 822 установлен срок выполнения работ до 25.07.2017.

Согласно расчетам истца по указанным договорам дата окончания работ указана одна - 25.07.2017, без учета определенных сторонами этапов выполнения работ.

Однако, в соответствии с п. 9.3 договора № 651 от 21.10.2016 г. в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, касающегося конечного срока выполнения работ по договору, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/150 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены работ, утвержденной рамками заключенного договора.

В соответствии с п. 9.2 остальных договоров (№ 821, 822, 823, 824, условия которых идентичны по содержанию) в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, касающегося конечного срока выполнения работ по договору, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены работ, указанной в п. 3.1 Настоящего договора.

Таким образом, названными пунктами предусмотрено начисление договорной неустойки в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, касающегося конечного срока выполнения работ по договору, указанного в пункте 1.4 от общей цены договора.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки выполнения работ установлен судом и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за исключением периода в котором работы не могли выполняться по независящим от Подрядчика обстоятельствам (по погодным обстоятельствам).

По договору № 651 – такой период составляет 40 дней, по договорам № 821 и № 822 - 35 дней.

Из буквального толкования пункта договоров об ответственности подрядчика следует, что размер пени определяется на дату их уплаты, в рассматриваемом случае на дату принятия решения о взыскании пени.

На дату вынесения судом первой инстанции решения - 04.02.2021 года действовала ключевая ставка Банка РФ в размере 4,25%.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе и договоре при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В связи с изложенным, применение при расчете неустойки ставки, действующей на день вынесения судебного решения, является верным.

Аналогичный вывод следует из сложившейся судебной практики (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А57-23855/2019).

С учетом изложенного, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки.

По договору № 651 от 21.10.2016 года период просрочки составляет -37 дней, период в течение которого работы не могли выполняться ответчиком по независящим от него обстоятельствам - составляет 40 дней, в связи с чем неустойка начислению не подлежит.

По договору № 821 от 30.12.2016 года за нарушение срока выполнения работ по 1- му этапу строительства неустойка начислению не подлежит, так как это не предусмотрено договором подряда.

По договору № 821 от 30.12.2016 года (2 этап строительства) период просрочки составляет 151 день, период в течение которого работы не могли выполняться ответчиком составляет 35 дней, соответственно расчет неустойки производится из периода просрочки 116 дней и составляет

(сумма договора 301220325*116*1/300*4,25%= 4950054 рубля 01 копейка);

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, сформулированные также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к обстоятельствам спора, установив, что в сложившейся ситуации отсутствуют прямо предусмотренные федеральными законами основания, по которым суд мог бы выйти за пределы заявленных требований, по договору № 821 (2 этап строительства) размер неустойки составляет 3536435 руб.10 коп.

По договору № 822 от 30.12.2016 года период просрочки составляет 37 дней, период в течение которого работы не могли выполняться ответчиком составляет 35 дней, соответственно расчет неустойки производится из периода просрочки 2 дня и составляет (сумма договора 153 432 000*2*1/300*4,25%=43472 рубля 40 копеек.

Просрочки выполнения работ по договору подряда № 823 от 30.12.2016 года и по договору № 824 от 30.12.2016 года, исходя из даты окончания выполнения работ по договору, не имеется.

Общий размер неустойки составляет - 3579907 руб.50 коп.

В остальной части требования МУП «Саргоркапстройкомплект» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором размер неустойки за нарушение сроков окончания работ (1/300 ставки Центрального Банка РФ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку договоры подряда подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ и положениям Федерального закона № 44-ФЗ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции о неприменении статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований МУП «Саргоркапстройкомплект» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т. е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться только с ограничениями, предусмотренными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае истцом заявлены о взыскании неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение условий договора: за просрочку выполнения работ, т.е. фактически о применении двойной меры ответственности.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2019 года № 303-ЭС19-1138 по делу № А80-119/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2019 года № Ф06- 55225/2019 по делу № А57-12281/2018, действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания пеней и процентов за одно и то же правонарушение.

Учитывая, наличие договорной ответственности за неисполнение обязательств подрядчика в виде пени, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, т. к. применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Рассматривая требования АО «Саратовоблжилстрой» к МУП «Саргоркапстройкомплект» о взыскании задолженности по договору подряда №651 от 21.10.2016 года в размере 5 654 957,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2020 года в размере 1 178 175 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957,68 руб. основного долга в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пени по состоянию на 25.01.2021 в размере 947 723,80 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957,68 руб. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела актов приемки объектов капитального строительства, подписанных сторонами без замечаний следует, что работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, претензий по объему, качеству не имеется.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.12.2018, согласно которому МУП «Саргоркапстройкомплект» имеет задолженность перед АО «Саратовоблжилстрой» в размере 5 654 957,68 руб.

Акт сверки взаимных расчетов подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций, без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о признании ответчиком своей задолженности перед истцом в указанной сумме.

Факт выполнения работ АО «Саратовоблжилстрой» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела наличие недостатков в выполненных работах МУП «Саргоркапстройкомплект» не доказал, о назначении экспертизы не заявил.

Доказательств оплаты работ в полном объеме по договору № 651 от 21.10.2016 заказчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены АО «Саратовоблжилстрой», результат работ используется заказчиком, следовательно, и он имеет для него потребительскую ценность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отклоняя доводы МУП «Саргоркапстройкомплект» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктами 21 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оценив представленный АО «Саратовоблжилстрой» акт сверки взаимных расчетов, суд пришел к выводу о том, что он является документом, подтверждающим признание сторонами наличие задолженности в рамках договора подряда №651 от 21.10.2016 в размере 5 654 957,68 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой доказательств соглашается и считает ее верной, поскольку ходатайства о фальсификации данного доказательства МУП «Саргоркапстройкомплект», как и ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов не содержит указания на дату его составления не свидетельствует о его порочности, и основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является.

Согласно материалам дела, акт сверки взаимных расчетов составлен сторонами на 31.12.2017 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в порядке части 1 статьи 196 и части 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с 31.12.20107 по 31.12.2020 (три года).

С исковым заявлением АО «Саратовоблжилстрой» обратилось в суд 01.12.2020, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании с МУП «Саргоркапстройкомплект» задолженности в размере 5 654 957,68 руб. является законным и обоснованным.

Судом также правомерно были удовлетворены требования АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании с ответчика пени по состоянию на 25.01.2021 в размере 947 723,80 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957,68 руб. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных требований и разъяснений, приведенных в 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвел перерасчет размера неустойки на дату вынесения решения (04.02.2021) и взыскал с АО «Саратовоблжилстрой» неустойку за период с 31.10.2017 по 04.02.2021 в размере 955 734,97 руб.

Проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку расчет соответствует условиям договора и требованиям закона.

Исключая применение двойной меры ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании с МУП «Саргоркапстройкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил взыскиваемые с МУП «Саргоркапстройкомплект» суммы процентов на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства и не снизил их размер, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 655 АПК РФ).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах расчет неустойки истцом и судом первой инстанции произведен соответствии с требованиями закона, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первоначальному иску с принятием по делу нового судебного акта о частичном отказе в удовлетворении требований. В остальной же части основания для отмены решения суда первой инстанции - отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рассматриваемом споре в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу акционерного общества «Саратовоблжилстрой» следует взыскать денежные средства в размере 3030785 руб. 15 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на стороны соответственно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований истца на общую сумму 3 579 907 руб. 50, с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 321 рублей (23,58 %), с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 75 583 рублей (76,42%).

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований истца на общую сумму 6 610 692,65 руб., с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 310 руб. (15,04%), с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 594 руб. (84,96%).

С АО «Саратовоблжилстрой» за первоначальные исковые требования и встречные исковые требования с учетом пропорционально удовлетворенных требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 32 631 рубль (23 321+9 310).

АО «Саратовоблжилстрой» при подаче встречного искового заявления оплатило государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 51 275 руб., в связи с чем с муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной за рассмотрение встречного иска в размере 18 644 руб. (51 275-32 631).

Муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» при подаче исковых заявлений заявляло ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в связи с чем в предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 109 533 руб. (75583+51275)-18644.

Исходя из пропорционально удовлетворённых требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 708 рублей подлежат взысканию с Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация»,

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. суд апелляционной инстанции взыскивает с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года по делу №А57-9769/2020 отменить в части.

По договору № 822 от 30 декабря 2016 года в размере 43 472 рубля 40 копеек, а всего 3 579 907 рублей 50 копеек.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года принятого в части встречного искового заявления Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом взаимозачета исковых требований взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 3 030 785 рублей 15 копеек, с последующим начислением пени, исходя из оставшейся суммы основного долга в размере 2 075 050 рублей 18 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение иска в размере 18 644 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 708 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи Т. Н. Телегина

ФИО1