Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее ООО «Перевозчик», общество) к Администрации Балаковского муниципального района (далее администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным оформленного уведомлением от 16.04.2014 №01-15/1542 расторжения в одностороннем порядке договора от 30.12.2011 №4; о признании договора от 30.12.2011 №4 действующим; об обязании администрации аннулировать уведомление от 16.04.2014 №01-15/1542, направленное в адрес общества, о расторжении договора от 30.12.2011 №4 (дело №А57-13301/2014).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.12.2011 №4 (дело №А57-17736/2014).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 производства по указанным делам объединены в одно производство с присвоением номера А57-17736/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении иска общества отказано, иск администрации удовлетворен.

Общество, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия межведомственной комиссии по отбору и допуску претендентов к работе на регулярных маршрутах по проведению заседания и составлению протокола 14.12.2011 не оспорены. Также заявитель находит необоснованными выводы суда о направлении обществу спорного уведомления именно по надлежащему адресу. Кроме того заявитель полагает недоказанными нарушения обществом условий договора от 30.12.2011 №4.

В судебном заседании представители администрации, общества поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, межведомственная конкурсная комиссия по отбору и допуску претендентов к работе на регулярных пассажирских автобусных маршрутах на территории муниципального образования город Балаково 14.12.2011 решила предложить Администрации муниципального образования город Балаково продлить срок действия договора от 01.09.2008 №4 с ООО «Перевозчик» на обеспечение транспортного обслуживания регулярных пассажирских автобусных маршрутов №5, №7, №9, №9а на территории муниципального образования город Балаково с 31.12.2011 по 31.12.2014 и обязала перевозчиков в течение 10 дней подписать, в том числе договор на обеспечение транспортного обслуживания регулярных пассажирских автобусных маршрутов.

Распоряжением от 22.12.2011 №982-р Администрация муниципального образования город Балаково продлила срок действия договора от 01.09.2008 с ООО «Перевозчик» на обеспечение транспортного обслуживания регулярных пассажирских автобусных маршрутов №5, №7, №9, №9а на территории муниципального образования город Балаково с 31.12.2011 по 31.12.2014.

Администрацией муниципального образования город Балаково (заказчик) и ООО «Перевозчик» (перевозчик) 30.12.2011 заключен договор №4 на обеспечение транспортного обслуживания регулярных пассажирских автобусных маршрутов №5, №7, №9, №9а на территории муниципального образования город Балаково.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области направила в адрес ООО «Перевозчик» уведомление от 16.04.2014 №01-15/1542 о расторжении с 17.06.2014 договора от 30.12.2014 №4 в связи с невыполнением обязательств по договору.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, полагая, что договор от 30.12.2011 №4, заключенный без проведения конкурсных процедур по отбору перевозчиков на обеспечение транспортного обслуживания населения, противоречит требованиям действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Общество, полагая, что у Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отсутствуют полномочия на расторжение договора от 30.12.2011 №4, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование администрации, правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" решение вопросов о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах муниципального образования находится в компетенции органов местного самоуправления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Орган местного самоуправления в целях обеспечения транспортного обслуживания населения, а также соблюдения прав населения на жизнь и здоровье, на свободу передвижения, в частности путем использования личного автомобильного транспорта, вправе, исходя из данных об интенсивности дорожного движения и пропускной способности автомобильных дорог, проводить конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту, проходящему в пределах данного муниципального образования и не отнесенному к муниципальному заказу.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, заключение органом местного самоуправления договоров на обеспечение транспортного обслуживания регулярных пассажирских автобусных маршрутов на территории муниципального образования город Балаково без проведения торгов свидетельствует о нарушении положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N14686/10 по делу NА13-10558/2008, от 29.11.2011 N 8799/11 по делу NА66-7056/2010.

Судом установлено, что на момент заключения договора от 30.12.2011 №4 действовало Постановление от 01.07.2008 №25 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования на территории муниципального образования город Балаково» в целях урегулирования правоотношений в сфере транспортного обслуживания населения регулярными пассажирскими перевозками и координации деятельности юридических лиц, осуществляющих перевозки пассажиров на регулярных автобусных маршрутах муниципального образования город Балаково.

Согласно пункту 1.1 Положения об организации работы перевозчиков на регулярных пассажирских автобусных маршрутах на территории города Балаково (далее Положение) данный документ определяет порядок и условия работы перевозчиков в соответствии с законодательством на регулярных пассажирских автобусных маршрутах на территории города Балаково.

Согласно пункту 1.3 Положения допуск на регулярные пассажирские автобусные маршруты на территории города Балаково производится на конкурсной основе, за исключением случаев изменения регулярных маршрутов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 30.12.2011 №4 заключен Администрацией муниципального образования город Балаково и ООО «Перевозчик» без проведения конкурса, тем самым в нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции обществу предоставлены преимущественные условия деятельности по отношению к иным хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о ничтожности договора от 30.12.2011 №4 на обеспечение транспортного обслуживания регулярных пассажирских автобусных маршрутов №5, №7, №9, №9а на территории муниципального образования город Балаково является правильным.

Поскольку согласно нормам статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, признанная судом недействительной, не порождает для ее участников никаких правоотношений и последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, судебная коллегия считает, что рассмотрение вопроса о расторжении такой сделки не порождает юридических последствий и не имеет правового значения. В связи с чем судебной коллегией подлежат отклонению заявленные обществом доводы апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу №А57-17736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин