Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго»,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу № А06-2750/2013, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка», г. Астрахань, (ОГРН 1083015000859, ИНН 3015082019),

к открытому акционерному обществу «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561,)

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №17-2009 от 18.05.2009 в сумме 1 235 909 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №17-2009 от 18.05.2009 в сумме 1235909 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2013 года по делу № А06-2750/2013 исковые требования удовлетворены в части: с открытого акционерного общества « МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга » - « Астраханьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» взысканы пени по договору № 17-2009 от 18.05.2009 в сумме 1032651 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано. Также с открытого акционерного общества « МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23326 руб. 51 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2014 по делу № А06-2750/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу № А06-2750/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» о взыскании судебных издержек в сумме 194728 руб. 13 коп. и судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, взыскиваемая сумма является завышенной и превышает разумные пределы, дело не относится к категории сложных, иск удовлетворен не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройэлектромонтажналадка" (доверитель) заключил договор № 15-13 от 22.03.2013 с Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» (исполнитель), согласно которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь: по взысканию в судебном порядке с ОАО «МРСК ЮГА» и (или) его филиала в г.Астрахани сумм договорной неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договорам №16-2009 от 18.05.2009, №17-2009 от 18.05.2009, №59-2009 от 10.12.2009, №61-2009 от 16.12.2009, №05-80-570/2011 от 02.12.2011, №293 от 25.04.2011 (пункт 1.1. договора).

Согласно п.1.3. договора стороны возложили исполнение поручения на адвокатов: Слугина Виталия Валерьевича, Сампетова Александра Александровича, Тихомирова Александра Сергеевича.

Разделом 2 договора предусмотрена следующая стоимость оказания квалифицированной юридической помощи:

- 180 000 руб. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая включает в себя: ознакомление с представленными доверителем документами, разработку правовой позиции, собирание необходимых доказательств, расчет исковых требований, подготовку искового заявления и его направление в суд, представление интересов доверителя в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции;

- 140 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, которая включает в себя: подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу противоположной стороны с последующим направлением в апелляционный суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- 110 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении спора судом кассационной инстанции, которая включает в себя: подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу противоположной стороны с последующим направлением в кассационный суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Сторонами 05.05.2013 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 22.03.2013 №15-13, связи с вынесением Арбитражным судом Астраханской области определения от 25.04.2013 по делу №А06-2061/2013 о выделении требований в отдельное производство.

Дополнительным соглашением стороны согласовали следующую стоимость юридической помощи по делу №А06-2750/2013:

- пунктом 1.2. в суде первой инстанции – 100 000 руб.;

- пунктом 2.2. в суде апелляционной инстанции – 70 000 руб.;

- пунктом 4.2. в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

Кроме того, пунктом 7.2. дополнительного соглашения из ранее произведенной доверителем оплаты в размере 80 000 руб. по договору №15-13 от 22.03.2013 до заключения настоящего дополнительного соглашения в счет оказания юридической помощи в суде первой инстанции по делу №А06-2750/2013 засчитывается 20 000 рублей

В доказательство оплаты оказанных юридических услуг в судах трех инстанций заявителем представлены платежные поручения №57 от 25.03.2013 на сумму 60 000 руб., №93 от 25.04.2013 на сумму 20 000 руб., №143 от 25.06.2013 на сумму 10 000 руб., №161 от 05.08.2013 на сумму 70 000 руб., № 252 от 14.11.2013 на сумму 15 000 руб., № 277 от 17.12.2013 на сумму 55 000 руб., итого на сумму 220 000 руб.

Факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, судебными актами и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель заявителя Сампетов А.А. на основании доверенности от 29.03.2013 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А06-2750/2013.

В материалы дела также представлены:

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.08.2013г. на сумму 100 000 руб. по представлению интересов в Арбитражном суде Астраханской области;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2013г. на сумму 70 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.03.2014г. на сумму 50 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами и свидетельствуют о надлежащем исполнении представителем юридических услуг в соответствии с договором №15-13 от 22.03.2013 и дополнительным соглашением №1 от 05.05.2013.

Кроме того, заявителем заявлено требование о возмещении командировочных расходов, понесенных в связи с участием представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, а именно:

- в суде апелляционной инстанции в сумме 11730 руб. 40 коп., из них стоимость ж/д билетов – 5310 руб. 40 коп., стоимость проживания гостинице – 4 500 руб., командировочные расходы за 3 дня – 2100 руб.;

- в суде кассационной инстанции в сумме 27473 руб., из них стоимость такси по маршруту Аэропорт-Казань-Аэропорт в сумме 1600 руб., стоимость авиабилетов в сумме 12 748 руб., сервисный сбор за авиабилет в сумме 1275 руб., командировочные расходы за 5 дней в сумме 3500 руб.

Учитывая, что 31.10.2013 в суде апелляционной инстанции и в период с 18.03.2014 по 20.03.2014 в суде кассационной инстанции рассматривались дела разделил командировочные расходы по каждому делу следующим образом:

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 3910 руб. 13 коп.;

- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 9157 руб. 66 коп.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Апеллянтом не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2.12. договора №15-13 от 22.03.2013 оплата расходов исполнителя, связанных с выполнением принятого по настоящему договору поручения, не входит в размер гонорара и оплачивается доверителем отдельно. Под расходами указанными в данном пункте сторонами понимаются:

- расходы на уплату госпошлины, уплата которой предусмотрена законом и наличие уплаты которой необходимо Исполнителю для выполнения тех или иных процессуальных действий;

- расходы на оплату проезда адвоката в суд апелляционной и кассационной инстанции;

- расходы на оплату проживания адвоката в гостинице;

- командировочные расходы адвоката из расчета 700 рублей в день. При этом длительность командировки определяется как период времени от выбытия адвоката из г.Астрахани до его прибытия в г.Астрахань, включая дни нахождения в пути, день выбытия и прибытия;

- расходы, связанные с оплатой различных экспертиз, проведение которых назначено судом, либо необходимо провести самостоятельно.

В материалы дела заявителем представлены:

1. доказательства расходов на командирование представителя в суд апелляционной инстанции:

- копии проездных документов: ЖВ 2010182 173516 (отправление из г.Астрахани 30.10.2013г. – прибытие в г.Саратов 31.10.2013), ЖВ 2010182 173517 (отправление из г.Саратова 31.10.2013г. – прибытие в г.Астрахань 01.11.2013) на сумму 4 709 руб. 60 коп.

- на проживание в гостинице: счет № 614 от 31.10.2013, чек от 31.10.2013 на сумму 4500 руб.

2. доказательства расходов на командирование представителя в суд кассационной инстанции:

- квитанции от 17.03.2014 и от 20.03.2014 на общую сумму 1600 руб., подтверждающие стоимость такси по маршруту Аэропорт-Казань-Аэропорт;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 12.03.2014 и чек на сумму 1 275 руб. за сервисный сбор за авиабилет, электронный авиабилет и чек, подтверждающий его оплату в сумме 12 748 руб., посадочные талоны.

- на проживание в гостинице: чек от 17.03.2014 на сумму 7 800 руб. и чек от 20.03.2014 на сумму 550 руб.

В соответствии с актами об оплате командировочных расходов от 01.11.2013 и от 21.03.2014 доверителем оплачены командировочные расходы исполнителя в общем размере 12 131 руб. и 27 723 руб. по делам №А06-2750/2013, №А06-2752/2013, №А06-2759/2013 на оплату командировочных расходов исполнителя (проезд, проживание в гостинице, суточные), что подтверждается платежными поручениями №228 от 25.10.2013 на сумму 12 131 руб., №51 от 11.03.2014 на сумму 27 564 руб.

Таким образом, судебные издержки заявителя, связанные с рассмотрением дела №А06-2750/2013 в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции составляют 233 067 руб. 79 коп., из них за представление интересов заявителя – 220 000 руб., командировочные расходы – 13 067 руб. 79 коп.

Кроме того, заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с представлением его интересов в арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Между ООО «Стройэлектромонтажналадка» (доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» (исполнитель) 27.03.2014 был заключен договор № 029/105 от 22.03.2013, согласно которому доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь: по взысканию в судебном порядке судебных издержек, понесенных доверителем по арбитражным делам №06-2750/2013, №А06-2752/2013, №А06-2754/2013, №А06-2759/2013.

В пунктах 2.1., 2.2. договора №029/105 стороны определил гонорар в размере 100 000 руб., из них:

- 60 000 руб. за подготовку четырех заявлений, исходя из стоимости 15 000 руб. за подготовку одного заявления по каждому арбитражному делу;

- 40 000 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях, исходя из стоимости 10 000 руб. за участие адвоката во всех судебных заседаниях по каждому арбитражному делу.

Согласно п.1.3. договора №029/105 стороны возложили исполнение поручения на адвокатов: Слугина Виталия Валерьевича, Сампетова Александра Александровича, Тихомирова Александра Сергеевича.

Факт оказания юридической помощи подтверждается платежным поручением №58 от 28.03.2014 на сумму 100 000 руб.

Утверждение апеллянта о том, что сложность и характер спора очевидно свидетельствуют о завышенности суммы расходов на представителя, является сугубо мнением подателя жалобы и, по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по аналогичным искам, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу № А06-2750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением от 21 июля 2014 года № 5327.

Выдать открытому акционерному обществу «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина