Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Ижорские заводы», г. Санкт-Петербург, Колпино, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»- ФИО1, действующая по доверенности №700-42/22 от 12.01.2015, выданной на срок по 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее АО «Концерн Росэнергоатом», истец) с иском к публичному акционерному обществу «Ижорские заводы» (далее ПАО «Ижорские заводы», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 389 600,54 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

ПАО «Ижорские заводы», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции взысканы необоснованно завышенные пени без учета норм статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Концерн Росэнергоатом» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Концерн Росэнергоатом» поддержал правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ПАО «Ижорские заводы» (поставщик) заключен договор №ООМ-5-04/234, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю стеллажи уплотненного хранения топлива (СУХТ) для блока №2 Балаковской АЭС в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №1).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составила 394 580 200 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. Оплата производится путем авансовых платежей в 2 этапа.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик производит оплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы незакрытого платежа, выплаченного для поставки продукции, за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истец произвел авансовый платеж, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году поставка продукции по указанному договору должна была быть осуществлена с 01.03.2015 по 15.03.2015, однако фактически сумма аванса закрыта 30.04.2015 поставкой второго поставочного узла на сумму 157 414 360 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.04.2015 №80029684, в связи с чем просрочка исполнения составила 45 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2015 №ООМ-5-04/8904 с просьбой перечисления неустойки в соответствии с условиями пункта 9.1. договора, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО «Ижорские заводы» обязательств по поставке в рамках договора от 09.07.2013 №ООМ-5-04/234 товара установлен материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору судом первой инстанции верно, с учетом положений 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 вышеуказанного Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «Ижорские заводы» в отзыве на иск заявило о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовало о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик, заявляя об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представил, документально свои доводы не обосновал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно завышенном договором проценте неустойки судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора у сторон не возникли разногласия при определении размера неустойки. Ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить исполнителю пени за нарушение срока поставки товара в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от суммы незакрытого платежа, выплаченного для поставки продукции, за каждый день просрочки. Указанный размер нельзя признать высоким, так как он широко применяется в предпринимательской деятельности при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при взыскании неустойки норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расчет взысканной судом неустойки, проверен судебной коллегией и признан верным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года по делу №А57-23563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин