Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» - ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2010 года, от ГАУ «Центральная диспетчерская служба» - ФИО2, представителя по доверенности №01-06/569 от 19.05.2009 года, от ОАО «Центральная диспетчерская служба» - ФИО3, представителя по доверенности №24 от 16.02.2010 года, от ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Территориальное управление по теплоснабжению в г.Саратове» - ФИО4, представителя по доверенности №52 от 11.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2009 по делу № А57-2712/2009, судья Кобозев Г.В.,

по иску открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», г. Саратов

к Государственному автономному учреждению «Центральная диспетчерская служба», г. Саратов

третьи лица: открытое акционерное общество «Центральная диспетчерская служба», г. Саратов; открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Территориальное управление по теплоснабжению в г.Саратове», г. Саратов; Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору «Ростехнадзор», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов; Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; Гаражно-строительный кооператив «Автомобилист», г. Саратов; ФИО1, г. Саратов

о запрещении эксплуатации теплотрассы

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» с иском к Государственному автономному учреждению «Центральная диспетчерская служба» о запрещении эксплуатации теплотрассы на участке от теплового узла подвального этажа административного здания, расположенного по адресу: 410005 <...> до отдельно стоящего строения - гаража ГАУ «Управление пассажирских перевозок» и ОАО «Центральная диспетчерская служба» до приведения ее в соответствие со СНиП № 2.04.-7-86* «Тепловые сети».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Центральная диспетчерская служба», открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Территориальное управление по теплоснабжению в г.Саратове», Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору «Ростехнадзор», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Гаражно-строительный кооператив «Автомобилист», ФИО1.

Определением суда от 17 марта 2009 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В новом исковом заявлении истец в качестве единственного ответчика указывает ГАУ «Управление пассажирских перевозок».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2009 года по делу N А57-2712/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены на основании пунктов 1,3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником подвального этажа административного здания, расположенного по адресу: <...> (л.д.20, т. 1).

В ходе подготовительных работ по перепланировке подвального этажа истцом было обнаружено, что под потолком подвального этажа проложена воздушная теплотрасса из теплового угла здания до отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания гаража, площадью 731.8 кв. м.. собственником которого является ОАО « Центральная диспетчерская служба, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.01.2003 года (л.д.22, т.1).

Из письма №7967 от 19.11.2008 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области следует, что монтаж теплотрассы выполнен с нарушением проекта 15-46-ЗГ-ТС, на момент проверки обнаружено наличие не предусмотренных проектом врезок в теплотрассу, теплотрасса не соответствует требованиям СНиП «№2-04.07-86* «Тепловые сети в части приложения 6 таблица 3 «расстояние по горизонтали».

Полагая, что спорный участок теплотрассы представляет реальную угрозу жизни и здоровью лиц, работающих в здании и на прилегающей территории, нарушает права и законный интересы собственников помещений, по которым теплотрасса положена, истец, руководствуясь статьями 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием к ответчику запрете эксплуатирования теплотрассы на участке от теплового узла подвального этажа административного здания, расположенного по адресу: <...> до отдельно стоящего строения - гаража ГАУ «Управление пассажирских перевозок» и ОАО «Центральная диспетчерская служба, до приведения ее в соответствие со СНиП «№2-04.07-86* «Тепловые сети».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не обоснована необходимость запрета эксплуатации теплотрассы в условиях устранения препятствий в пользовании принадлежащих ему помещений, у истца отсутствуют принадлежащие ему права и интересы, которые могли быть нарушены ответчиком и подлежали бы судебной защите.

Однако принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Истцом заявлены требования, основанные на статьях 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании, принадлежащего ему на праве собственности, нежилого помещения путем запрета ответчику эксплуатировать спорный отрезок теплотрассы.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что 13 октября 2009 года работниками Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратове» филиала ОАО «ВоТГК», опломбирована задвижка на отдельно стоящий гараж ГАУ «Управление пассажирских перевозок», то есть фактически эксплуатация спорного участка теплотрассы прекращена, в связи с чем прекращен и спор.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах основанием для отказа истцу в удовлетворении иска надлежало указать на отсутствие спора.

Кроме этого, требования истца основаны также на статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом заявлен негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), то нормы статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Обязательства вследствие причинения вреда) применению не подлежат, как взаимоисключающие друг друга.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2009 по делу № А57-2712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев