Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кировакан Республики Армения, адрес: <...>, копа.4, кв. 61)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года по делу № А12-55001/2015, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по ходатайству акционерного общества «Райффайзенбанк» о применении обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кировакан Республики Армения, адрес: <...>, копа.4, кв. 61)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», должник) о признании ФИО1 (далее - ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Одновременно АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 отчуждать каким-либо образом в пользу третьих лиц 50 % доли в уставном капитале ООО «Автогарант»; наложения ареста на 50% доли в уставном капитале ООО «Автогарант», принадлежащую ФИО1; запрета ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение, уменьшение дебиторской задолженности в ООО «Автогарант» в размере 5 479 400 рублей; наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 в ООО «Автогарант» в размере 5 479 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года запрещено ФИО1 отчуждать каким-либо образом в пользу третьих лиц 50 % доли в уставном капитале ООО «Автогарант». Запрещено ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение, уменьшение дебиторской задолженности в ООО «Автогарант» размере 5 479 400 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что размер дебиторской задолженности не подтверждён. Кроме того, в резолютивной части определения не указан срок на который приняты обеспечительные меры. Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения ФИО1 обжалуемого определения считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжить ее рассмотрение в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование заявленного ходатайства, АО «Райффайзенбанк» ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду непредставления, в том числе документов, предусмотренных статьей 213.4 Закона о банкротстве. Вместе с тем, наряду с имуществом, ФИО1 имеет также дебиторскую задолженность в размере 5 479 400 руб. Кроме того, согласно представленной должником информации ФИО1 является одним из учредителей (участников) ООО «Автогарант» с долей участия в уставном капитале 50 %, составляющим 250 000 руб.

В связи с чем, АО «Райффайзенбанк» обратилось с заявлением о принятии по делу истребуемых обеспечительных мер, полагая, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по делу №12-55001/2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 постановления N 55, с учетом того, что АО «Райффазенбанк» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета ФИО1 отчуждать каким-либо образом в пользу третьих лиц 50% доли в уставном капитале ООО «Автогарант».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно запретил ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение, уменьшение дебиторской задолженности в ООО «Автогарант» в размере 5 479 400 руб.

В данном случае принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, их принятие направлено на сохранение имущества должника, поскольку отчуждение доли в уставном капитале ООО «Авангарад» ФИО1, отчуждение, уменьшение дебиторской задолженности приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие дебиторской задолженности не доказано, поскольку дебиторская задолженность установлена и включена в реестр кредиторов должника - ООО «Автогарант»:

- сумма долга в размере 1372100 руб. (определение по делу №А12-12549/2015 от 14 сентября 2015 года),

- сумма долга в размере 3660000 руб. (определение по делу №А12-12549/2015 от 14 сентября 2015 года),

- сумма долга в размере 447300 руб. (определение по делу №А12-12549/2015 от 21 сентября 2015 года).

ФИО1 не доказал факт того, что отмена обеспечительных мер не повлечет негативных последствий для должника, не опроверг достаточными и достоверными доказательствами нецелесообразность принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом данных обеспечительных мер на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных сторон, позволит предотвратить причинение значительного ущерба АО «Райффайзенбанк» и нарушение законных интересов его кредиторов. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наложение ареста на 50 % доли в уставном капитале ООО «Автогарант», принадлежащую ФИО1 и наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 в ООО «Автогарант» в размере 5 479 400 рублей, предусматривающего запрет ФИО1 на распоряжение долей в уставном капитале и дебиторской задолженностью, будет фактически дублировать обеспечительную меру в виде запрета должнику ФИО1 отчуждать каким-либо образом в пользу третьих лиц 50 % доли в уставном капитале ООО «Автогарант» и запрета ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение, уменьшение дебиторской задолженности в ООО «Автогарант» в размере 5 479 400 рублей. Необходимость принятия дублирующих мер кредитором АО «Райффайзенбанк» не обоснована.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной о том, что принятые меры носят бессрочный характер.

Срок действия обеспечительных мер устанавливается судом и указывается в определении. Если этот срок не указан, то в силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года по делу №А12-55001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова