Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-70802016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет - 2003», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет – 2003» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за самовольное водопользование в размере 950242,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет – 2003» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22004,85 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет - 2003», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расчеты произведены истцом неверно, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционным судом установлены безусловные основания, предусмотренные пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда в виду рассмотрения дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет – 2003», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела № А12-7080/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет - 2003» возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, 01.10.2015 истцом проведено обследование помещения ответчика, расположенного по адресу ул.Еременко,45, по результатам которого обнаружено пользование системами водоснабжения и водоотведения без прибора учета. Акт подписан со стороны ответчика без возражений.

Ответчику направлены претензии о погашении суммы задолженности за октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 950242,86 руб.

Учитывая, что ответчик задолженность за самовольное водопользование не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно произведен расчет задолженности ответчика с учетом положений пунктов 14,15,16 правил № 776.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 2 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В п. 14 Правил № 776 , вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от ресурсоснабжающей организации уведомления о необходимости установки приборов учета приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом ресурсоснабжающей организации о временном прекращении потребления воды.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Истцом произведен расчет задолженности ответчика с учетом положений пунктов 14,15,16, исходя из потребленной воды трубой диаметром 100 мм., правил № 776 за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, сумма которой составила 950242,86 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет – 2003», обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу объема потребленной воды.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет – 2003» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

С целью оценки доводов и возражений сторон относительно объема потребленной ответчиком воды, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 25.11.2016 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли непосредственное присоединение сетей водоснабжения ООО «Строймаркет 2003» к сетям ООО «Концессии Водоснабжения»? Если нет, то к чьим сетям присоединения?

2. Каков фактический диаметр труб, использованных для водоснабжения ООО «Строймаркет 2003»?

3. Какова расчетная пропускная способность труб, питающих холодной водой ООО «Строймаркет 2003» фактически имеющимся водоводом при расчете полным сечением в спорный период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в случае отсутствия прибора учета и стоимость фактически полученной воды за спорный период?

Согласно заключению эксперта вх. от 23.02.2017 по первому вопросу: сети ООО «Строймаркет 2003» не имеют непосредственного присоединения к сетям ООО «Концессии водоснабжения». Сети ООО «Строймаркет 2003» присоединены к сетям ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

По второму вопросу: в результате исследования однозначно определено, что фактический диаметр труб, использующихся для водоснабжения ООО «Строймаркет 2003» с 2014г. по настоящее время равен 20 мм.

По третьему вопросу: расчетная пропускная способность ввода водопровода ООО «Строймаркет 2003» фактическим диаметром 20 мм. при его круглосуточном действии полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за спорный период с 01.10.2015 по 31.11.2015 составляет 1985,9м3.

Стоимость фактически полученной воды за спорный период составляет 38009,30 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, расчеты истцом были произведены, исходя из потребленной воды трубой диаметром 100 мм. На вводе, между тем, как установлено судебной экспертизой вода поступает по трубе диаметром 32 мм., а на вводе 20 мм., указанные истцом 100 мм. Это диаметр футляра рабочей трубы.

Также в экспертном заключении указано, что при подписании документов от истца ответчик был введен в заблуждение по диаметру ввода водопровода. Эксперты из фактически представленных документов выявили, что в акте раздела балансовой принадлежности некорректно применено обозначение диаметра: вместо условного обозначения «O» напечатана буква «Ф» (т.е. вместо O100 напечатана буква Ф100, что понималось ответчиком как «футляр 100 мм»).

В соответствии с экспертным заключением стоимость фактически полученной воды за спорный период составляет 38009,30 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив факт неправомерного (самовольного) подключения ответчика, расположенного по адресу ул.Еременко,45, к сетям водоснабжения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет – 2003», являющегося потребителем услуг водоснабжения в спорный период, оплатить поставленный ресурс, объем и стоимость которого определены расчетным способом в размере 38009,30 руб.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 22004,85 руб.

Из материалов дела следует, что истцу при подаче иска истцом заявлено ходатайство о зачете ранее оплаченной государственной пошлины в размере 12134,06 руб. по платежному поручению от 16.11.2015 № 1290, в размере 12927,09 руб. по платежному поручению от 16.11.2015, а всего на общую сумму 25061,15 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» удовлетворены частично, судебные расходы по экспертизе и государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 120 руб., с истца в размере 2880 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оплата за экспертизу произведена ответчиком платежным поручением от 10.11.2016 в сумме 15000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере 14401 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу № А12-7080/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет – 2003» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 38009,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3056,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет - 2003» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 120 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2880 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет – 2003» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14401 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» 15000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А12-7080/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Никитин