Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу № А12-45752/2015, судья С.Н. Архипова,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» ФИО2, действующей на основании доверенности №16 от 18 декабря 2015 года, представителей публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3, действующего на основании доверенности №90 от 26 января 2016 года, ФИО4 , действующей на основании доверенности №73 от 02 февраля 2015 года, представителя «Промсвязь Капитал БВ» ФИО3 , действующего на основании доверенности от 27 января 2016 года, представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО5, действующей на основании доверенности от 31 августа 2015 года, представителя ФИО1 ФИО6 , действующей на основании доверенности от 02 декабря 2015 года,

представителя Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) ФИО7, действующего на основании доверенности от 11 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ООО «Ремстрокомплект») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 9 052 500 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Ремстойкомплект» в сумме 9 052 500 руб. в составе основного долга.

Не согласившись с указанным определением суда, коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее - КБ «Москоммерцбанк») обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба КБ «Москоммерцбанк» мотивирована тем, что на дату заключения договора уступки права требования от 26 июня 2013 года ООО «Трио» было признано несостоятельным (банкротом) и находилось в процедуре конкурсного производства, следовательно, договор об уступке права требования мог быть заключен только по результатам торгов по продаже имущественных прав ООО «Трио» с начальной ценой продажи, установленной решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости права требования, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Однако данные требования Закона о банкротстве не были соблюдены.

Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» мотивирована тем, что поручительство ФИО1 прекращено на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель КБ «Москоммерцбанк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Ремстройкомплект» представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июня 2016 года и 06 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 июля 2016 года до 11 час. 05 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований ООО «Ремстройкомплект» ссылается на наличие задолженности ФИО1 в размере 9 052 500 руб. на основании договора уступки права требования от 26 июня 2013 года.

26 марта 2013 года ООО «Трио» уступило ООО «Ремстройкомплект» право требования к ООО «Данко» на сумму 9 052 500 руб., при этом к ООО «Ремстройкомплект» перешли все права, обеспечивающие исполнение кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившему в законную силу судебным актом по делу №А12-2801/2011 от 14 июня 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Данко» (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 <***> (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 180 000 000 руб. на срок по 06.02.2009 включительно для пополнения оборотных средств. Заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы каждого транша в день получения траншей.

Согласно пункту 7.1. договора, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается ипотекой – залогом недвижимого имущества:

- встроенное нежилое помещение общей площадью 1751,9 кв.м, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, десятом техническом этажах нежилого здания по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64а, кадастровый номер 34:34:04:000000:001283:001536, принадлежащее ООО «МОЛ Инвест»;

- встроенное нежилое помещение, назначение: административное, общей площадью 2 927,2 кв.м., расположенное в подвале, первом-четвертом, этажах в четырехэтажном кирпичном здании с пристройкой и подвалом, адрес: <...>, литер: A-AI, инвентарный номер: 000888/001, номер в реестре нежилого фонда 198, кадастровый номер: 34:34:05:000049:000888/001:0000, принадлежащее ООО «МОЛ Нобл»;

- встроенное нежилое помещение общей площадью 258,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:01:000000:003791:1003, и на доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Диамант Девелопмент Групп Китиж»;

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 342,5 кв.м., назначение: прочее, расположенное в подвальной части пятиэтажного, жилого кирпичного дома, адрес: <...>, встроенное нежилое помещение, общей площадью 499,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, адрес: <...>, доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, а также доли в праве собственности на земельный участок, адрес: <...>, принадлежащее ООО «Диамант Девелопмент Групп Мин».

Кроме того, исполнение ООО «Данко» обязательств по кредитному договору №0006-08-2-15 от 11 февраля 2008 года было обеспечено передачей ООО «Миракл» в залог ОАО «Промсвязьбанк» недвижимого имущества: нежилого помещения, назначение торговое, площадью 253,7 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома. ООО «Трио» образовано в результате последовательной реорганизации ООО «Миракл» и ООО «Сириус».

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 29 августа 2011 года по делу № А12- 25345/2009 на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Трио», как правопреемнику реорганизованных лиц, обращено взыскание в пользу Банка по договору об ипотеке и установлена его начальная продажная цена.

В ходе исполнительного производства по предложению судебного пристава- исполнителя ОАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности приняло имущество 3 (нежилое помещение) по цене 9 052 500 руб.

Передача оформлена актом от 07.03.2012.. Волгоград, пр. Металлургов, 15.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, к ООО «Трио», как залогодателю, за счет имущества которого частично исполнены обязательства за ООО «Данко», перешли права ОАО «Промсвязьбанк», как кредитора.

Суд определил произвести процессуальное правопреемство в рамках дела №А12- 2801/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион», заменив в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орион» кредитора открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» с суммой требований в размере 9 052 500 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Трио».

Данные обстоятельства установлены судом и имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого требования.

11.02.2008 между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого он принял на себя обязательство отвечать перед Банком за ООО «Данко» по указанному кредитному договору.

26 июня 2013 года ООО «Трио» уступило ООО «Ремстройкомплект» право требования к ООО «Данко» на сумму 9 052 500 руб., при этом к ООО «Ремстройкомплект» перешли все права, обеспечивающие исполнение кредитного договора.

Таким образом, действительность наличия права требования на момент совершения сделки уступки подтверждена.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Договор цессии от 26 июня 2013 года между ООО «Трио» и ООО «Ремстройкомплект» заключен с соблюдением всех правил, предусмотренных для данного вида договора. Предмет указанного договора об уступке права сторонами согласован, имеется указание на обязательства, по которым уступается право требования, объем уступаемых прав сторонами определен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Ресмтройкомплект» в сумме 9 052 500 руб. в составе основного долга.

Доводы апелляционной жалобы КБ «Москоммерцбанк», основанные на нарушения порядка заключения договора уступки права требования от 26 июня 2013 года, о отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку возражения основанные на обстоятельствах, свидетельствующих об оспоримости сделок, подлежат рассмотрению при оспаривании сделки в судебном порядке, в настоящее время судебного акта, которым по данным основаниям договор признан недействительным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении поручительства ФИО1 в связи с истечением его срока.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Вместе с тем, ОАО «Промсвязьбанк» своевременно обратилось о взыскании с ФИО1 181 147 677 руб. на основании договора поручительства от 11 февраля 2008 года по кредитному договору №0006-08-15 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи с ООО «Данко».

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 181 147 677 руб.

Следовательно, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российский Федерации срок для предъявления требований поручителям не истек, договор поручительства не считается прекращенным.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о совершении сделки между аффилированными лицами, наличии заинтересованности в совершении сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора.

Доказательств того, что в результате включения требований кредитора в реестр требований должника, данный кредитор получил доминирующее положение и контроль над принятием решений кредиторами должника, подателями апелляционных жалоб не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» о злоупотреблении правами при заключении договора уступки права и наличии основании для признании договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемый договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Факт предъявления кредитором настоящего требования к ФИО1 как поручителю опровергает довод Банка о мнимости договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу №А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова