Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по делу № А12-18166/2011 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод им. 62-й Армии» (р.п. Городище Волгоградской области)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод им. 62-й Армии» (далее заявитель, СПК «Племенной завод им. 62-й Армии») с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в неутверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположено принадлежащее СПК «Племенной завод 62-й Армии» на праве собственности здание цементного склада, по адресу: <...>.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее администрация, уполномоченный орган) утвердить и выдать СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 требования заявителя удовлетворены. Кроме того, с администрации в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

СПК «Племенной завод 62-й Армии» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация, СПК «Племенной завод 62-й Армии» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 42 91568 0, №410031 42 91569 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 января 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2011 года заявитель обратился в администрацию с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости на кадастровом плане, что подтверждено штампом входящей корреспонденции уполномоченного органа на заявлении (т.1 л.д.12).

К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (т.1 л.д.13).

21 июля 2011 года администрация письмом № 4262 уведомила СПК «Племенной завод 62-й Армии» о том, что нет возможности рассмотреть заявление от 29.06.2011 по существу (т.1 л.д.14).

Основанием для отказа послужило отсутствие кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок, а так же возможности идентифицировать объект недвижимости по указанному адресу, поскольку по нему располагаются другие объекты недвижимости заявителя. Для утверждения схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории необходимо уточнить адрес объекта.

В связи с тем, что уполномоченный орган не утвердил схему расположения участка, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что поскольку бездействие администрации противоречит пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган обязан утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами. В рассматриваемом случае законом предусмотрено утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. Кадастровый паспорт земельного участка при этом не требуется, а наличие на земельном участке иных объектов недвижимости принадлежащих заявителю не препятствует установлению границ и размера участка с учётом фактически используемой площади.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлены нарушения закона и интересов заявителя, вызванные бездействием органа муниципальной власти.

Положением статьи 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статьи 11 Земельного кодекса РФ, к компетенции органа местного самоуправления относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 30 Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области, утверждённого решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 29.06.2005 № 847 администрация является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.

Утверждение и выдача схем расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории возложено в соответствии со статьёй 34 Земельного кодекса РФ на органы местного самоуправления.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, уполномоченный обязан на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса РФ утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Для исполнения указанных обязанностей установлен месячный срок со дня поступления указанного заявления.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность органа местного самоуправления при отсутствии государственного кадастрового учёта земельного участка обеспечить утверждение и выдачу заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, что позволит последнему обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Однако, в нарушение обязанностей, возложенных на администрацию законодателем, уполномоченный орган не утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане под зданием цементного склада площадью 54,8 кв.м литер А, расположенного по адресу <...>. Указанный объект принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010 серии 34АА № 138716 (т.1 л.д.11).

Уполномоченный орган не отрицает, что схема расположения земельного участка по заявлению СПК «Племенной завод 62-й Армии» под зданием цементного склада не утверждена и не выдана.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии возможности совершить действия, установленные законом, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на том основании, что такие обстоятельства как отсутствие кадастрового паспорта, обязанность заявителя идентифицировать земельный участок законодательно не обусловлены и не могут является обстоятельствами, исключающими возможность утверждения и получения схемы расположения земельного участка.

В рассматриваемом случае наличие кадастрового паспорта земельного участка нормой права также не предусмотрено, поскольку пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ регламентирует процедуру утверждения и выдачи схемы земельного участка для его постановки на кадастровый учёт, что исключает его безусловное наличие.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что расположение других объектов недвижимости заявителя по указанному адресу не является обстоятельством, исключающим возможность сформировать земельный участок под зданием цементного склада, поскольку его границы должны быть определены с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что указанные администрацией обстоятельства не являются основанием для неисполнения возложенных на неё функций, поскольку в противном случае ведёт к нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности: заявитель не имеет возможности поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт для последующих целей аренды или приобретения в собственность.

Не совершение администрацией в установленный срок регламентированных законом действий, являются основанием для признания требований заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

СПК «Племенной завод 62-й Армии» в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать администрацию утвердить и выдать СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции, установив незаконное бездействие администрации в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права: обязать администрацию утвердить и выдать СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по делу № А12-18166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

И.И. Жевак