Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу № А06-1834/2012, принятое судьей Павловой В.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские электрические сети»

о взыскании судебных расходов в сумме 143 957 рублей 20 копеек

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханские электрические сети»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании пени в сумме 186 352 рублей 75 копеек по договору поставки товара № 13-2007 от 24 декабря 2007 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханские электрические сети» (далее - ООО «Астраханские электрические сети» с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - «МРСК Юга») о взыскании пени в сумме 186 352 руб. 75 коп. по договору поставки товара от 24 декабря 2007 года №13-2007.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2013 года исковые требования ООО «Астраханские электрические сети» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 18 октября 2012 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2012 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Астраханские электрические сети» с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Юга» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 957 руб. 20 коп. за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Астраханские электрические сети» судебные расходы на представителя в сумме 113 000 руб., расходы на проезд, командировочные расходы в сумме 30 757 руб. 20 коп., всего 143 757 руб. 20 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «МРСК Юга» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 26 января 2012 года между ООО «Астраханские электрические сети» (доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание квалифицированной юридической помощи №02-12.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства, за оговоренный сторонами в пункте 2 гонорар оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ОАО «МРСК Юга» сумм договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам от 02 декабря 2009 гда №48-2009, от 28 сентября 2009 года №33-2009, от 24 декабря 2007 года №17-2007, от 24 декабря 2007 года №13-2007, от 12 мая 2009 года №13-2009.

По условиям договора от 26 января 2012 года юридическая помощь состоит из трех этапов (первая, апелляционная и кассационная инстанции), определена стоимость услуг по каждому этапу.

26 июня 2012 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение 1, в котором стороны определили стоимость услуг исполнителя по каждому договору.

В дополнительном соглашении №1 стороны определили стоимость юридической помощи по каждой инстанции:

- за первый этап (суд первой инстанции) по делу №А06-1834/12 стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 руб.;

- за второй этап (суд апелляционной инстанции) по делу №А06-1834/12 стоимость юридических услуг определена в размере 35 000 руб.;

- за третий этап (суд кассационной инстанции) по делу №А06-1834/12 стоимость юридических услуг определена в размере 28 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Астраханские электрические сети» выдало ФИО1 доверенность от 07 февраля 2012 года, ФИО2 доверенность от 25 февраля 2013 года, на совершение юридических действий, предусмотренных договором

Факт выполнения Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» условий договора подтверждается судебными заседаниями, материалами дела, а также актами выполненных работ по договору от 26 января 2012 года №02-12.

В подтверждение понесенных заявителем расходов ООО «Астраханские электрические сети» представило платежные поручения от 30 января 2012 года №6, от 26 ноября 2012 года №115 (первый этап), от 04 октября 2012 года №95 (второй этап), от 25 февраля 2013 года №13 (третий этап).

Фактическая оплата ООО "Астраханские электрические сети» оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ОАО «МРСК Юга».

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ОАО «МРСК Юга» о том, что дело не представляет юридической сложности, и что судебные расходы по аналогичным делам были ниже.

Вместе с тем сам факт доведения спора до суда, уклонения ответчика от оплаты во внесудебном порядке свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Дело является многотомным, по делу было много судебных заседаний в судах трех инстанций.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга» ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, по сравнению со стоимостью услуг аналогичных организаций, оказывающих услуги по представительству в суде.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным ОАО «МРСК Юга» в материалы дела не представило.

Кроме того, данные расходы не превышают существующие в регионе ставки на оплату юридических услуг, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. за составление искового заявления и участия представителя истца в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, в сумме 35 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 28 000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции.

Кроме того, ООО «Астраханские электрические сети» заявлено требование о взыскании расходов на проезд и проживание представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной инстанции в сумме 30 957 руб. 20 коп.:

1. В целях обеспечения участия представителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО «Астраханские электрические сети» произведены следующие расходы:

- оплата проезда в город Саратов и обратно посредством железнодорожного сообщения в размере 4 016 руб. 60 коп. - проезд Астрахань-Саратов 2008,3 руб.; Саратов - Астрахань - 2008,3 (проездные билеты №ВУ 2010093 598393, №ВУ 2010093 598394).

- оплата проживания в гостинице в размере 2 700 руб. подтверждается счетом гостиницы от 17 октября 2012 года №5491 и чеком от 17 октября 2012 года.

- оплата суточных расходов за пребывание юриста в командировке 700 руб.*3 дня =2 100 руб. (на основании приказа Адвокатского бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры»).

Итого, общая сумма расходов на проезд и командировочных расходов, за участие в суде апелляционной инстанции составила 8 816 руб. 60 коп.

2. В целях обеспечения участия представителя ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО «Астраханские электрические сети» произведены следующие расходы:

- оплата проезда в город Казань и обратно посредством железнодорожного сообщения в размере 2 430 руб. 60 коп.- проезд Саратов-Казань 2 230,6 руб., доплата за зал повышенной комфортности - 200 руб. (товарный чек и квитанция от 19 марта 2013 года), оплата авиаперелета Казань-Москва 13 200.

- оплата проживания в гостинице в размере 3 710 руб. подтверждается счетом гостиницы от 21 марта 2013 года №501 и чеком от 21 марта 2013 года,

- оплата суточных расходов за пребывание юриста в командировке 700 руб. *4 дня =2 800 руб. (на основании приказа Адвокатского бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры»).

Итого, общая сумма расходов на проезд и командировочных расходов, за участие в суде кассационной инстанции составила 22 140 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных расходов, поскольку ООО «Астраханские электрические сети» не представлено доказательств необходимости оплаты 200 руб. за зал повышенной комфортности.

В остальной части суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО «Астраханские электрические сети» и взыскал с ОАО «МРСК Юга» 113 000 руб. - расходы на представителя, 30 757 руб. 20 коп. - расходы на проезд, командировочные расходы.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, заявителю подлежит возвращению уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу №А06-1834/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» -«Астраханьэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 09 августа 2013 года №5498.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи С.Ю. Каплин

А.Ю. Самохвалова