Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП ФИО2 с заявлением к Административной комиссии Администрации Трусовского района МО «Город Астрахань» об отмене постановления № 4-722-АКТ от 26.07.2007 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.01.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Так, предприниматель считает, что совершенное ей правонарушение является малозначительным.

ИП ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №97415 4 о вручении корреспонденции 12.02.2008 года). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Административная комиссия Администрации Трусовского района МО «Город Астрахань» извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №97416 1 о вручении корреспонденции 12.02.2008 года). Комиссия явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2007 г. Административной комиссией Администрации Трусовского района МО «Город Астрахань» была проведена проверка ИП ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине «Канцтовары», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение п. 1.6.2. Правил Благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани, утвержденных решением Городского совета г. Астрахани от 01.07.203 года №51, не заключен договор со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов.

По факту правонарушения Комиссией был составлен протокол об административном правонарушении № 01-12 от 11.07.2007 г. по п. 4 ст. 7 Закона Астраханской области от 14.10.2004 года №53/2004-ОЗ «Об административных правонарушениях» и вынесено постановление № 4-722-АКТ от 26.07.2007 г. о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по п. 4 ст. 7 Закона Астраханской области от 14.10.2004 года №53/2004-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ИП ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по п. 4 ст. 7 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», поскольку на момент проверки у предпринимателя отсутствовал договор со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Астраханской области от 14.10.2004 года №53/2004-ОЗ «Об административных правонарушениях» (действовавшего на момент привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1.6.2. Правил Благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани, утвержденных решением Городского совета г. Астрахани от 01.07.203 года №51, руководители организаций, предприятий и индивидуальные предприниматели , осуществляющие деятельность в сфере торговли общественного питания, обязаны обеспечить : полную уборку закрепленных территорий не менее двух раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок торговой точки в течение рабочего времени; в случае, если площадь объекта составляет более 100 кв.м. - наличие возле входов в стационарные объекты торговли и общественного питания не менее двух урн; заключение договоров со специализированной организацией на вывоз или утилизацию твердых бытовых отходов ; в случае, если площадь объекта составляет менее 100 кв.м. - наличие возле каждой торговой точки урн емкостью не менее 10 л; соблюдение посетителями требований правил чистоты и порядка.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 требования Правил Благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани в части заключения договора со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов на момент проверки - 11.07.2007 года не обеспечила.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку договор со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов был ей заключен 11.07.2007 года.

Как видно из объяснений предпринимателя, содержащихся в протоколе об административном правонарушении № 01-12 от 11.07.2007 г., «на момент проверки договора нет, обязуюсь заключить в ближайшее время».

В заявлении, поданном в суд, ИП ФИО2 так же указывает, что на момент проверки 11.07.2007 года договор отсутствовал, но «в тот же день договор был заключен».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ИП ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по п. 4 ст. 7 Закона Астраханской области от 14.10.2004 года №53/2004-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции правонарушение не было расценено в качестве малозначительного.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления № 4-722-АКТ от 26.07.2007 г. по делу об административном правонарушении, убедительных и уважительных доводов его пропуска в судебном заседании представлено не было.

Согласно статье 18 Закона Астраханской области от 14.10.2004 года №53/2004-ОЗ «Об административных правонарушениях»производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, ведется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что Постановление N 4-722-АКТ от 26.07.2007 г. получено заявителем 06.08.2007, с заявлением о признании незаконным постановления заявитель обратился в суд только 18.12.2007 года.

При этом причины пропуска срока мотивированы предпринимателем обращением в административный орган с заявлением о «снятии штрафа», в связи с тяжелым материальном положением.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 50 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, данная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2008 года по делу №А06-7252/2007-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО1, г. Астрахань, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 50 рублей, уплаченной чеком-ордером от 18.01.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина