Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области ФИО1, действующей по доверенности от 29.10.2012 № 60-Д, представителя закрытого акционерного общества «Комстар–Регионы» ФИО2, действующего по доверенности от 30.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А06-4485/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (414004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Комстар–Регионы» (119121, г.Москва, площадь Смоленская-Сенная, 27, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ФИО3 (Астраханская область, г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее – Управление Роскомнадзора по Астраханской области, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Комстар–Регионы» (далее – ООО «Комстар–Регионы», оператор связи) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2012 отказано в удовлетворении заявления.

Управление Роскомнадзора по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Комстар–Регионы» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, устно пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установила, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, в качестве заинтересованного лица - ФИО3. Имеются правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит удовлетворить апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Астраханской области.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 51 95680 3, № 410031 51 95676 6, № 410031 51 95677 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 51 95679 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04 октября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление Управления Роскомнадзора по Астраханской области подлежит удовлетворению.

В деянии ЗАО «КОМСТАР-Регионы» апелляционный суд установил состав вменённого ему правонарушения. Объективная сторона состоит в бездействии, выразившемся в ненаправлении ответа на претензию потребителя услуг в нарушение требований лицензии и соответствующих правил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, с 06.06.2012 по 15.06.2012 Управлением Роскомнадзора по Астраханской области на основании обращения ФИО3 (т.1 л.д.6) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО «КОМСТАР-Регионы» лицензионных требований по оказанию телематических услуг потребителям.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «КОМСТАР-Регионы» нарушило пункт 5 условий осуществления деятельности, определённых лицензией № 70453, выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (т.1 л.д.17-19), пункт 61 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575). В установленный срок не направило письменный ответ на претензию ФИО3, с которым 20 июня 2011 года ЗАО заключило договор оказания услуг связи № 40107103121 (т.1 л.д.59).

Административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

15 июня 2012 года в отношении ЗАО «КОМСТАР-Регионы» составлен протокол об административном правонарушении № 000190. О дате и времени составления протокола ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (г.Москва) извещено надлежащим образом, что подтверждено вызовом от 07.06.2012 № 2231-02-25/30, направленным заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.21, 22). Протокол направлен в адрес ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (г.Москва) с сопроводительным письмом от 19.06.2012 № 2325-02-23/30 (т.1 л.д.24-26).

В силу части 1 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ЗАО «КОМСТАР-Регионы» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ направлены Управлением Роскомнадзора по Астраханской области в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявление Управления Роскомнадзора по Астраханской области обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку действия ЗАО «КОМСТАР-Регионы» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

Разделом VI Правил № 575 регламентирован порядок предъявления и рассмотрения претензий абонентов (пользователей).

Установлено, что претензия предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день получения её оператором связи. К претензии прилагаются копия договора (в случае заключения договора в письменной форме), а также иные необходимые для рассмотрения претензии документы, в которых должны быть представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - сведения о размере причиненного ущерба (пункт 60 Правил).

Пунктом 61 Правил № 575 предусмотрено, что претензия пользователя рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившему её абоненту и (или) пользователю. Если претензия признана оператором связи обоснованной, недостатки, выявленные при оказании телематических услуг связи, подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом и (или) пользователем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО «КОМСТАР-Регионы» осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии № 70453 сроком действия с 09.11.2009 до 09.11.2012 (т.1 л.д.17-19). Пунктом 5 лицензии предусмотрена обязанность ЗАО «КОМСТАР-Регионы» соблюдать правила оказания услуг связи, утверждённых Правительством РФ (т.1 л. д. 17).

Однако ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в ходе осуществления деятельности допустило нарушение лицензионных требований.

20 июня 2011 года между ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и ФИО3 (абонент) заключен договор оказания услуг связи № 40107103121, неотъемлемой частью которого являются Правила № 575.

20 февраля 2012 года ФИО3 по единому бесплатному номеру 8-800-250-08-90 сообщил ЗАО «КОМСТАР-Регионы» об отсутствии подключения к сети Интернет. Сообщение о неисправности зарегистрировано в программе АСР «Телеком», используемой для расчётов и обслуживания абонентов (т.1 л.д.7, 68).

22 февраля 2012 года ФИО3 в офисе обслуживания абонентов подал письменное заявление вх. № 01637 (т.1 л.д.66), в котором сообщил о неисполнении условий договора и просил направить сотрудника компании для выяснения причины отсутствия подключения к сети Интернет и подключения услуги. Кроме того, в заявлении абонент просил дать письменный ответ на его заявление.

Следовательно, письменный ответ на заявление ФИО3 ЗАО «КОМСТАР-Регионы» обязано направить до 22 апреля 2012 года.

Однако в установленный срок ЗАО «КОМСТАР-Регионы» письменный ответ в адрес ФИО3 не направило. Такой ответ дан лишь 18 июня 2012 года (т.1 л.д.77-79) спустя более 1,5 месяцев после окончания шестидесятидневного срока, установленного пунктом 61 Правил № 575 для направления ответа на претензию абонента. При этом ответ направлен во исполнение предписания административного органа (т.1 л.д.80)

ЗАО «КОМСТАР-Регионы» ошибочно полагает, что заявление ФИО3 от 22.02.2012 нельзя рассматривать как претензию, поскольку к нему не приложены документы, указанные в пункте 5 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункта 60 Правил № 575.

Апелляционная коллегия считает, что юридическая квалификация данного документа должна производиться прежде всего на основании анализа его содержания и цели в контексте договорных отношений, сложившихся между сторонами. Соотнесение его с нормами гражданского законодательства не может производиться только на основании оценки его формы без учёта вышеперечисленных факторов. Поэтому доводы о том, что претензия называется заявлением и к ней не приложен договор, несостоятельны и не могут служить основанием для вывода об отсутствии претензии. Данный документ в первой его строке содержит сообщение о фактическом непредоставлении потребителю услуги, которую лицо, привлекаемое к ответственности, обязалось предоставить. Далее изложено требования выяснить причины неисполнения договорного обязательства и исполнить обязательство. Вне зависимости от заголовка и приложения данный документ является претензией.

То, что он некорректно озаглавлен и отсутствует приложение, не влияет на юридическую квалификацию документа. Апелляционная коллегия при этом учитывает, что оба указанных недостатка оформления претензии являются прямым следствием действий виновного лица, которое ввело в заблуждение потребителя. Из пояснений представителей следует, что лицу, привлекаемому к ответственности, известен установленный порядок, при этом оно осознанно способствовало возникновению недочётов, на которые теперь ссылается. В судебном заседании представитель ЗАО «КОМСТАР-Регионы» на вопрос коллегии пояснил, что бланков, озаглавленных как претензия, они своим потребителям не предоставляют, в наличии только бланки заявлений.

Указанными ЗАО «КОМСТАР-Регионы» нормами права оговорены требования по форме претензии, которая должна быть изложена письменно. Перечень документов прилагаемых к претензии для её рассмотрения по существу законом не конкретизирован, исчерпывающим можно считать те документы, которые позволяют рассмотреть претензию по существу, определить обоснованность содержащихся в ней требований. При этом ЗАО «КОМСТАР-Регионы» не указало, отсутствие каких документов помешало ему исполнить возложенную на него законом обязанность.

Апелляционная коллегия считает, что заявление ФИО3 по форме и содержанию соответствует требованиям закона и содержит исчерпывающий объём информации, необходимый для его рассмотрения по существу. Заявление оформлено на фирменном бланке ЗАО «КОМСТАР-Регионы» за подписью ФИО3, содержит номер договора, заключённого между сторонами, телефон абонента, адрес его фактического проживания и паспортные данные, а также требования установить причину неисправности, подключить услугу Интернет и дать письменный ответ.

Однако ответ абоненту в установленный срок не направлен.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявление ФИО3 является претензией, поскольку содержит требование об устранении нарушений исполнения обязательства ЗАО «КОМСТАР-Регионы», принявшего на себя обязательство по пункту 2.3. договора обеспечить абоненту возможность пользования услугами связи 24 часа в сутки, а не 2 часа в день, как указывает ФИО3 в обращении, поданном в Управление Роскомнадзора по Астраханской области (т.1 л.д.6).

Таким образом, судебная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ЗАО «КОМСТАР-Регионы» доказанными.

Суд установил, что ЗАО «КОМСТАР-Регионы» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий законодательства, регламентирующих оказание телематических услуг связи. С момента обращения ФИО3 до проведения Управлением Роскомнадзора по Астраханской области проверки прошло более 3 месяцев. За это время претензия абонента оператором связи не рассмотрена, результаты её рассмотрения ФИО3 в письменной форме не направлены.

По мнению суда, являются необоснованными доводы ЗАО «КОМСТАР-Регионы» об устранении неполадок работы сети Интернет абонента 28 февраля 2012 года. Ему инкриминируется нарушение, выразившееся в ненаправлении ответа, поэтому факт и сроки устранения неисправностей значения при установлении состава не имеют.

Кроме того, после 28 февраля 2012 года ФИО3 неоднократно обращался в ЗАО «КОМСТАР-Регионы» по указанному телефону с жалобами на перебои в работе сети либо отсутствие подключения к сети Интернет (т.1 л.д.6-8). Его обращения зафиксированы 07 марта 2012 года, 16 апреля 2012 года, 22 мая 2012 года (т.1 л.д.67), что свидетельствует о неустранении причины перебоев, послуживших основанием обращения абонента с претензией в феврале 2012 года.

Также ЗАО «КОМСТАР-Регионы» ошибочно полагает, что на момент рассмотрения вопроса о его привлечении к ответственности истёк срок, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 в соответствии с Федеральным законом 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления срока, к которому должна была быть исполнена обязанность.

Обязанность ЗАО «КОМСТАР-Регионы» направить ответ ФИО3 подлежала исполнению до 22 апреля 2012 года и, следовательно, срок привлечения его к административной ответственности за совершённое правонарушение истекает 22 апреля 2013 года.

Таким образом, определённый статьёй 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения ЗАО «КОМСТАР-Регионы» к административной ответственности соблюдён.

Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционная коллегия установила, что ЗАО «КОМСТАР-Регионы», имеющее юридический адрес: 119121, <...>, о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении 15 июня 2012 года уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.21, 22). Протокол направлен в адрес ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (г.Москва) с сопроводительным письмом от 19.06.2012 №2325-02-23/30 (т.1 л.д.24-26).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его составления.

У ЗАО «КОМСТАР-Регионы» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ суд считает, что ЗАО «КОМСТАР-Регионы» подлежит привлечению к административной ответственности. Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд считает возможным назначить ЗАО «КОМСТАР-Регионы» наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в сумме 30 000 руб.

Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявление Управления Роскомнадзора по Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2012 по делу № А06-4485/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (г. Астрахань).

Привлечь закрытое акционерное общество «Комстар–Регионы» (119121, г.Москва, площадь Смоленская-Сенная, 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

Получатель: УФК по Астраханской области (Управление Роскомнадзора по Астраханской области);

ИНН <***>;

КПП 301501001;

Расчётный счёт: <***>;

БИК: 041203001 ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, г.Астрахань;

Код бюджетной классификации: 096 1 16900 40 04 6000 140;

Код ОКАТО: 12401000000.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак