Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления МВД РФ по Волгоградской области (г. Волгоград), УФК по Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года,

по делу № А12-10085/2012, судья А.В. Сурков,

по иску Администрации Волгограда (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, 9, ИНН <***>, ОГРН <***>), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А; ИНН <***>, ОГРН <***>),

3-и лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5.846.000 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Министерство финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 1.657.000 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) участковому уполномоченному милиции ФИО1, 2.723.000 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) участковому уполномоченному милиции ФИО2, 1.454.000 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) участковому уполномоченному милиции ФИО3, а также 12.000 рублей в возмещение расходов по проведению оценки стоимости указанных жилых помещений.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление МВД РФ по Волгоградской области и УФК по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявители считают, что поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма не влечет перехода права собственности на жилое помещение, что в свою очередь, не приводит к причинению муниципальному образованию ущерба.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда Волгограда от 17.12.2008 г. по делу № 28686/08, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Голер Николая Викторовича к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения.

На администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению истцу на состав семьи из 3 человек жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 36 кв.м.

Решением Центрального районного суда Волгограда по делу № 2-4574/08 от 16.07. 2008 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 о понуждении к предоставлению жилого помещения.

На администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению ФИО2 на состав семьи 4 человека жилого помещения в виде отдельной квартиры не менее 48 кв.м. и не более 72 кв.м.

Решением Центрального районного суда Волгограда от 05.03.2008 г. по делу № 21107/08, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 о понуждении к предоставлению жилого помещения.

На администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению ФИО3 на состав семьи 4 человека жилого помещения в виде отдельной квартиры площадью не менее 48 кв.м.

Во исполнение указанного судебного решения Администрацией выпущено постановление от 09.06.2009 № 1277 о предоставлении ФИО4 на состав семьи 4 человека изолированного жилого помещения из муниципального жилищного фонда Волгограда - квартиры № 79 общей площадью 62,2 кв.м в доме № 28 по ул. им. Дзержинского в г. Волгограде.

На основании постановления главы администрации Волгограда № 1217 от 23.05.2011 г., № 982 от 06.05.2010 г. и № 611 от 19.03.2010 г., во исполнение которых между администрацией Волгограда в лице МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» и ФИО1, между администрацией Волгограда в лице МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» и Егоровым Иваном Ивановичем, а также между администрацией Волгограда в лице МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» и ФИО3 заключены договоры на передачу в найм указанным гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда, ФИО1- жилого помещения (квартиры) № 15 дома 10 по ул. им. Дымченко, Центрального района г. Волгограда, ФИО2 - жилого помещения (квартиры) № 29 дома 45 по ул. им. Пархоменко, Центрального района г. Волгограда и ФИО3 - жилого помещения (квартиры) № 12 дома 6 в пос. Военный городок-77, Кировского района г. Волгограда.

В соответствии с отчетами об оценке № 351 от 26.12.2011 г., № 350 от 26.12.2011 г., и № 340 от 15.12.2011 г., рыночная стоимость квартиры № 15 дома 10 по ул. им. Дымченко, Центрального района г. Волгограда составляет 1.657.000 руб.

Рыночная стоимость квартиры № 29 дома 45 по ул. им. Пархоменко, Центрального района г. Волгограда составляет 2.723.000 руб.

Рыночная стоимость квартиры № 12 дома 6 в пос. Военный городок-77, Кировского района г. Волгограда составляет 1.454.000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что в результате исполнения судебного акта бюджету Волгограда причинены убытки в размере денежных средств, израсходованных на покупку квартир, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета, Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая указанные убытки с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в редакции Федеральных законов от 31.03.1999 г. № 68-ФЗ, от 29.12.2000 г. № 163-ФЗ), сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом «О милиции», иными нормативными актами, действовавшими на момент вынесения вышеуказанных судебных решений, не был установлен порядок представления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам было возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Не был определен и источник финансирования расходов, возникающих при реализации Закона «О милиции».

Согласно правовой позиции, высказанной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 г. № 303-О и от 15.02.2005 г. № 58-О, положение части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» в его конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означает установление взаимных обязанностей: органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Согласно Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (статья 132); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133).

Конкретизируя на основе Конституции Российской Федерации принцип самостоятельности местного самоуправления, а также его компетенцию, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к ведению муниципальных образований содержание и использование муниципального жилого фонда и создание условий для жилищного строительства (подпункты 5 и 10 пункта 2 статьи 6). В то же время вопросы уголовно-исполнительного законодательства, составной частью которого является правовой статус органов и работников милиции, в силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации относятся к ведению Российской Федерации. В развитие конституционных положений, Закон Российской Федерации «О милиции», учитывая особые условия деятельности участковых уполномоченных милиции, устанавливает гарантии их правовой и социальной защиты. Одной из таких гарантий является предусмотренный статьей 30 названного Закона порядок обеспечения их жилой площадью.

Обеспечение указанной категории государственных служащих жильем имеет как общегосударственное, так и местное значение. Возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению участковых уполномоченных милиции жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвано гарантировать право собственности муниципальных образований.

При этом не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом.

Таким образом, обязанности органов местного самоуправления предоставить жилую площадь сотрудникам милиции корреспондирует обязанность Российской Федерации компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы органа местного самоуправления, возникающие при осуществлении им этой обязанности.

Правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 г. № 303-О, вынесенном по аналогичному вопросу и сохраняющем свою силу, распространяется на положения части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 58-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 №2280/10 указал, что возмещение расходов администрации на обеспечение жильем не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться данным жилым помещением, поскольку оно обременено жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства.

Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом обязанности по предоставлению жилого помещения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отсутствие доказательств выполнения федеральным органом государственной власти встречной обязанности по компенсации расходов администрации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 15 , ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возмещением убытков.

Израсходованная за счет средств городского бюджета денежная сумма в размере 5.846.000 руб. (которая складывается из рыночной стоимости спорных квартир) подпадает под определение убытков.

Убытки в заявленной сумме возникли в процессе осуществления Администрацией государственных полномочий по предоставлению предусмотренных федеральным законодательством льгот, исполнение которых не было обеспечено передачей денежных средств со стороны Российской Федерации.

Эта сумма (5.846.000 руб.) должна быть потрачена Администрацией на приобретение аналогичных квартир.

Для определения суммы убытков, связанных с выбытием жилых помещений из собственности муниципального образования, истцом проведены оценки рыночной стоимости жилых помещений, общая стоимость которых составляет 12.000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив обоснованность расходов истца, понесенных на оплату услуг оценщика по договорам № 36-231 от 23.12.2011 г., № 34-229 от 23.12.2011 г. и № 29-211 от 09.12.2011 г., подтвержденных платежными поручениями № 425256 от 29.12.2011 г., № 425254 от 29.12.2011 г. и № 425233 от 29.12.2011 г., пришел к выводу о наличии в настоящем деле оснований для взыскания с ответчика 12.000 руб. в возмещение данных расходов.

Указанные расходы истец понес в связи с нарушением своего права на компенсацию расходов, по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые до настоящего времени не возмещены. При таких обстоятельствах, данные расходы подпадают под определение убытков.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года по делу № А12-10085/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина