Гражданский кодекс часть 1

от ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года по делу №А57-7483/2010, судья Алькова В.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Цент здоровья «Европласт», г.Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю», г.Саратов,

об обязании заключить договор

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Усть-Курдюмское» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Цент здоровья «Европласт», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю», о понуждении к заключению договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, но не является членом ТСЖ. Согласно пункту 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, обязательно.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение и дополнение искового заявления, согласно которому истец просит обязать ответчика заключить в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу договор оказания услуг с истцом на условиях, определенных в прилагаемому к исковому заявлению проекте договора оказания услуг от 01 ноября 2009 года, и взыскать неосновательное обогащение в размере 75 457 рублей 31 копеек.

Уточнение исковых требований в части обязания заключить договор принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. В принятии требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 457 рублей 31 копеек суд отказал, так как требование не было заявлено первоначально и является дополнительным требованием, которое подлежит заявлению по общим правилам предъявления исков для рассмотрению в отдельном исковом производстве (определение от 17 августа 2010 года).

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части урегулирования пункта 2.1.3 договора и уточнил заявленные требования (т.1 л.д.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Усть-Курдюмское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил номы материального права, в частности, статьи 138, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Цент здоровья «Европласт» (далее - общество) является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в котором создано товарищество собственников жилья собственников жилья «Усть-Курдюмское» (далее - товарищество).

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 64-АВ №301749 от 13 мая 2009 года и серия 64-АВ № 131453 от 01 декабря 2008 года.

В связи с неполучением согласия общества на заключение договора оказания услуг от 01 ноября 2009 года на предложенных товариществом условиях, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности товарищества заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, не предусматривают обязанность общества на заключению договора, предметом которого является содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сбор и начисление платежей за коммунальные услуги.

При этом, с учетом статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит, что у спорного договора отсутствует публичный характер.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон. В этих случаях условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что до подачи товариществом иска стороны не пришли к соглашению о передаче возникших разногласий на рассмотрение суда.

Рассматриваемый договор не урегулирован сторонами по существенным условиям для договоров данного вида.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела и пояснений сторон нельзя сделать вывод, что имеется выраженное согласие ответчика на заключение договора и согласие на передачу разногласий, возникших при его заключении, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передачи в суд разногласий по преддоговорному спору обладает сторона, не обязанная в силу закона заключить договор. Такой стороной, согласно статьям 421 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных отношениях является ответчик. С иском же об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора, обратилось товарищество, обязанное заключить договор.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что требование товарищества по существу является требованием о понуждении заключить договор, предъявленным к лицу, заключение договора для которого не является обязательным, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на передачу разногласий, возникших при заключении договора, наделена сторона, направившая протокол разногласий в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. У стороны, для которой заключение договора обязательно, такое право отсутствует.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Установив, что общество от заключения спорного договора отказалось, тогда как товарищество настаивает на заключении договора в предложенной им редакции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения общества к заключению спорного договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает неправильного толкования и применения норм права при принятии судебного акта.

Ссылка заявителя на пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку названная норма регламентирует порядок внесения собственником, не являющимся членом товарищества собственников жилья, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как общество является собственником нежилого помещения.

В части 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается на обязанность ТСЖ (а не его контрагентов) заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, но не говорится об обязанности собственников жилья заключения таких договоров.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требует, чтобы они вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном договорами, заключенными ТСЖ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ собственника помещений от вступления в члены ТСЖ либо от заключения договора с ТСЖ (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно спорного договора были предметом тщательной оценки суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции  без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года по делу №А57-7483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова