Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский кондитер» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2022 года по делу №А06-2804/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский кондитер» (400075, <...>, каб. 4.10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ФИО1 (г. Астрахань),

о признании незаконным постановления от 24.03.2022 №04/000118.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский кондитер» (далее - ООО «Волгоградский кондитер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, административный орган) о назначении административного наказания №04/000118 от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 постановление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области №04/000118 от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, ООО «Волгоградский кондитер» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

ООО «Волгоградский кондитер», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление о наложении административного штрафа №04/000118 от 24.03.2022.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.09.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области из Прокуратуры Астраханской области поступило обращение потребителя (от 18.01.2022 вх. 171/ж-2022) по вопросу реализации пищевой продукции с нарушением условий хранения в магазине «Волгоградские продукты» ООО «Волгоградский кондитер» по адресу: <...>.

В обращении потребителя сообщается, что 30 декабря 2021 года в 11 час. 44 мин., в магазине «Волгоградские продукты», расположенном по адресу: <...>, в реализации находилась мясная продукция в торговом холодильном оборудовании, оформленная ценником: «Тушка цыпленка-бройлера» Курочка «Домашняя» охлажденная, упакованная в пакет, 1 сорт, весом 2,256 кг, с датой изготовления 15.12.2021 и сроком годности до 22.12.2021.

Административным органом, в ходе анализа фото- и видеоматериалов, приобщенных к обращению потребителя, установлено, что в магазине «Волгоградские продукты» в реализации имелась пищевая продукция «Тушка цыпленка-бройлера» Курочка «Домашняя» охлажденная с признаками просрочки на 9 дней.

В подтверждение вышеперечисленного к материалам дела приобщен кассовый чек от 30.12.2021 № 40, смена № 187, в 11 час. 44 мин., на сумму 3 руб. 00 коп.

Административный орган считает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают нарушение Обществомстатьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, статей 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Усмотрев в действиях ООО «Волгоградский кондитер» состав административного правонарушения, 07 февраля 2022 года Общество было вызвано на 16 февраля 2022 года на составление протокола по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заказным письмом от 07.02.2021 №04/18951 с почтовым идентификатором 80080569746522 (т. 1 л.д. 106-112).

В связи с тем, что на дату составления протокола, ООО «Волгоградский кондитер» не было уведомлено надлежащим образом, была назначена новая дата составления протокола.

16 февраля 2022 года ООО «Волгоградский кондитер» было вызвано повторно на 01 марта 2022 года на составление протокола по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заказным письмом от 16.02.2022 №04/19399), с почтовым идентификатором 80091669575080. Исходя из отчета об отслеживании, почтовое отправление вручено адресату почтальоном 28.02.2022 в 09 час. 59 мин. (т. 1 л.д. 96-103).

01 марта 2022 уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Астраханской области составило в отношении ООО «Волгоградский кондитер» протокол об административном правонарушении №04/000067, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества (т. 1 л.д. 78-79).

02 марта 2022 года в адрес ООО «Волгоградский кондитер» было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 марта 2022 года на 15 час. 00 мин. заказным письмом с почтовым идентификатором 80080870297379 (т. 1 л.д. 74, 77).

15 марта 2022 года в адрес ООО «Волгоградский кондитер» было направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24 марта 2022 года заказным письмом с почтовым идентификатором 80092570211708. Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, указанное определение вручено 21.03.2022 г. в 10 час. 25 мин. адресату почтальоном (т. 1 л.д. 57-65).

Также в адрес ООО «Волгоградский кондитер» была направлена телеграмма о необходимости явиться 24.03.2022 в 15 час. 00 мин. на рассмотрение по протоколу №04/000067 от 01.03.2022 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (кассовый номер 211566/1505137), которая вручена делопроизводителю Шрайнер 16 марта 2022 года в 11 час.05 мин. (т. 1 л.д. 55-56).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 24 марта 2022 года Управление Роспотребнадзора по Астраханской области вынесло постановление №04/000118 о привлечении ООО «Волгоградский кондитер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным и отмене, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Волгоградский кондитер» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением Управлением Роспотребнадзора №04/000118 от 24.03.2022 со 100000 руб. до 50000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае административным органом не доказана объективная сторона правонарушения. В деянии ООО «Волгоградский кондитер» отсутствует состав вмененного правонарушения. Вывод суда первой инстанции и административного органа, что факт предложения к реализации продукции с истекшим сроком годности установлен, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о наличии в деянии ООО «Волгоградский кондитер» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании предоставленных административным органом документов: протокола об административном правонарушении от 01.03.2022 №04/000067 (т. 1 л.д. 78-79), фотографией этикетки Тушки цыпленка-бройлера Курочка «Домашняя» охлажденная, упакованная в пакет, 1 сорт, весом 2,256 кг, с датой изготовления 15.12.2021 и сроком годности до 22.12.2021 (т. 1 л.д. 125), фотографией кассового чека от 30.12.2021 № 44 на покупку контейнера с крышкой 200 мл на сумму 3 руб. (т. 1 л.д. 126), ссылкой на видео-доказательства (т. 1 л.д. 116).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административному органу необходимо установить все элементы состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ (примечание к статье 14.43 Кодекса).

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных действующим законодательством, в том числе вышеприведёнными нормативными актами.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Субъектом правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (часть 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

В соответствии с частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 4 TP ТС 021/2011 к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу; под сроком годности пищевой продукции понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении должна быть установлена и описана объективная сторона (событие) административного правонарушения, инкриминируемого лицу, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом, в ходе анализа фото- и видеоматериалов, приобщенных к обращению потребителя, установлено, что в магазине «Волгоградские продукты» в реализации имелась пищевая продукция «Тушка цыпленка-бройлера» Курочка «Домашняя» охлажденная с признаками просрочки на 9 дней.

В подтверждение вышеперечисленного к материалам дела приобщен кассовый чек от 30.12.2021 № 40, смена № 187, в 11 час. 44 мин., на сумму 3 руб. 00 коп., фотографии этикетки Тушки цыпленка-бройлера Курочка «Домашняя», а также имеются ссылки на видео-доказательства.

Однако, имеющиеся в материалах дела фотографии этикетки Тушки цыпленка-бройлера Курочка «Домашняя» охлажденная, упакованная в пакет, 1 сорт, весом 2,256 кг, с датой изготовления 15.12.2021 и сроком годности до 22.12.2021 (т. 1 л.д. 125), кассовый чек от 30.12.2021 № 44 на покупку контейнера с крышкой 200 мл на сумму 3 руб. (т.1 л.д. 126), ссылка на видео-доказательства (т. 1 л.д. 116) не подтверждают нахождение указанного товара на реализации в магазине «Волгоградский кондитер».

Так, из указанной фотографии этикетки курицы не возможно установить дату, время и место где она была сделана. Ссылка на видео-доказательства также не подтверждает нахождение спорного товара с истекшим сроком годности на реализации в магазине заявителя. Указанная ссылка не открывается, поскольку неверно указан адрес либо материалы удалены.

Видеозапись, представленная административным органом в качестве доказательства совершения вмененного Обществу административного правонарушения (т. 1 л.д. 42), также не может быть принята судом апелляционной инстанции, в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости, исходя из следующего.

Указанная видеозапись, представлена гражданином ФИО1 и не может быть принята в качестве доказательства об административном правонарушении, поскольку она осуществлялась не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при просмотре имеющейся видеозаписи, апелляционным судом установлено ее плохое качество, следы ретуши (замедленная, убыстренная съемка) (т. 1 л.д. 42).

При этом, как следует из материалов дела, в заявлении ФИО1 в административный орган указывалось, что продавец магазина отказалась убирать просроченный товар с реализации, списывать, нарушать целостность упаковки (т. 1 л.д. 123-124). Указанные доводы представленной видеозаписью также не подтверждаются.

В силу статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного кодекса, в присутствии представителя юридического лица или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка (части 1 - 3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол с указанием сведений, перечисленных в части 4 этой статьи, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица и понятыми, если они участвуют. При этом в случаях, не терпящих отлагательства, протокол может быть подписан иным представителем юридического лица. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки (части 4 - 6).

Проведение ФИО1 осмотра помещения, в котором общество осуществляет деятельность, без участия его работника, с применением видеосъемки не согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная запись не может являться надлежащим доказательством по административному делу, поскольку видеозапись может являться доказательством только, если она получена надлежащим образом в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически оценивает данное доказательство и не принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт реализации товара с истекшим сроком годности.

Более того, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и другими документами и материалами.

Однако, как указывалось ранее, из представленной в материалы дела фотографии этикетки курицы, не возможно установить дату, время и место где была сделана названная фотография.

Ссылка на видео-доказательства также не подтверждает нахождение спорного товара с истекшим сроком годности на реализации в магазине Общества. Указанная ссылка не открывается, поскольку неверно указан адрес либо материалы удалены (т. 1 л.д. 116).

Фотография кассового чека от 30.12.2021 № 44 на покупку контейнера с крышкой 200 мл на сумму 3 руб. также не подтверждает нахождение на реализации в указанном магазине курицы с истекшим сроком годности.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Сведений о приобретении Тушки цыпленка-бройлера Курочка «Домашняя» охлажденная, упакованная в пакет, 1 сорт, весом 2,256 кг, с датой изготовления 15.12.2021 и сроком годности до 22.12.2021 кем-либо из потребителей; объяснения работников магазина; иные доказательства, подтверждающие нахождение данной продукции в магазине «Волгоградский кондитер», административным органом не представлены.

Обращение ФИО1 в прокуратуру, не может в данном случае являться безусловным доказательством вины Общества в инкриминируемом ему правонарушении.

Оценив предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение Тушки цыпленка-бройлера Курочка «Домашняя» охлажденная, упакованная в пакет, 1 сорт, весом 2,256 кг, с датой изготовления 15.12.2021 и сроком годности до 22.12.2021 на реализации в магазине «Волгоградский кондитер» 30.12.2021 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не исполнена надлежащим образом обязанность по сбору доказательств при привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а следовательно, в нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ, не доказана законность оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по пункту 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований и снижения административного штрафа с принятием в указанной части нового судебного акта.

В части возврата ООО «Волгоградский кондитер» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2022 года по делу №А06-2804/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и снижения административного штрафа. Принять по делу в указной части новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области № 04/000118 от 24.03.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2022 года по делу №А06-2804/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина