Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-34573/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРО», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к министерству промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРО» (далее – заявитель, ООО «ГАРО», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления министерства промышленности и торговли Волгоградской области (далее - административный орган) от 28 августа 2014 года № 107, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено. Пстановление министерства промышленности и торговли Волгоградской области (далее - административный орган) от 28 августа 2014 года № 107 признано незаконным и отменено.

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ГАРО» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 97605 о вручении почтового отправления 02 февраля 2015 года, почтовым конвертом № 97606. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 января 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 января 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Министерство промышленности и торговли Волгоградской областиобратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 года младшим консультантом отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции департамента регулирования торговой детальности министерства промышленности и торговли Волгоградской области ФИО1 в отношении ООО «ГАРО», в присутствие представителя общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 07 августа 2014 года, в связи с непредставлением в установленный срок (не позднее 20 июля 2014 года) декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2014 года по лицензии 03182 от 19 июня 2014 года составлен протокол об административном правонарушении № 452 по статье 15.13 КоАП РФ.

Непредставление в установленный срок (не позднее 20 июля 2014 года) декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2014 года по лицензии 03182 от 19 июня 2014 года, по мнению министерства промышленности и торговли Волгоградской области, свидетельствует о нарушении обществом требований статей 14 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), пунктов 15, 16 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГАРО» рассмотрено заместителем министра – начальником департамента регулирования торговой деятельности министерства промышленности и торговли Волгоградской области ФИО3 28 августа 2014 года и принято постановление № 107, в соответствии с которым ООО «ГАРО» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является, в том числе, ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению в установленный срок деклараций, искажение данных в указанных декларациях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения; отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ, порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

В пункте 15 Правил предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, министерством промышленности и торговли Волгоградской области 19 июня 2014 года принято решение № 9374 о выдаче ООО «ГАРО» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 19 июня 2014 года по 19 июня 2015 года (л.д.110).

Принятие решения № 9374 от 19 июня 2014 года о выдаче ООО «ГАРО» лицензии не свидетельствует о фактическом осуществлении вида деятельности, на которое выдана лицензия.

Действующее законодательство связывает момент начала осуществления хозяйствующим субъектом лицензируемого вида деятельности с моментом получения соответствующей лицензии, действие которой ограничено во времени определенным периодом.

ООО «ГАРО» указывает, что получило соответствующую лицензию только 30 июня 2014 года, до этого времени не располагало сведениями о принятии уполномоченным лицензирующим органом соответствующего решения о выдаче обществу лицензии.

По мнению министерства промышленности и торговли Волгоградской области, дата получения обществом лицензии не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, министерством промышленности и торговли Волгоградской области не учтено, что лицензия является разрешительным, юридически значимым документом, подтверждающим право хозяйствующего субъекта на осуществление определенного вида деятельности, которое в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

До 30 июня 2014 года общество в виду отсутствия лицензии на бумажном носителе или в форме электронного документа не имело право осуществлять лицензируемый вид деятельности, а, соответственно, не могло подтвердить право на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 72 Приказа министерства промышленности и торговли Волгоградской области от 28.09.2012 № 332 «Об утверждении Административного регламента предоставления министерством промышленности и торговли Волгоградской области государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Волгоградской области», выдача лицензии осуществляется уполномоченному представителю заявителя при предъявлении удостоверения личности и документа, подтверждающего полномочия, под подпись в журнале учета выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (продлении срока действия, переоформлении) лицензии.

В решении № 9374 от 19 июня 2014 года о выдаче ООО «ГАРО» лицензии так же указано, что лицензия выдается непосредственно руководителю организации при предъявлении им паспорта и документа, подтверждающего его полномочия в качестве руководителя организации, или доверенному лицу организации при предъявлении им доверенности на получение лицензии и паспорта.

Доказательств того, что лицензия получена обществом ранее 30 июня 2014 года министерством промышленности и торговли Волгоградской области не представлено. Не представление по требованию суда журнала учета выдачи лицензий, было расценено судом первой инстанции как отсутствие доказательств выдачи лицензии в иное время, отличное от времени, указанного обществом. Из представленной выписки из электронного журнала выдачи лицензий, который по утверждению представителя административного органа ведется в Министерстве, также невозможно установить дату выдачи лицензии.

Данные обстоятельства могут свидетельствуют об отсутствии определенности (наличии сомнений), что в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, не может с достоверностью свидетельствовать об установлении события административного правонарушения, а в действиях общества - состава административного правонарушения, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что до 30 июня 2014 года (фактическая дата получения лицензии обществом) у общества не было документа (лицензии) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Данные обстоятельства (получение лицензии в последний день 2 квартала 2014 года) расценены судом как исключающие обязанность представления декларации за 2 квартал 2014 года.

Административный орган не ссылается и не представляет доказательств того, что общество осуществляло лицензируемый вид деятельности в период с 16 июня 2014 года по 30 июня 2014 года (об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2014 года по лицензии 03182 от 19 июня 2014 года). Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что в бездействии заявителя отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Как указано выше, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба министерства промышленности и торговли Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-34573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий	Л.Б. Александрова
Судьи	М.А. Акимова
	Н.В. Луговской