Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г.Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 по делу №А57-16538/2012, судья С.А.Шутов,

об отсрочке исполнения судебного акта,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г.Волгограда Березина О.Г.

к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица:

Администрация г. Волгограда

Департамент муниципального имущества

администрации Волгограда (г. Волгоград)

ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области

открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз»

департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда

Волгоградская областная дума (г. Волгоград)

о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года по делу № А12-15735/2009 исковые требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г.Волгограда удовлетворены. В пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г.Волгограда с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности, взыскано 26 074 437 руб. 67 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года в законную силу истцу выдан исполнительный лист №000093139 от 19 марта 2012г., который 10 мая 2012г. предъявлен к исполнению.

Департамент финансов администрации Волгограда, в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу № А12-15735/2009.

До рассмотрения заявления по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта по делу № А12-15735/2009 до 31 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 заявление было удовлетворено в части.

Суд предоставил муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда отсрочку исполнения судебного акта по делу №А12-15735/2009 сроком до 15 января 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г.Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель считает не доказанными наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, такие как тяжелое материальное положение ответчика, невозможность получения кредита для погашения задолженности.

Заявитель, указывая на то обстоятельство, что срок конкурсного производства в отношении истца был продлен до 03.12.2012, полагает, что суд первой инстанции мог продлить рассрочку исполнения судебного акта не позднее, чем до указанной даты, но не до 15.01.2013.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства муниципального образования производится финансовым органом муниципального образования на основании исполнительного документа с приложенной надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта, а также заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Порядок исполнения судебного акта, обращающего взыскание на средства бюджета за счет средств казны муниципального образования, установлен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

При этом исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовый орган (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в бюджете Волгограда на 2012 год, принятом решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2011 N56/1665, денежные средства на исполнение судебного акта в размере 26 074 437 руб. 67 коп. не предусмотрены.

Учитывая значительную для местного бюджета сумму, в случае изъятия денежных средств с целью исполнения судебного акта по делу №А12-15735/2009, орган местного самоуправления нарушит бюджетное законодательство, а именно принцип адресности бюджетных средств.

При этом статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Нарушение установленного указанной статьей принципа целевого характера бюджетных средств, означающего, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением их на финансирование конкретных целей, не допускается.

Кроме того, согласно пункту 1.1 решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2011 №56/1665 бюджет Волгограда на 2012 год является дефицитным в сумме 757 101,3 тыс. рублей, или 8,7% к объему доходов бюджета Волгограда, что является подтверждением об отсутствии в бюджете Волгограда на 2012 год свободных ассигнований для исполнения судебного акта по делу №А12-15735/2009.

В виду недостаточности денежных средств ряд действия муниципальных целевых программ приостановлено в 2012 году, что находит свое отражение в приложении № 15 «Муниципальные правовые акты Волгограда, не обеспеченные финансированием из бюджета Волгограда на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, действие которых приостанавливается в 2012 году» к решению Волгоградской городской Думы от 23 декабря 2011 №56/1665.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вследствие исполнения судебного акта по делу №А12-15735/2009 подлежит уплате значительная для дефицитного бюджета Волгограда сумма в размере 26 074 437 руб. 67 коп., сведения об имущественном положении бюджета Волгограда являются относимыми и допустимыми доказательствами по вопросу об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А12-15735/2009.

В то же время, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, предоставление отсрочки исполнения судебного акта позволит предусмотреть денежные средства в размере необходимом для исполнения решения суда в бюджете Волгограда на 2013 год.

Согласно пункту 6 статьи 26 Положения о бюджетном процессе в Волгограде, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 25.06.2008 №6/171, решение Волгоградской городской Думы о бюджете Волгограда на очередной финансовый год и плановый период во втором чтении должно быть принято до 24 декабря текущего года.

На основании оценки этих доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о затруднительности исполнения вышеуказанного судебного решения и необходимости предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 2, пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, вводится на срок до шести месяцев и продлевается по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 конкурсное производство в отношении МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района Волгограда продлено на четыре месяца, начиная с 03.08.2012, то есть до 03.12.2012.

Суд первой инстанции обоснованно счел наиболее целесообразным, предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до 15 января 2013 года, что позволит должнику предусмотреть денежные средства на погашение задолженности в бюджете Волгограда на 2013 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как предусмотрено п.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поэтому при разрешении заявления об отсрочке исполнения судебного акта подлежит установлению в силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не факт нахождения взыскателя в процедуре банкротства, а наличие (отсутствие) обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта.

При этом, предоставленная судом первой инстанции отсрочка по взысканию денежных средств в пользу взыскателя – банкрота, может являться основанием для продления в отношении него процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012
по делу № А12-15735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова

О.А. Дубровина