Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 936/1 от 15 июля 2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 936/1 о назначении административного наказания от 15 июля 2010 г., в соответствии с которым ООО «УК Ворошиловского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 936/1 от 15.07.2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение в нарушение норм процессуального права судьей не подписано.

В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с частью второй данной статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела отсутствует резолютивная часть решения от 27 сентября 2010 года, тогда как подписанный судьей протокол судебного заседания от 23 сентября 2010 года (л.д. 68) содержит сведения о том, что судом резолютивная часть решения оглашалась. Также в протоколе судебного заседания указано, что в полном объеме решение будет изготовлено в пятидневный срок.

Об отсутствии в деле резолютивной части решения от 27 сентября 2010 года также свидетельствует опись документов, находящихся в деле, подписанная секретарем судебного заседания арбитражного суда Волгоградской области.

Данное нарушение подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения суда от 06 сентября 2010 года.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем принято 15 ноября 2010 г. принято определение

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 207, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовое отправление вручено административному органу 22 ноября 2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 410031 29 95273 8. Заказное письмо № 410031 29 95272 1, направленное по юридическому адресу ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Выбытие адресата». Телеграмма, направленная ООО «Управляющая компания Ворошиловского района по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Наумова, 9, не доставлена по причине отсутствия такого учреждения. В соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 30 ноября 2010 г. юридический адрес ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» не меняло. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. о принятии апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Волгоградской области к производству было вручено ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» 27 октября 2010 г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «УК Ворошиловского района» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Обсудив доводы, изложенные в заявлении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 936 от 04 мая 2010 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирного дома № 91/2 по ул. Кузнецкая Ворошиловского района г. Волгограда.

Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданина Андреева С.А., зарегистрированное в Госжилинспекции Волгоградской области 21 апреля 2010 г. за № Ж-830, по факту ненадлежащего предоставления жилищных услуг по ремонту общего имущества собственников помещений вышеуказанного жилого дома.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с органами прокуратуры 05 мая 2010 г.

При обследовании жилого дома № 91/2 по ул. Кузнецкая Ворошиловского района г. Волгограда проверкой выявлены нарушения обязательных требований п.п. 4.1.3, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.6.1.13, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а именно: на деревянных дверях кладовок на уровне 30-40 см от уровня пола наблюдаются следы затечностей от подтопления помещения подвала; земляной пол подвала влажный; на поверхности трубопроводов водоснабжения, расположенных в подвальном помещении, наблюдается образование конденсата; водопроводные трубы покрыты ржавчиной; отмостка со стороны дворового фасада имеет множественные локальные нарушения асфальтобетонного слоя; со стороны главного фасада отмостка, совмещенная с тротуаром, имеет значительные нарушения (более 50 % покрытия полностью разрушено); наблюдается нарушение штукатурного слоя цоколя по периметру жилого дома; наблюдаются просветы в местах сопряжения кровельного покрытия с вентиляционными блоками и слуховыми окнами; на сопряжениях отсуствуют фартуки из оцинкованной стали; чердачное помещение захламлено бытовыми вещами, деревянным ломом; слуховые окна на чердаке не оборудованы жалюзийными решетками.

По результатам проверки 18 мая 2010 г. был составлен акт № 936.

20 мая 2010 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» был составлен протокол об административном правонарушении № 936.

01 июня 2010 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. на основании статьи 29.4 КоАП РФ указанный протокол был возвращен должностному лицу для устранения выявленных нарушений, о чем принято определение.

17 июня 2010 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» был составлен протокол об административном правонарушении № 936/1.

15 июля 2010 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление № 936/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «УК Ворошиловского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «УК Ворошиловского района» административного правонарушения и вина правонарушителя в его совершении подтверждаются материалами дела.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки № 936 от 18 мая 2010 г.

В данном случае ООО «УК Ворошиловского района» привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 4.1.3, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.6.1.13, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. № 170, в отношении дома № 91/2, расположенного по ул. Кузнецкая в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и по существу Обществом не оспариваются.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с договором № 1/10 от 01 января 2010 года, заключенным между ТСЖ «Елецкая» и ООО «УК Ворошиловского района», последнее приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Приложению № 1, в котором указан жилой дом № 91/2 по ул. Кузнецкая.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за правонарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 10. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

С момента принятия многоквартирного дома № 91/2 по ул. Кузнецкая в Ворошиловском районе г. Волгограда в управление, то есть с 01.01.2010 года, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО «УК Ворошиловского района», которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья.

Управляющей организацией ООО «УК Ворошиловского района» с момента принятия в управление дома № 91/2 по ул. Кузнецкая с 01.01.2010 года не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

Из материалов дела следует, что административный орган вручил уведомление № 936/3 от 07 июня 2010 года с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенной 18 мая 2010 года проверки правил содержания и ремонта жилого дома № 91/2 по ул. Кузнецкая г. Волгограда ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается штампом входящей корреспонденции указанной организации с входящим номером 187 от 08 июня 2010 года (л.д. 32).

Довод Общества о том, что поскольку по договору управления от 08.02.2010 г. полномочия исполнительного органа ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» переданы ООО «УК ЖКХ города Волгограда», административный орган извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должен направлять исполнительному органу – ООО «УК ЖКХ города Волгограда», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что местом государственной регистрации (юридическим адресом) ООО «УК Ворошиловского района» является – г. Волгоград, ул. Наумова, д. 9.

В соответствии с вышеуказанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае лицом, привлекаемым к ответственности, является ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Из материалов дела следует, что юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, а именно ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» получило уведомление № 936/3 от 07 июня 2010 г. о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции в получении уведомления.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено административным органом по адресу государственной регистрации ООО «УК Ворошиловского района».

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2010 г. по делу № А12-10544/2010, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по делу № А12-10074/2010, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 15 июля 2010 г. в присутствии законного представителя организации текст оспариваемого постановления не содержит. Вместе с тем, Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение исх. № 04-04-12-1/4804 от 09 июля 2010 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено ООО «УК ЖКХ города Волгограда» 13 июля 2010 года, о чем имеется отметка на штампе входящей корреспонденции (л.д. 24).

В соответствии с договором б/н от 08 февраля 2010 года ООО «УК Ворошиловского района» передало полномочия исполнительного органа ООО «УК ЖКХ города Волгограда».

Извещение исх. № 04-04-12-1/4804 от 09 июля 2010 года свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО «УК Ворошиловского района» о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данное извещение вручено ООО «УК ЖКХ города Волгограда» нарочно и исходя из наименования адресата позволяет идентифицировать его как уведомление законного представителя ООО «УК Ворошиловского района».

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела произведено административным органом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, при надлежащим извещении его законного представителя.

Довод ООО «УК Ворошиловского района» о том, что составление второго протокола об административном правонарушении в рамках одного дела свидетельствует о повторном возбуждении дела об административном правонарушении, что является незаконным и противоречит нормам КоАП РФ, суд отклоняет.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправильное составление протокола служит основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится определение.

Как видно из материалов дела и судом установлено, определением от 01 июня 2010 года заместитель руководителя Госжилинспекции Волгоградской области Кутузов Г.А. возвратил протокол об административном правонарушении № 936 от 20 мая 2010 года должностному лицу для устранения выявленных недостатков, после чего соответствующим должностным лицом составлен протокол № 936/1 от 17 июня 2010 года с извещением Общества о времени и месте его составления.

Заместитель руководителя Госжилинспекции Волгоградской области Кутузов Г.А. 15 июля 2010 года рассмотрел протокол об административном правонарушении № 936/1 от 17 июня 2010 года и принял постановление № 936/1. При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, изложенные в протоколе от 18 мая 2010 года, Инспекцией не исследовались, так как данный протокол в силу его возврата по причине определенных дефектов не мог служить доказательством по делу.

Кроме того, возврат протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, путем принятия соответствующего определения, прямо предусмотрен нормами КоАП РФ и не противоречит действующему законодательству.

Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом не усмотрено.

Таким образом, невыполнение заявителем возложенных на него обязательств, факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности инспекцией не нарушен.

Следовательно, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обоснованно привлекла ООО «УК Ворошиловского района» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, и рассмотрев заявление Общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу № А12-16344/2010 отменить.

По результатам рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (г. Волгоград) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 936/1 о назначении административного наказания от 15 июля 2010 г. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак