Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКСТРОЙ» ФИО1, поданную лицом, не участвующим в деле,на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу № А12-13553/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договорам цессии от 03.09.2018 № 31/19-ФР/2018 от 24.10.2017 № 10/10/2017 в размере 44035076 руб. 30 коп., неустойки в размере 688800,03 руб., о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

отиндивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.09.2022,

в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика, третьего лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКСТРОЙ» ФИО1, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ООО «Югстрой», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам цессии от 03.09.2018 № 31/19-ФР/2018, от 24.10.2017 № 10/10/2017 в размере 44035076 руб. 30 коп., неустойки в размере 688800 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрегат».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу № А12-13553/2020 иск удовлетворен в части: с ООО «Югстрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688860 руб. 03 коп., а также 3120 руб. в счёт возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКСТРОЙ» ФИО1 (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» ФИО1, апеллянт), (лицо, не участвующее в деле) обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» ФИО1 просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» ФИО1 указал, что оспариваемым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ», являющегося конкурсным кредитором ООО «Югстрой» (ответчика по настоящему делу); ООО «Югстрой» не имело задолженность перед ООО «Фрегат» в размере 44035076,3 руб.; платежные поручения по оплате ООО «Югстрой» по договору от 24.10.2017 № Ф-10/10/2017 на ООО «Фрегат» денежных средств в сумме 20512628,74 руб. сторонами не представлялись; сумма выполненных ООО «Фрегат работ за 2017-2019 годы составляет 41064504 руб.

В части доводов апеллянта о том, что оспариваемым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ», являющегося конкурсным кредитором ООО «Югстрой» (ответчика по настоящему делу), судом апелляционной инстанции дана правовая оценка в отдельном определении о рассмотрении ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКСТРОЙ» ФИО1 и ИНФНС № 31 по г. Москве. Тем же определением производство по апелляционной жалобе ИНФНС № 31 по г. Москве прекращено.

Представители ответчика, третьего лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКСТРОЙ» ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 ООО «Фрегат» и ИП ФИО5 заключили следующие договоры цессии:

- договор цессии по оплате долга по договору № 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018, согласно которому ООО «Фрегат» уступает, а ИП ФИО5 принимает право (требования) по оплате долга ООО «ЮгСтрой» по договору № 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018 в размере 375787 руб. 55 коп., о чем ООО «ЮгСтрой» надлежащим образом было уведомлено;

- договор цессии по оплате долга по договору №Ф-10/10/2017 от 24.10.2017, согласно ООО «Фрегат» уступает, а ИП ФИО5 принимает право (требования) по оплате долга ООО «ЮгСтрой» по договору № Ф-10/10/2017 от 24.10.2017 в размере 40277588 руб. 75 коп., о чем ООО «ЮгСтрой» надлежащим образом было уведомлено.

В связи с тем, что ООО «ЮгСтрой» не исполнило обязательства по оплате долга по вышеуказанным договорам цессии 20.01.2020 ИП ФИО5 в адрес ООО «ЮгСтрой» направлены претензии с предложением о добровольном погашении задолженности по договору № 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018 и договору № Ф-10/10/2017 от 24.10.2017 в размере 3757487 руб. 55 коп. и 40277588 руб. 75 коп. соответственно. Данные претензии получены 21 января 2020 года ООО «ЮгСтрой» нарочно, что подтверждается отметкой о принятии непосредственно на претензиях.

В ответах на претензии от 18 февраля 2020 года ООО «ЮгСтрой» признало наличие задолженности перед ИП ФИО5, сообщило о своем намерении оплатить образовавшуюся задолженность в срок до конца 1 квартала 2020 года.

Из представленных истцом документов усматривается, что задолженность ООО «Югстрой» перед ООО «Фрегат» образовалась за выполненные работы по договорам строительного подряда от № Ф-10/10/2017 от 24.10.2017 и № 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018.

По запросу суда истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подтверждающие задолженность в уступленном размере.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688860 руб. 03 коп., суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика просрочки за нарушение сроков по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 10.07.2020 ИП ФИО2 (Кредитор) и ООО «Югстрой» (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора цессии от 17.01.2020 по договору №31/19-ФР/2018 от 03.09.2018 и договора цессии от 17.01.2020 по договору №Ф-10/10/2017 от 24.10.2017 (далее - договоры) и поименованного в п. 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 1.2. соглашения обязательствами, в счет исполнения которых предоставляется отступное, являются:

- сумма долга 44035076 руб. 30 коп., в т. ч.:

а) 40277588 руб. 75 коп. по договору цессии от 17.01.2020 по оплате долга по договору № 0-10/10/2017 от 24.10.2017;

б) 3757487 руб. 55 коп. по договору цессии от 17.01.2020 по оплате долга по договору №31/19-ФР/2018 от 03.09.2018.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора ряда объектов недвижимости.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции стороны считали обязательства в части основного долга - 44035076 руб. 30 коп., прекращенными, а потому судом было оказано в иске об удовлетворении требований о взыскании основной суммы задолженности. Ни истец, ни ответчик решение суда в части отказа в иске о взыскании суммы 44035076 руб. 30 коп. не оспаривали. В настоящее время, истец так же не оспаривает решение суда в указанной части. Отказ в иске не нарушает и права кредитора – ООО «Волжскстрой».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 688800 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2020 по 27.05.2020 на сумму 688800 руб. 03 коп.

Расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет суду не представлен, в апелляционной жалобе размер, период начисления процентов не оспорен.

В связи с тем, что фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Конкурсный управляющий ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» ФИО1, оспаривая решение суда по настоящему делу, в своих письменных пояснениях по делу указывает на то, что указанным судебным актом затрагиваются интересы всех двадцати кредиторов ООО «Югстрой», включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЮгСтрой» ввиду следующего.

В рамках дела о банкротстве по делу № А40-170247/21-123-420 в отношении ООО «ЮгСтрой» конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению двадцати четырех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...> переданных ООО «ЮгСтрой» по соглашению об отступном на ИП ФИО2 (ИНН <***>).

По мнению конкурсного управляющего, ИП ФИО2 получила безвозмездно двадцать четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ЮгСтрой», общей стоимостью более 64 млн. руб., а также взыскала с ООО «ЮгСтрой» неосновательное обогащение в размере 688860,03 руб., которое на основании заявления ИП ФИО2 включает в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ЮгСтрой».

Налоговым органом представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу П40-184494/19-24-204 Б, из которого следует, что между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Волжскстрой» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в количестве 24 единиц, который признан недействительным и применены последствия недействительности указанной сделки по обязанию ООО «Югстрой» возвратить оплаченные во исполнение указанного договора денежные средства в размере 62540000 рублей в конкурсную массу должника ООО «Волжскстрой».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные в письменных пояснения конкурсного управляющего доводы, считает, что признание недействительной сделки купли-продажи 24 объектов недвижимости не влияет на надлежащее исполнение сделки по настоящему делу и не поставлена в зависимость от ее реального исполнения. В данном деле существенное значение имеет факт выполнения ООО «Фрегат» работ в рамках договоров субподряда, принятие работ ответчиком ООО «Югстрой» и факт их оплаты.

Более того, оспариванию сделок налогового органа предшествовал период просрочки оплаты спорных работ (с 20.02.2020 по 27.05.2020), заявленных в настоящем иске.

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 является аффилированным лицом с ООО «Югстрой».

Факт аффилированности ООО «Югстрой» и ФИО2 в данном деле не имеет значения, поскольку выполнение работ ООО «Фрегат» не оспаривается апеллянтом, а также подтверждается первичными документами: актами о выполненных работах, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными субподрядчиком ООО «Фрегат» и генподрядчиком ООО «ЮгСтрой» и скрепленными их печатями.

Объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2019 .

Расчеты по платежам во исполнение договоров строительного подряда от № Ф-10/10/2017 от 24.10.2017 и № 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018 осуществлялись, в подтверждение чего представлена справка из налоговой инспекции. То есть сделки носили реальный характер и исполнялись сторонами.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, так как они были представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

По договору №31/19-ФР/2018 от 03.09.2018 работы выполнены на сумму 3 757 487 руб. 55 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Доказательств оплаты не представлено. Из анализа расчетного счета ООО «Югстрой» также усматривается, что расчеты по указанному договору не производились.

По договору № Ф-10/10/2017 от 24.10.2017 представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 61 033 483,98 руб. Оплата произведена на сумму 20 755 895,23 руб. Задолженность составила 40 277 588,75 руб.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму является правомерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 688800 руб. 03 коп. и об отказе в остальной части апелляционный суд считает правомерным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКСТРОЙ» ФИО1 - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу №А12-13553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКСТРОЙ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.В. Волкова

ФИО6