Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу № А12-12918/2016 (судья В.А. Самсонов),

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО1 о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3 и ФИО4,

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 04.02.2016 г., выданной сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее - истец, ФИО2) с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора от 10 февраля 2015 года купли-продажи права требования дебиторской задолженности в размере 683.026,85 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО4, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1.

Решением от 28 июня 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12918/2016 суд признал договор от 10 февраля 2015 года купли-продажи права требования дебиторской задолженности в размере 683.026 руб. 85 коп., недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спор не подведомствен арбитражному суду.

Суд не применил последствия недействительной сделки

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009 года между ФИО6, ФИО2 (Арендодатели) и ИП ФИО7 (в настоящее время в связи со сменой фамилии ИП ФИО8) заключен договор №3 аренды нежилого помещения площадью 179,1 кв. метров, расположенного по адресу: <...>.

16 ноября 2009 года между ФИО6, ФИО2 (Арендодатели) и ИП ФИО7 (в настоящее время в связи со сменой фамилии ИП ФИО8) заключен договор № 4 аренды нежилого помещения площадью 95,3 кв. метров, расположенного по адресу: <...>.

16 ноября 2009 года между ФИО6, ФИО2 (Арендодатели) и ИП ФИО7 (в настоящее время в связи со сменой фамилии ИП ФИО8) заключен договор №5 аренды нежилого помещения площадью 50,7 кв. метров, расположенного по адресу: <...>.

Соглашением от 08.05.2013 между ИП ФИО8 и ИП ФИО4 все права и обязанности по договорам аренды №3 от 16.11.2009, №4 от 16.11.2009 и №5 от 16.11.2009 аренды нежилых помещений перешли к ИП ФИО4

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ней открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, определением суда от 02.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

10 февраля 2015 года в ходе конкурсного производства ИП ФИО2 конкурсным управляющим ФИО3 заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности с ИП ФИО4 в размере 683.026,85 руб. по договорам аренды нежилых помещений №3 от 16.11.2009, №4 от 16.11.2009 и №5 от 16.11.2009.

Стоимость уступленного права требования определена сторонами в 70.000 руб., которую ФИО1 внес в кассу конкурсного производства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.02.2015.

Конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО3 оценка рыночной стоимости обнаруженной им дебиторской задолженности в размере 683.026,85 руб. не проводилась, торгов по реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 683.026,85 руб. организовано и проведено не было.

Договор купли-продажи от 10.02.2015 дебиторской задолженности заключен конкурсным управляющим путем прямой продажи без проведения торгов.

В отчете конкурсного управляющего ФИО3 о результатах конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, представленного конкурсным управляющим вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 683.026,85 руб. в состав конкурсной массы не включено,

Сам факт заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 10.02.2015, а также факт получения от покупателя денежных средств от продажи указанной дебиторской задолженности в размере 70.000 руб. в отчете не отражены.

Определением от 30.06.2015 по делу №А12-18088/2009, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.

Полагая, что данная сделка совершена в нарушении действующего законодательства и нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как установлено пунктом 2 этой же статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Такой порядок предусматривает продажу права требования должника путем проведения торгов.

Если балансовая стоимость дебиторской задолженности, соответствующая ее номиналу, составляет менее 100.000 руб. перед кредиторами на собрании кредиторов может быть поставлен вопрос о порядке ее продажи без проведения электронных торгов (предложено кредиторам конкурсным управляющим принять решение реализовать дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Если же номинал балансовой стоимости дебиторской задолженности превышает 100.000 руб. реализация такой дебиторской задолженности подлежит в порядке, установленном пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве (приведенная норма является императивной и подлежит соблюдению при реализации дебиторской задолженности).

Как видно из материалов дела, размер дебиторской задолженности по договорам аренды нежилых помещений №3 от 16.11.2009, №4 от 16.11.2009 и №5 от 16.11.2009 составляет 683.026,85 руб.

Поскольку балансовая стоимость дебиторской задолженности превышает 100.000 руб., реализация этой дебиторской задолженности должна осуществлять только путем проведения торгов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 торги по реализации дебиторской задолженности с ИП ФИО4 в размере 683 026,85 руб. по договорам аренды нежилых помещений №3 от 16.11.2009, №4 от 16.11.2009 и №5 от 16.11.2009 не проводились.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлено отчета независимого оценщика, подтверждающего то обстоятельство, что стоимость права требования дебиторской задолженности в размере 683.026,85 руб. составляет сумму, меньшую 100 000 руб.

Представленное третьим лицом письмо ООО «Группа компания «Технический аудит и управление недвижимостью» от 06.02.2015 (исх. №78) о стоимости подобных дебиторских задолженностей не принята судом в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости проданного в рамках оспариваемого договора права требования дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 10.02.2015 дебиторской задолженности нарушает требования статей 110, 111,139 и 140 Закона о банкротстве, в связи, с чем в силу прямого указания части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Доводы жалобы об отсутствии у предпринимателя баланса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, понимается стоимость объекта по отдельной сделке.

Доводы о не подведомственности спора арбитражному суду также отклоняются в силу следующего.

Определением от 29.02.2016 Советского районного суда г. Волгограда в порядке статей 134, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании вышеуказанной сделки недействительной. В качестве обоснования отказа в принятии иска суд руководствовался положениями статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Определение Советского районного суда г. Волгограда от 29.02.2016 никем не обжаловано и вступило в законную силу.

На этом основании, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, суд первой инстанции правомерно определением от 30.03.2016 принял исковое заявление ФИО6 к производству для рассмотрения в общем процессуальном порядке.

Реституция может быть рассмотрена в качестве отдельного иска по иску заинтересованного лица.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу № А12-12918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова