Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной, рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловская муниципальная управляющая компания» (403342, <...>, ком. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года (мотивированное решение от 18 июня 2019 года) по делу № А12-13661/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья О.И. Калашникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловская муниципальная управляющая компания» (403342, <...>, ком. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловская муниципальная управляющая компания» (далее – ООО «Михайловская муниципальная УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 034/04/14.33-137/2019 от 29.03.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Михайловская муниципальная управляющая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Михайловская муниципальная управляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области N 034/04/14.33-137/2019 от 29.03.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Михайловская муниципальная управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,  отказано.

ООО «Михайловская муниципальная УК» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 июля 2019 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «УК «Сантехсервис» (вх. № 3642 от 28.04.2018) на недобросовестное использование ООО «Михайловская муниципальная УК» фирменного наименования. Заявитель посчитал, что ООО «Михайловская муниципальная УК» вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, так как данная организация не имеет какого-либо отношения к муниципальному образованию - городскому округу город Михайловка Волгоградской области, однако использует в наименовании слова «Михайловская муниципальная».

Волгоградским УФАС России проведена проверка заявленных доводов ООО «УК «Сантехсервис».

Административным органом на основании проведенной проверки установлено, что на сайте «Михайловской муниципальной УК» - http://ooommuk.ru (акт осмотра № 367/1 Р от 28.05.2018. акт осмотра № 377-Р 01 27.07.2018) в правом верхнем углу фирменное наименование общества размещено без указания организационно-правовой формы (только «Михайловская муниципальная управляющая компания»). Кроме того, в разделе «О Нас» размещена информация следующего содержания: «Решение о создании муниципальной управляющей компании зрело в Администрации нашего городского округа давно. Мнение о необходимости такой компании неоднократно высказывалось и общественностью города учредителями ООО «Михайловская муниципальная УК» выступят два других фактически муниципальных предприятия ООО «Михайловский райкомхоз» и ООО «Михайловское жилищное хозяйство». Мы не будем обещать жителям нашего города несбыточные «золотые горы» от нашей деятельности, но с учетом административных ресурсов муниципалитета уверенно можем гарантировать стабильность и управление многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства …».

Решением комиссии УФАС по Волгоградской области по делу № 18-01-14.4-02/453 от 28.12.2018 г. ООО «Михайловская муниципальная УК» признано нарушившим ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона № 135-Ф3.

По данному факту УФАС по Волгоградской области в отношении ООО «Михайловская муниципальная УК» 11.03.2019 составлен протокол № 034/04/14.33-137/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На составление протокола ООО «Михайловская муниципальная УК» извещено путем направления уведомления от 07.02.2019, которое получено 20.02.2019 (т.2 л.д. 27-28)

29.03.2019 УФАС по Волгоградской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 034/04/14.33-137/2019 с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителей ООО «Михайловская муниципальная УК»: директора ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности от 26.03.2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав и вина ООО «Михайловская муниципальная УК» в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

К хозяйствующим субъектам, согласно пункту 5 статьи 4 Закона, относятся индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нормами частей первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Следовательно, фирменное наименование юридического лица является средством индивидуализации юридического лица.

В силу части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (пп. 2 п. 4 ст. 1473 ГК РФ).

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

По положению ч. 2 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об органах местного самоуправления) в законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации слова «местный» и «муниципальный» и образованные на их основе слова и словосочетания применяются в одном значении в отношении органов местного самоуправления, а также находящихся в муниципальной собственности организаций, объектов, в иных случаях, касающихся осуществления населением местного самоуправления.

         Материалами дела установлено, что  10.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о наименовании ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания».

 Как следует из материалов дела, 28.05.2018 ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 034-000370 на основании решения лицензионной комиссии Волгоградской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.05.2018 N 22, приказа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.05.2018 N 63 в соответствии с положениями Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  и  Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Учредителями ООО «Михайловская муниципальная УК» являются хозяйствующие субъекты с организационно-правовой формой общество с ограниченной ответственностью (ООО «Михайловский райкомхоз» и ООО «Михайловское жилищное хозяйство»).

 Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям Общества, 18.06.2018 ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» заключило первые 12 договоров № 001/2018-№012/2018 управления многоквартирными домами в г. Михайловка Волгоградской области:  №№ 87,87Б, 40А, 59 по ул. Обороны; №№ 12,14,55А по ул. 2-я Краснознаменская; №№ 1,3,5А по ул. Серафимовича; № 26 по ул. Некрасова; № 20 по ул. Подгорная и с 01 июля 2018 года получила  их в управление (т. 2 л.д.121-125).

Согласно ответу администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области исх. от 31.08.2018 № 04-07/4615 под управлением ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» находится 27 домов (т.2 л.д. 111).

В рамках проведенного антимонопольной службой обзора состояния конкуренции на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе, на рынке установлено наличие конкурентов ООО «Михайловская муниципальная УК» - лица, оказывающие услуги в аналогичной сфере на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области: ООО «Домоуправление №1», ООО УК «Жилищное хозяйство», которые не используют в своей деятельности слов «Михайловская муниципальная», не позиционируют себя как лица, причастные к Администрации городского округа город Михайловка и могут понести убытки в виде упущенной выгоды (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), благодаря перераспределению спроса от потребителей, введенных в заблуждение относительно лица, оказывающего услугу.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают, такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно, в основном, двумя способами:

-посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объема реализации товара;

-посредством внесения в процесс производства изменений, которые направлены на снижение издержек либо повышение качества продукции.

Из материалов дела следует, что на сайте «Михайловской муниципальной УК» - http://ooommuk.ru (акт осмотра № 367/1 Р от 28.05.2018. акт осмотра № 377-Р 01 27.07.2018), в правом верхнем углу фирменное наименование общества размещено без указания организационно-правовой формы (только «Михайловская муниципальная управляющая компания»). Кроме того, в разделе «О Нас» размещена информация следующего содержания: «Решение о создании муниципальной управляющей компании зрело в Администрации нашего городского округа давно. Мнение о необходимости такой компании неоднократно высказывалось и общественностью города учредителями ООО «Михайловская муниципальная УК» выступят два других фактически муниципальных предприятия ООО «Михайловский райкомхоз» и ООО «Михайловское жилищное хозяйство». Мы не будем обещать жителям нашего города несбыточные «золотые горы» от нашей деятельности, но с учетом административных ресурсов муниципалитета уверенно можем гарантировать стабильность и управление многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства …».

Используя аббревиатуру «Михайловская муниципальная» в своем фирменном наименовании, общество нарушает законодательные требования, предъявляемые к фирменному наименованию юридического лица, а именно пункт 5 части 4 статьи 1473 ГК РФ, согласно которой в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам.

Противоречие общественным интересам выражается в том, что выбор аббревиатуры «Михайловская муниципальная» в собственном фирменном наименовании вызывает у потребителей ассоциацию участия муниципалитета в деятельности данной организации, что вводит в заблуждение потребителей и создает обладателю наименования недопустимые конкурентные преимущества.

Создание впечатления у населения о том, что данная организация является муниципальной (создана органом местного самоуправления), само по себе способно повысить доверие к данной структуре у населения, сделать ее более привлекательной.

Слово «муниципальный» является общепринятым, содержится в правовых актах и обозначает принадлежность к органам местного самоуправления, следовательно, при использовании в наименовании «муниципальный» может создать у потребителя впечатление, что организация является муниципальной и принадлежит к органу местного самоуправления городского округа г. Михайловка, при том, что организационно-правовая форма организации не указывается.

Указанные действия заявителя способствуют введению в заблуждение потребителей относительно правовой сущности данного юридического лица, создают у организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства/муниципалитета в деятельности данной организации.

Последним признаком недобросовестной конкуренции, указанным в ее определении, является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту-конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, и/или в ущербе его деловой репутации. При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рассматриваемом случае, в нарушение п. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, использование аббревиатуры «Михайловская муниципальная» в своем наименовании дает организации необоснованное преимущество перед конкурентами (хозяйствующими субъектами, выполняющим аналогичные услуги в Волгоградской области), так как воспринимается потребителями как муниципальная управляющая компания, чем способно вызвать большее доверие к организации и ее привлекательность для потребителей благодаря восприятию организации как государственной или муниципальной, специализирующейся на управлении жилыми домами.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного само правления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, а также должностные лица государственных небюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктами 16, 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 («О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судам надлежит учитывать следующее.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В Законе о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, используя в своем наименовании аббревиатуры «Михайловская муниципальная» Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Административным органом по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие установить вмененное административное правонарушение.

Кроме того, следует учесть, что решением комиссии УФАС по Волгоградской области по делу № 18-01-14.4-02/453 от 28.12.2018 г. ООО «Михайловская муниципальная УК» признано нарушившим ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона № 135-Ф3.

Решением комиссии УФАС по Волгоградской области по делу № 18-01-14.4-02/453 от 28.12.2018 г. установлено, что ООО «Михайловская муниципальная УК» незаконно использует в своем наименовании слова «Михайловская муниципальная» поскольку данная организация не имеет какого-либо отношения к муниципальному образованию - городскому округу город Михайловка Волгоградской области.

Обществу выдано предписание № 18-01-14.4-02/453 от 28.12.2018 г. об изменении фирменного наименования юридического лица путем исключения использования в наименовании организации слов муниципальный/муниципальная» в срок не позднее истечения 2 (двух) месяцев с момента получения предписания.

Решение комиссии УФАС по Волгоградской области по делу №18-01- 14.4-02/453 от 28.12.2018 и предписание от 28.12.2018 были обжалованы в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела №А12-5301/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу №А12-5301/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении требований ООО «Михайловская муниципальная УК» отказано.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статье 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме).

С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.

Правомерность применения положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1909-О, от 21.06.2011 N 923-0, от 02.11.2011 N 1570-О-О.

Решение Комиссии УФАС по Волгоградской области № 18-01-14.4-02/453 в полном объеме изготовлено 28.12.2018. Соответственно, с 28.12.2018 начал исчисляться срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое постановление от 29.03.2019 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав и вина в совершении вменяемого Обществу правонарушения доказана материалами дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Административным органом учтены смягчающие обстоятельства, такие как, финансовое положение, а также цели административного наказания, в связи с чем, при назначении обществу наказания в виде административного штрафа снижен его размер до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу № А12-13661/2019, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Пузина