Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу № А12-12985/2014 (судья Прудникова Н. И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (400112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО1, действующего по доверенности № 61 от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», Общество, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 252 344,83 руб., составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 626 913,23 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года исковые требования МУПП «ВМЭС» удовлетворены частично. С ООО «Благоустройство» в пользу предприятия взыскано 181 432,56 руб. стоимости бездоговорного потребления.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО «Благоустройство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3412,83 руб.

С МУПП «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

МУПП «ВМЭС» частично не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований предприятия о взыскании суммы задолженности по актам № Ю-14/04.11 от 12.04.2011, №Ю-15/04.11 от 12.04.2011, № Ю-16/04.11 от 12.04.2011 и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данных требований. Податель жалобы считает, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности по актам № Ю-14/04.11 от 12.04.2011; № Ю-15/04.11 от 12.04.2011; № Ю-16/04.11 от 12.04.2011 срок исковой давности не пропущен, поскольку по данным актам ООО «Благоустройство» произвело частичное погашение задолженности платежными поручениями № 628 от 03.06.2011, № 629 от 03.06.2011, № 630 от 03.06.2011. Действия ответчика по частичному исполнению обязательства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности по названным актам.

В судебном заседании представитель МУПП «ВМЭС» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Благоустройство» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Благоустройство».

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем ООО «Благоустройство» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства МУПП «ВМЭС» обжалуется только часть решения, при этом ООО «Благоустройство» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании, открытом 16 сентября 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 сентября 2014 года до 16 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУПП «ВМЭС», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУПП «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

МУПП «ВМЭС» выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии ООО «Благоустройство», о чем 12 апреля 2011 года составлены соответствующие акты о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе № Ю-14/04.11 на сумму 503 159,44 руб., № Ю-15/04.11 на сумму 451170,57 руб., № Ю-16/04.11 на сумму 454269,18 руб. (т. 1, л.д. 48-50).

Все акты со стороны потребителя подписаны директором ООО «Благоустройство» ФИО2 без замечаний и возражений.

Оплата потреблённой энергии на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 12 апреля 2011 года ООО «Благоустройство» в полном объеме не произведена.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не произвел оплату за пользование электрической энергии, обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия о взыскании суммы задолженности по актам № Ю-14/04.11 от 12.04.2011, № Ю-15/04.11 от 12.04.2011, № Ю-16/04.11 от 12.04.2011, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192 - 195 Основных положений № 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

МУПП «ВМЭС» выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии ООО «Благоустройство», о чем составлены, в том числе, акты № Ю-14/04.11 от 12.04.2011, № Ю-15/04.11 от 12.04.2011, № Ю-16/04.11 от 12.04.2011.

Суд апелляционной инстанции, изучением вышеперечисленных актов бездоговорного потребления энергии, пришёл к выводу об их соответствии установленному пунктами 192, 195, 196 Основных положений № 442, порядку составления такого роду документов.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении задолженности по актам № Ю-14/04.11 от 12.04.2011, № Ю-15/04.11 от 12.04.2011, № Ю-16/04.11 от 12.04.2011.

Истец, не соглашаясь с заявлением истца о применении срока давности по актам № Ю-15/04. 11 от 12.04.2011, № Ю-14/04. 11 от 12.04.2011, № Ю-16/04. 11 от 12.04.2011, полагает, что течение срока давности было прервано в связи с частичным погашением задолженности платежными поручениями № 628, № 629, № 630 от 03.06.2014.

Применяя срок исковой давности суда первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Благоустройство» не совершало действий, свидетельствующих о признании долга по актам № Ю-15/04. 11 от 12.04.2011, № Ю-14/04. 11 от 12.04.2011, № Ю-16/04. 11 от 12.04.2011 в заявленном истцом размере. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Установлено, что 03.06.2011 ООО «Благоустройство» произвело перечисление денежных средств на общую сумму 150 000 руб. на расчетный счет МУПП «ВМЭС» (т. 1, л.д.124-126), в том числе:

платежным поручением № 628 от 03.06.2011 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа - «оплата по счету 1707 от 12.05.2011 за возмещение расходов транспортирующему предприятию за неучтенное потребление электроэнергии за март 2011 г. согласно акта № Ю-16/04.11»;

платежным поручением № 629 от 03.06.2011 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа - «оплата по счету 1706 от 12.05.2011 за возмещение расходов транспортирующему предприятию за неучтенное потребление электроэнергии за март 2011 г. согласно акта № Ю-15/04.11»;

платежным поручением № 630 от 03.06.2011 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа - «оплата по счету 1705 от 12.05.2011 за возмещение расходов транспортирующему предприятию за неучтенное потребление электроэнергии за март 2011 г. согласно акта № Ю-14/04.11».

Изучением актов от 12.05.2011 № Ю-15/04.11, № Ю-14/04.11 и № Ю-16/04.11 установлено, что они имеют под собой только одно основание - начисление денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии с указанием числа дней бездоговорного пользования, суммарного расхода (кВт) за период бездоговорного пользования и др. Каждое представленное МУПП «ВМЭС» в материалы дела платежное поручение (№ 628 от 03.06.2011, № 629 от 03.06.2011, № 630 от 03.06.2011) содержит назначение платежа, из буквального толкования которого однозначно следует, что ООО «Благоустройство» совершило действия по частичной оплате расходов за неучтенное потребление электроэнергии по актам от 12.05.2011 № Ю-15/04.11, № Ю-14/04.11 и № Ю-16/04.11.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что оплата по платежным поручениям № 628 от 03.06.2011, № 629 от 03.06.2011, № 630 от 03.06.2011 была произведена во исполнение иных обязательств.

Основываясь на положениях статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что произведенная ООО «Благоустройство» частичная оплата по спорным актам свидетельствует о признании долга, 03.06.2011 срок исковой давности был прерван.

С исковым заявлением о взыскании долга по актам от 12.05.2011 № Ю-15/04.11, № Ю-14/04.11 и № Ю-16/04.11 истец обратился 18.04.2014, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с актами № Ю-14/04. 11, № Ю-15/04. 11, № Ю-16/04. 11 от 12.04.2011 стоимость бездоговорного потребления составляет 1 408 599, 19 руб.

Акты подписаны директором ООО «Благоустройство» ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений как относительно объёма поставленной энергии, так и её стоимости.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на то, что задолженность актам № Ю-14/04. 11, № Ю-15/04. 11, № Ю-16/04. 11 от 12.04.2011 сложилась в результате не оплаты коммунального ресурса жильцами многоквартирных общежитий, не исключают факта частичной оплаты долга непосредственно по спорным актам, а потому сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно абзацу 1 пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, действовавших в спорный период (далее - Основные положения № 530), стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Из содержания части 3 пункта 151 Основных положений № 530 следует, что бездоговорное потребление энергии - это потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII настоящего документа, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 92 Основных положений № 530).

В силу абзаца 2 пункта 147 указанных Основных положений № 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

При этом наличие либо отсутствие у граждан индивидуальных приборов учета не освобождает в силу пункта 49 Правил № 307 и пункта 89 Основных положений № 530 ответчика как исполнителя коммунальных услуг от нормативно установленной обязанности приобретения электрической энергии как на общедомовые нужды и потери в сетях, так и на внутриквартирное потребление в целях обеспечения граждан коммунальной услугой электроснабжения.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения потребленной электроэнергии в спорный период на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В нарушение требований процессуального закона контррасчет потребленной электроэнергии ООО «Благоустройство» не представлен, тогда как именно ответчик должен представить контррасчет, подтвержденный первичными документами, содержащими сведения, требуемые для расчета размера платы за коммунальные услуги (показания приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг с указанием количества зарегистрированных граждан и иных сведений, требуемых для такого расчета). Доказательств того, что расчет потребленного коммунального ресурса, произведенный в установленном законом порядке, в количественном и стоимостном выражении отличен от сведений о количестве и стоимости электроэнергии, содержащихся в актах № Ю-14/04. 11, № Ю-15/04. 11, № Ю-16/04. 11 от 12.04.2011, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, учитывая произведенную по платёжным поручениям (№ 628 от 03.06.2011, № 629 от 03.06.2011, № 630 от 03.06.2011) частичную оплату долга за бездоговорное потребление электроэнергии по спорным актам на общую сумму в размере 150 000 руб., принимая во внимание установление факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, непредставление последним доказательств иного объема потребленного энергоресурса в количественном и стоимостном выражении, его оплаты последним, с ООО «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 258 599,19 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по актам № Ю-14/04.11 от 12.04.2011, №Ю-15/04.11 от 12.04.2011, № Ю-16/04.11 от 12.04.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из суммы иска (1 626 913,23 руб.) государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 29 269,13 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Иск удовлетворён частично в сумме 1 440 031,75 руб., то есть на 88,5%.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с ООО «Благоустройство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 490 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу № А12-12985/2014 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» суммы задолженности по актам № Ю-14/04.11 от 12.04.2011, №Ю-15/04.11 от 12.04.2011, № Ю-16/04.11 от 12.04.2011 отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» задолженность по актам № Ю-14/04.11 от 12.04.2011, №Ю-15/04.11 от 12.04.2011, № Ю-16/04.11 от 12.04.2011 в сумме 1 258 599 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 22 490 руб. 35 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи В.Б. Шалкин

И.И. Жевак