Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным по признаку ничтожности акционерного соглашения от 11.01.2010; о признании недействительным решения временной администрации закрытого акционерного общества «Агро» от 19.04.2010; о признании недействительным решения акционерного общества «АГРО Прогрессия» (AGRO Progressia AB) о смене места нахождения закрытого акционерного общества «Агро»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,

при участии в заседании представителей:

АО «АГРО Прогрессия» - ФИО1, доверенность от 28.05.2010,

ЗАО «ГОРД»  ФИО2, доверенность от 02.11.2010,

ЗАО «Агро» - ФИО3, доверенность от 02.11.2010,

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова  ФИО4, доверенность от 27.10.2009 №04-15/27077,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ГОРД» (далее - ЗАО «ГОРД», истец) с исковым заявлением о признании недействительным по признаку ничтожности акционерного соглашения от 11.01.2010, заключенного акционерным обществом «АГРО Прогрессия» (AGRO Progressia AB) Далее - АО «АГРО Прогрессия»), в лице уполномоченного советом директоров акционерного общества «АГРО Прогрессия» (AGRO Progressia AB) Юхансона Гунвара и закрытым акционерным обществом «ГОРД», в лице Фредрика Гуннара Пармлида, действующего от имени закрытого акционерного общества «ГОРД» по доверенности от 17.02.2009 №5 в силу его несоответствия требованиям закона; о признании недействительным решения временной администрации закрытого акционерного общества «Агро» (далее - ЗАО «Агро») от 19.04.2010 по досрочному прекращению полномочий генерального директора закрытого акционерного общества «Агро» ФИО5 и назначению временно исполняющим обязанности директора закрытого акционерного общества «Агро» ФИО6; о признании недействительным решения акционерного общества «АГРО Прогрессия» (AGRO Progressia AB) о смене места нахождения закрытого акционерного общества «Агро», принятого на основании акционерного соглашения от 11.01.2010 заключенного закрытым акционерным обществом «ГОРД» и акционерного общества «АГРО Прогрессия» (AGRO Progressia AB).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «07» сентября 2010 года заявленные ЗАО «ГОРД» исковые требования удовлетворены частично:

- признано недействительным по признаку ничтожности акционерное соглашение от 11 января 2010 года, заключенное акционерным обществом «АГРО Прогрессия», в лице уполномоченного советом директоров АО АГРО Прогрессия Юхансона Гунвара и закрытым акционерным обществом «ГОРД», в лице Фредрика Гуннара Пармлида, действующего от имени ЗАО «ГОРД» по доверенности № 5 от 17 февраля 2009 года в силу его несоответствия требованиям закона;

- признано недействительным решение временной администрации закрытого акционерного общества «Агро» от 19 апреля 2010 года по досрочному прекращению полномочий директора закрытого акционерного общества «Агро» ФИО5 и назначению временно исполняющим обязанности директора закрытого акционерного общества «Агро» ФИО6.

В части исковых требований о признании недействительным решения акционерного общества «АГРО Прогрессия» о смене места нахождения закрытого акционерного общества «Агро», принятого на основании акционерного соглашения от 11 января 2010 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «ГОРД» и акционерным обществом «АГРО Прогрессия» производство по делу прекращено.

Также, суд взыскал с ОА «АГРО Прогрессия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и с ЗАО «Агро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. в пользу ЗАО «ГОРД».

Кроме того, суд возвратил ЗАО «ГОРД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2010.

ОА «АГРО Прогрессия» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «ГОРД».

ЗАО «ГОРД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

ЗАО «Агро» так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве ЗАО «ГОРД».

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ГОРД» и АО «АГРО Прогрессия», являясь акционерами  владельцами обыкновенных именных бездокументарных акций российского ЗАО «Агро», 11 января 2010 года заключили акционерное соглашение, которым урегулировало деятельность ЗАО «Агро» в части установления порядка управления, структуры данного Общества, прав и обязанностей акционеров, а так же единоличного исполнительного органа Общества, управления активами Общества, а так же иных норм, правил действия и поведения акционеров.

Данное соглашение подписано от имени АО «АГРО Прогрессия» уполномоченным советом директоров АО «АГРО Прогрессия» Юхансоном Гунваром, от имени ЗАО «ГОРД» - Фредриком Гуннаром Пармлидом, действующим по доверенности № 5 от 17 февраля 2009 года.

ЗАО «ГОРД» не согласилось с данным соглашением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания данного соглашения недействительным по признаку ничтожности, указал, что акционерное соглашение противоречит как положениям Устава ЗАО «Агро», так и положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку направлено на изменение положений Устава ЗАО «Агро» и изменение исключительной компетенции общего собрания акционеров, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, акционерное соглашение было подписано АО «АГРО Прогрессия» от имени ЗАО «ГОРД» 22 апреля 2010 года при отсутствии соответствующих полномочий и в отношении себя лично и направлено на изменение порядка и способов управления акционерным обществом.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая, что акционерное соглашение было подписано от имени ЗАО «ГОРД» и он является стороной по оспариваемое соглашению, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ЗАО «ГОРД» имеется заинтересованность в оспаривании акционерного соглашения.

Так же суд первой инстанции пришел к верном у выводу о том, что акционерное соглашение подписано Фредриком Гуннаром Пармлидом, не имеющим полномочий действовать от имени ЗАО «ГОРД», в том числе и на основании доверенности № 5 от 17.02.2009.

Как следует из содержания акционерного соглашения от 11.01.2010 оно заключено между акционерами ЗАО «Агро»: АО «АГРО Прогрессия» и ЗАО «ГОРД». От имени ЗАО «ГОРД» акционерное соглашение подписано Фредриком Гуннаром Пармлидом, действующим на основании по доверенности № 5 от 17 февраля 2009 года.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из содержания доверенности № 5 от 17 февраля 2009 года следует, что полномочия по ней ЗАО «ГОРД» выданы АО «АГРО Прогрессия», а не непосредственно иностранному гражданину Фредрику Гуннару Пармлиду, который подписал от имени ЗАО «ГОРД» акционерное соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава ЗАО «ГОРД», утвержденного общим собранием акционеров (протокол № 2 от 03.03.2009), и статьи 69 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от имени общества без доверенности действует директор.

ФИО7 Пармлид не являлся директором ЗАО «ГОРД» и ему не передавались полномочия действовать от имени ЗАО «ГОРД», в том числе и по доверенности № 5 от 17.02.2009.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое акционерное соглашение, несмотря на дату (11.01.2010), указанную на первой странице соглашения, фактически было заключено 22 апреля 2010 года, исходя из следующего:

- представленный истцом текст перевода нотариального штампа, проставленного на 12 странице акционерного соглашения (л.д. 9, 10 т.2) свидетельствует о том, что Габриэль Рудбек, заместитель нотариуса города Стокгольма, Швеция, удостоверил, что Гунвар Стиг-Бертиль Юханссон и ФИО7 Пармлид выдали и подписали акционерное соглашение 22 апреля 2010 года. Перевод текста нотариального штампа осуществлен переводчиком Саратовской региональной общественной организацией Центр языка и культуры «СЛОВО».

Доводу АО «АГРО Прогрессия», изложенному в апелляционной жалобе о том, что нотариальный штамп проставлен 22.04.2010 лишь с целью легализации документа для представления в государственные органы на территории Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не отклонен судом как необоснованный, поскольку, как верно указал суд, опровергается текстом самого нотариального штампа, переведенным на русский язык;

- кроме того, акционерное соглашение не могло быть подписано Гунваром Стиг-Бертилем Юханссоном и Фредриком Гуннаром Пармлидом (от имении ЗАО «ГОРД») на русском и английском языках в Швеции, путем проставления подписи на одном экземпляре из двенадцати листов (статья 17 соглашения) 11 января 2010 года в Швеции (181 63, Лидинге, Сатурнусриген, 2), как указано в пункту 17 соглашения, поскольку как следует из сообщения от 30.07.2010 №12828 Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области ФИО7 Пармлид с 10 января 2010 года по 13 января 2010 года находился на территории Российской Федерации.

Нахождение Фредрика Гуннара Пармлида 11 января 2010 года на территории Российской Федерации исключает возможность подписания им 11 января 2010 года оспариваемого акционерного соглашения в виде отдельного документа на территории Швеции по адресу: 181 63, Лидинге, Сатурнусриген, 2.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 января 2010 года ЗАО «ГОРД» уведомило АО «АГРО Прогрессия» об отзыве доверенности № 5 от 17.02.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие ее отмены лицом, выдавшим доверенность. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом тексты сообщений от 14.01.2010 АО «АГРО Прогрессия», подписанные директором Фредриком Гуннаром Пармлидом, свидетельствуют о том, что на 22 апреля 2010 года - момент фактического подписания акционерного соглашения, АО «АГРО Прогрессия» знала о прекращении действия доверенности № 5 от 17.02.2010, выданной ЗАО «ГОРД».

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении АО «АГРО Прогрессия» об отзыве доверенности является неправомерным, поскольку Обществу с достоверностью не известно, кем в действительности (Фредриком Гуннаром Пармлидом или нет) подписаны данные сообщения.

Обществом о фальсификации данных доказательств в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Надлежащих доказательств того, что Обществу 22 апреля 2010 не было известно об отзыве доверенности, не представлено.

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Однако, как верно указал суд, в рассматриваемом случае АО «АГРО Прогрессия» в лице Фредрика Гуннара Пармлида, действуя от имени ЗАО «ГОРД», представляла интересы ЗАО «ГОРД» и заключало оспариваемое соглашение с собой, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям части 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что 17 февраля 2009 года (дата выдачи доверенности № 5) ЗАО «ГОРД» не могло предоставить АО «АГРО Прогрессия» полномочия на заключение от его имени акционерного соглашения, поскольку статья 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ведена в действие Федеральным законом от 03.06.2009 № 115-ФЗ, вступившим в законную силу 09 июня 2009 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что АО «АГРО Прогрессия», полагая, что действует от имени ЗАО «ГОРД» на основании доверенности № 5 от 17.02.2009, не могло совершать сделки в отношении себя лично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 №17580/08 по делу №А40-65399/07-29-602).

Как следует из текста оспариваемого акционерного соглашения его предметом является регулирование деятельности акционеров ЗАО «Агро» в части установления порядка управления, структуры ЗАО «Агро», прав и обязанностей акционеров (АО «АГРО Прогрессия» и ЗАО «ГОРД»), а также единоличного исполнительного органа на период действия акционерного соглашения, управления активами общества, а также иных норм, правил, действий и поведения акционеров общества.

В пункте 3 статьи 4 соглашения АО «АГРО Прогрессия» от имении ЗАО «ГОРД»: признало обоснованность изменения распределения прибыли по итогами работы ЗАО Агро» и отказалось от участия в распределении прибыли, получении дивидендов, иных бонусов и платежей по итогам финансового года или иного периода в пользу АО АГРО Прогрессия.

В статье 5 акционерного соглашения АО «АГРО Прогрессия» в своих интересах расширила свои права как акционера ЗАО «Агро», предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ЗАО «Агро».

Расширение прав АО «АГРО Прогрессия», как акционера ЗАО «Агро» с количеством акций 40%, сопряжено с присвоением компетенции высшего органа управления ЗАО «Агро» - общего собрания акционеров: принятие решений, обязательных для исполнения исполнительных органов, приостановка деятельности исполнительного органа, принятие решения о назначении временно исполняющего обязанности исполнительного органа.

Кроме того, АО «АГРО Прогрессия» по средством подписания акционерного соглашения были предоставлены себе права собственника предприятий по назначению и отстранению от исполнения обязанностей директоров инвестируемых организаций, по согласованию кандидатур заместителей директора и главных бухгалтеров.

В статье 6 акционерного соглашения АО «АГРО Прогрессия» в своих интересах установило приоритет положений акционерного соглашения положениям Устава ЗАО «Агро».

Положениями статьи 7 акционерного соглашения АО «АГРО Прогрессия» определило сделки, которые ЗАО «Агро» может заключать не иначе как с предварительного письменного одобрения всех акционеров (единогласно). К их числу отнесены: сделки, сумма которых превышает 1 миллион рублей (или валютные сделки, сумма которых превышает 30000 евро; иные сделки с имуществом ЗАО «Агро». Кроме того, в акционерном соглашении закреплена необходимость одобрения сделок с имуществом предприятий и организаций, в уставном капитале которых существует доля участия ЗАО «Агро».

В статье 8 акционерного соглашения АО «АГРО Прогрессия» как от своего имени, так и от имении ЗАО «ГОРД» приняло решение о возможности создания нового органа управления ЗАО «Агро» - временной администрации, наделенной полномочиями по назначению временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «Агро». При этом роль временной администрации будет выполнять Совет директоров АО «АГРО Прогрессия», а её решения обязательны для исполнения для единоличного исполнительного органа и иных сотрудников ЗАО «Агро» и не могут быть отменены общим собранием акционеров ЗАО «Агро».

В пунктах 9.1. - 9.4. акционерного соглашения АО «АГРО Прогрессия», как от своего имени, так и от имении ЗАО «ГОРД» приняло решение: об изменении сроков созыва общего собрания акционеров ЗАО «Агро» и представление кандидатур в органы управлении общества, о передаче функций счетной комиссии - секретарю общего собрания, избираемому единогласно, об изменении кворума общего собрания до 2/3 голосов вех акционеров.

Кроме того, АО «АГРО Прогрессия», действуя как от своего имени, таки и от имени ЗАО «ГОРД» в пункте 14 акционерного соглашения предусмотрела способ обеспечения исполнения ЗАО «ГОРД» положений акционерного соглашения в виде взыскания убытка, причиненного виновными действиями или бездействиями ЗАО «ГОРД», связанными или последовавшими после нарушения условий акционерного соглашения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акционерное соглашение было подписано АО «АГРО Прогрессия» от имени ЗАО «ГОРД» в отношении себя лично, что применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акционерное соглашение является ничтожным и не имеет юридической силы с момента его совершения как противоречащее положениям Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, как верно указал суд, акционерное соглашение по своей правовой природе является договором (сделкой), заключенным между акционерами акционерного общества, путем подписания одного документа предметом которого является договоренность между акционерами по осуществлению прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции.

Оспариваемое же акционерное соглашение противоречит положениями статьи 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку АО «АГРО Прогрессия» определила, что его условия являются обязательными как для ЗАО «Агро», его органов управления и работников, так и другого неограниченного круга лиц.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акционерное соглашение не может изменять (дополнять) положения Устава ЗАО «Агро» и противоречить нормам права, регулирующим правоотношения в области создания, управления акционерных обществ, в том числе и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Однако оспариваемым акционерным соглашением, исходя из его содержания установлен иной отличающийся от положений Устава ЗАО «Агро» порядок созыва, сроков и порядка проведения общего собрания акционеров ЗАО «Агро» (пункты 9.1. - 9.4. акционерного соглашения), введен новый орган управлении обществом (статья 8), не предусмотренный Уставом, - временная администрация функции, которой исполняет совет директоров АО «АГРО Прогрессия».

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 -ФЗ «Об акционерных обществах» Устав общества должен содержать сведения, в том числе: структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений; порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно.

Устав ЗАО «Агро», утвержденный внеочередным общим собранием акционеров (протокол № 1/09 от 11.02.2009), прошедший государственную регистрацию в налоговом органе, в качестве органов управления общества содержит: общее собрание акционеров (высший орган управления) и его компетенцию (глава 8 Устава), единоличный исполнительный орган - генеральный директор и его компетенцию (глава 9 Устава) и ревизор общества (орган контроля) и его компетенция (глава 11 Устава). Иных органов управления ЗАО «Агро» Уставом не предусмотрено. Функции и полномочия совета директоров ЗАО «Агро», предусмотренные Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», впредь до создания соответствующего органа осуществляет общее собрание акционеров (пункт 8.11. Устава).

Внесение изменений, дополнений в устав общества и утверждение устава в новой редакции в Устав ЗАО «Агро» в силу положений пункта 8.2.1. Устава, а также статьи 12 и подпункта 1 пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» относится к компетенции общего собрания акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, голосующих акций, принимающих участие в голосовании (пункт 8.5 Устава и пункт 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акционерное соглашение противоречит как положениям Устава ЗАО «Агро», так и положениям Федерального закона от 26.12.1995 №208 - ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку направлено на изменение положений Устава ЗАО «Агро» и изменение исключительной компетенции общего собрания акционеров, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По аналогичным основаниям акционерное соглашение (статья 7), предусматривающее порядок одобрения сделок ЗАО «Агро» противоречит положениям пункта 8.5 Устава и статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд первой инстанции при принятии решения также обоснованно учел и то обстоятельство, что акционерное соглашение, исходя из количества акционеров ЗАО «Агро»: ЗАО «ГОРД» - 60% голосов и АО «АГРО Прогрессия» - 40% голосов и решения, отраженные в нем, сопоставимы с решением общего собрания акционеров.

Общие собрания акционерных общество проводятся и на них принимаются решения в соответствии с положениями статей 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и положений Уставов акционерных обществ.

Согласно пунктам 7 и 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что ЗАО «ГОРД», владеющее 60% голосов, не принимало участие при подписании акционерного соглашения, доверенность №5 от 17.02.2009 к моменту подписания акционерного соглашения была отозвана, а также учитывая то, что акционерным соглашением, содержащим в себе решения, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, не только нарушены положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ЗАО «Агро», но и права и законные интересы ЗАО «ГОРД», как акционера ЗАО «Агро», владеющего 60% голосующих акций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности оспариваемого акционерного соглашения.

ЗАО «ГОРД» так же не согласилось с решения временной администрации ЗАО «Агро» от 19 апреля 2010 года по досрочному прекращению полномочий генерального директора ЗАО «Агро» ФИО5 и назначению временно исполняющим обязанности директора ЗАО «Агро» ФИО6

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания данного решения недействительным, указал, что решение от 19.04.2010 временной администрации ЗАО «Агро» принято от имени совета директоров ЗАО «Агро», который как орган управления общества не избирался общим собранием, передача полномочий совет директоров ЗАО «Агро» по акционерному соглашению временной администрации, роль которой исполняет Совет Директоров АО «АГРО Прогрессия» (пункт 8) противоречит положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Как указано выше в соответствии с положениями Устава ЗАО «Агро» и положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» избрание единоличного исполнительного органа и прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Однако в рассматриваем случае оспариваемое решение принято временной администрацией ЗАО «Агро» в лице Совета директоров АО «АГРО Прогрессия».

Согласно пункту 8 акционерного соглашения от 11 января 2010 года временная администрация ЗАО «Агро» создается с правами Совета директоров ЗАО «Агро». Роль временной администрации будет выполнять Совет директоров инвестора - шведского акционерного общества АО «АГРО Прогрессия» - в действующем на момент принятия решений составе.

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания Совета Директоров АО «АГРО Прогрессия» от 15.04.2010 по третьему вопросу повестки дня принято решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Агро» ФИО5 и назначении на три месяца временно исполняющим обязанности директора ФИО6 По четвертому вопросу повестки дня директору АО «АГРО Прогрессия» Фредрику Гуннару Пармлиду поручено исполнить решение Совета директоров АО «АГРО Прогрессия».

19 апреля 2010 года Временной администрации ЗАО «Агро» - Совета директоров АО «АГРО Прогрессия» (Швеция) - осуществляющей полномочия собственника ЗАО «ГОРД» в лице Директора АО «АГРО Прогрессия» Фредрика Гуннара Пармлида принимается решение о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Агро» ФИО5 и назначении временно исполняющим обязанности директора ЗАО «Агро» ФИО6

В силу статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Таким образом, как верно указал суд, члены совета директоров акционерного общества избираются на общем собрании акционеров и законодательством не предусмотрена возможность передачи функций и полномочии совет директоров акционерного общества какому-либо органу управления акционера указанного акционерного общества, следовательно, оспариваемое решение временной администрации ЗАО «Агро» принято в нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Поскольку истцом оспаривается решение временной администрации, которой по акционерному соглашению переданы функции совета директоров, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к сложившимся правоотношениям применимы положения законодательства об акционерных обществах, регулирующие вопросы обжалования решений совета директоров.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Истец является акционером ЗАО «Агро» с 60% - голосующих обыкновенных именных бездокументарных акций, в связи с чем обладает правом на подачу соответствующих исковых заявлений.

Как верно установлено судом, оспариваемое решение принято нелегитимным органом управления - временной администрации ЗАО «Агро» с функциями совета директоров общества и противоречит положениям Федерального закона «Об акционерных обществах», Устава ЗАО «Агро», и как следствие является ничтожным с момент его принятия и не влечет каких-либо правовых последствий.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод АО «АГРО Прогрессия» о том, что принятие акционерного соглашения и решения временной администрации обусловлены необходимостью защиты собственником активов от действий, приносящих вред и имущественный ущерб самому Обществу, поскольку такая защита не может быть обусловлена нарушением законодательства Российской Федерации.

ЗАО «ГОРД» так же просило признать недействительным решение акционерного общества «АГРО Прогрессия» о смене места нахождения закрытого акционерного общества «Агро», принятое на основании акционерного соглашения от 11 января 2010 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «ГОРД» и акционерным обществом «АГРО Прогрессия».

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в данной части, указав на отсутствие предмета спора.

АО «АГРО Прогрессия» обжалует решение суда в полном объеме, однако доводов, по которым не согласно с решением суда в данной части, не приводит.

Другие участники процесса, в том числе и ЗАО «ГОРД», с решением суда в указанной части согласны.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части прекращения производства по делу правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства арбитражному суду первой инстанции, а так же в ходе рассмотрения апелляционной жалобы участниками процесса не представлено доказательств того, что АО «АГРО Прогрессия» на основании акционерного соглашения от 11.01.2010 принимало решения о смене места нахождения ЗАО «Агро», то есть, как верно указал суд, в этой части требований истца отсутствует предмет спора, и как следствие сам спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОА «АГРО Прогрессия» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» сентября 2010 года по делу № А57-7487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АГРО Прогрессия»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской