Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк», г. Москва, (ОГРН 1027700458224, ИНН 7703211512), в лице филиала «Волгоград», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года по делу № А12-11857/2012, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк», г. Москва, (ОГРН 1027700167110, ИНН 7736050003), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402006759, ИНН 3435036167), обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Бисквит», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402006760, ИНН 3435036167),

о взыскании 5014115 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании: от истца – Пиксина Н.Н., адвоката, доверенность от 28.11.2011 № Д-30/1693, Жука С.Ю., представителя, доверенность от 06.12.2011 № 77АА3361923 (ксерокопии в деле), от заявителя апелляционной жалобы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» - Прелуцкова Р.Е., представителя, доверенность от 21.02.2012 № 42 (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.10.2012 №№ 79055, 79056, отчетом о публикации судебных актов от 18.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице Волгоградского филиала с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» и общества с ограниченной ответственностью «Волжский Бисквит» солидарно 5009108 руб. 20 коп. задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЛКЮ с дополнительным соглашением от 27 января 2012 года № 1, в том числе 4970000 руб. задолженности по возврату кредита, 39108 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 по 22 мая 2012 года, с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» 4970 руб. неустойки за невозврат кредита за 22 мая 2012 года, 37 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за 22 мая 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЗЮ с дополнительным соглашением от 27 января 2012 года № 1: сэндвич-машину IntelleDrop, инвентарный номер 24.840, машину тестомесильную МТМ-200, инвентарный номер 22.706, печь ротационную Муссон-ротор, модель 99М-01, инвентарный номер 22.692, камеру холодильную КХЗ-077НТ-РДО-1000x2000, инвентарный номер 22.693, машину холодильную комплектную на базе ZF, с конденсатором/К32, воздухоохладителем ЕСВ 380д(-18...0), инвентарный номер 22.694, кондиционер с/о Dantex RK-36 CHM, инвентарный номер 22.704, кондиционер с/о Dantex RK-36 CHM, инвентарный номер 22.705, находящиеся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 24, автомобиль Daewoo Nexia, инвентарный номер 22.822, автомобиль Daewoo Nexia, инвентарный номер 22.823, находящиеся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 25; установлении начальной продажной цены на вышеперечисленное имущество в общей сумме 3482500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЛКЮ с дополнительным соглашением от 27 января 2012 года № 1 и просил взыскать с ответчиков солидарно 5052532 руб. 08 коп. задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЛКЮ с дополнительным соглашением от 27 января 2012 года № 1, в том числе 4970000 руб. задолженности по возврату кредита, 82532 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 мая по 15 июня 2012 года, с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» 124250 руб. неустойки за невозврат кредита за период с 22 мая по 15 июня 2012 года, 956 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 22 мая по 15 июня 2012 года.

Решением от 31 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11857/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 5052532 руб. 08 коп. задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЛКЮ с дополнительным соглашением от 27 января 2012 года № 1, в том числе 4970000 руб. задолженности по возврату кредита, 82532 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 мая по 15 июня 2012 года, с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» взыскано в пользу истца 124250 руб. неустойки за невозврат кредита за период с 22 мая по 15 июня 2012 года, 956 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 22 мая по 15 июня 2012 года и обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЗЮ с дополнительным соглашением от 27 января 2012 года № 1: сэндвич-машину IntelleDrop, инвентарный номер 24.840, машину тестомесильную МТМ-200, инвентарный номер 22.706, печь ротационную Муссон-ротор, модель 99М-01, инвентарный номер 22.692, камеру холодильную КХЗ-077НТ-РДО-1000x2000, инвентарный номер 22.693, машину холодильную комплектную на базе ZF, с конденсатором/К32, воздухоохладителем ЕСВ 380д(-18...0), инвентарный номер 22.694, кондиционер с/о Dantex RK-36 CHM, инвентарный номер 22.704, кондиционер с/о Dantex RK-36 CHM, инвентарный номер 22.705, находящиеся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 24, автомобиль Daewoo Nexia, инвентарный номер 22.822, автомобиль Daewoo Nexia, инвентарный номер 22.823, находящиеся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 25; с установлением начальных продажных стоимостей предметов залога, равных указанным в приложении залоговым стоимостям, в сумме составляющих 3482500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части обращения взыскания на предмет залога – сендвич-машину IntelleDrop 2008 года выпуска, серийный номер 17241, по договору залога имущества от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЗЮ, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» в лице филиала «Волгоград» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Определением от 27 сентября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-11857/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части обращения взыскания на заложенное имущество – сендвич-машину IntelleDrop 2008 года выпуска, серийный номер 17241, по договору залога имущества от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЗЮ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк».

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ф.И. Тимаева на судью В.А. Камерилову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратилось с ходатайством о выделении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Пальмира» 5177738 руб. 59 коп., в том числе 4970000 руб. задолженности по возврату кредита, 82532 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 мая по 15 июня 2012 года, с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» 124250 руб. неустойки за невозврат кредита за период с 22 мая по 15 июня 2012 года, 956 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 22 мая по 15 июня 2012 года, и приостановлении производства по выделенному делу в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» обжаловало решение от 31 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в части обращения взыскания на предмет залога – сендвич-машину IntelleDrop 2008 года выпуска, серийный номер 17241, по договору залога имущества от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЗЮ.

Определением от 27 сентября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-11857/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, только в обжалуемой части, а именно, в части обращения взыскания на заложенное имущество – сендвич-машину IntelleDrop 2008 года выпуска, серийный номер 17241, по договору залога имущества от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЗЮ.

Решение от 31 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу не обжаловано в порядке апелляционного производства в части взыскания задолженности с ответчиков, в связи с чем, не подлежат применению правила о разъединении нескольких требований в соответствии с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленное ходатайство - удовлетворению.

В связи с отказом в выделении исковых требований в отдельное производство отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу по выделенным исковым требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2012 года № 2-2857/12, которым удовлетворены требования Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира», обществом с ограниченной ответственностью «Волжский бисквит», в том числе сендвич машину IntellDrop инвентарный номер 22.845 стоимостью 1148500 руб. Решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу.

Апеллянту было разъяснено право на обращение с ходатайством о приостановлении производства по делу в обжалованной части, последний отказался от заявления соответствующего ходатайства, просил рассмотреть спор в части обращения взыскания на спорный объект залога по существу, считая, что отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения (вступления в законную силу) другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 ноября 2012 года на 15 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Газпромбанк» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (заемщик) заключили кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЛКЮ, согласно подразделу 2 раздела I которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением. Заявления и заверения заемщика установлены в подразделе 3 заключенного соглашения, обязательства заемщика – в подразделе 4, обеспечение обязательств заемщика – в подразделе 5, условия и порядок предоставления кредита – в подразделе 6, изменение условий кредитования – в подразделе 7, отчетность и проверки на месте – в подразделе 8, уступка прав и перевод долга – в подразделе 9, применимое право, рассмотрение споров – в подразделе 10, внесение изменений и прочие условия – в подразделе 11 соглашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЛКЮ открытое акционерное общество «Газпромбанк» (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственности «Волжский Бисквит» (залогодатель) заключили договор залога имущества от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЗЮ, по которому передано в залог следующее имущество: сэндвич-машина IntelleDrop, инвентарный номер 24.840, машина тестомесильная МТМ-200, инвентарный номер 22.706, печь ротационная Муссон-ротор, модель 99М-01, инвентарный номер 22.692, камера холодильная КХЗ-077НТ-РДО-1000x2000, инвентарный номер 22.693, машина холодильная комплектная на базе ZF, с конденсатором/К32, воздухоохладителем ЕСВ 380д(-18...0), инвентарный номер 22.694, кондиционер с/о Dantex RK-36 CHM, инвентарный номер 22.704, кондиционер с/о Dantex RK-36 CHM, инвентарный номер 22.705, находящиеся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 24, автомобиль Daewoo Nexia, инвентарный номер 22.822, автомобиль Daewoo Nexia, инвентарный номер 22.823, находящиеся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 25. Залоговая стоимость имущества согласована в договоре в общей сумме 3482500 руб., в том числе залоговая стоимость сэндвич-машина IntelleDrop составляет 2313500 руб.

Права и обязанности залогодателя установлены в разделе 2 договора, права и обязанности залогодержателя – в разделе 3, порядок обращения взыскания на предмет залога – в разделе 4, обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке – в разделе 5, порядок рассмотрения споров и ответственности сторон – в разделе 6, срок действия договора, особые условия – в разделе 7, заявления и заверения залогодателя – в разделе 8, заключительные положения – в разделе 9 заключенного договора.

Дополнительным соглашением от 27 января 2012 года № 1 к договору залога имущества от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЗЮ внесены изменения в пункты 1.1, 1.2.6 договора в связи с заключением дополнительного соглашения от 27 января 2012 года № 1 к кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЛКЮ об изменении процентной ставки по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЗЮ является договором о залоге и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств».

Положениям пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны соответствовать этому договору.

Условия заключенного договора залога имущества от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЗЮ соответствуют требованиям статей 336, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания договора залога имущества от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЗЮ незаключенным.

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЗЮ, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, определении способа его реализации.

Требования истца основаны на нормах статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязательства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЛКЮ заемщиком не исполнены надлежащим образом.

Пунктом 7.1 кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЛКЮ предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного выполнения денежных обязательств в полном объеме в случае нарушения заемщиком обязательств, как по настоящему кредитному соглашению, так и по другим кредитным соглашениям с банком.

По условиям пункта 3.1.5 договора залога имущества от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЗЮ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора при невыполнении заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» ссылается на то, что спорное имущество, сендвич-машина IntelleDrop 2008 года выпуска, серийный номер 17241, является предметом предшествующего залога, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований последующего залогодержателя об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (заемщик) заключили кредитный договор от 8 июля 2011 года № 28-2011, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 31 августа 2012 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление банку залог имущества (технологического оборудования), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бисквит».

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Волжский бисквит» (залогодатель) заключили договор залога от 8 июля 2011 года № 1/28-2011. В соответствии с разделом 1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю имущество/оборудование согласно приложению № 1. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от 8 июля 2011 года № 28-2011.

В приложении № 1 к договору залога от 8 июля 2011 года № 1/28-2011 перечислено переданное в залог имущество, в том числе, сэндвич-машина IntelleDrop, 2008 года выпуска, инв. номер 24.845.

Согласно акту проверки наличия и сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Волжский бисквит», переданного в залог открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» по договору залога от 8 июля 2011 года № 1/28-2011, от 13 августа 2011 года установлено, что на сэндвич-машину IntelleDrop, 2008 года выпуска, нанесено два инвентарных номера 24.840 и 24.845. Данное обстоятельство не опровергнуто сторонами.

Учитывая вышеизложенное, спорное имущество, сэндвич-машина IntelleDrop, 2008 года выпуска, является предметом двух договоров залога: договора залога от 8 июля 2011 года № 1/28-2011 и договора залога имущества от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЗЮ.

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемый в настоящем деле договор залога имущества от 24 августа 2011 года в части передачи в залог спорного имущества не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года № 10683/09.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о недействительности договора залога имущества от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЗЮ в части передачи в залог сендвич-машины IntelleDrop, инвентарный номер 24.840.

Согласно пункту 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых ко взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим залогодержателем предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при не использовании этого права, защищает предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 мая 2011 года № ВАС-18128/10.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» воспользовалось предоставленным ему пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в Волжский городской суд Волгоградской области. Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2012 года по делу № 2-2857/12 исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 8 июля 2011 года № 1/28-2011, в том числе сэндвич-машину IntelleDrop, 2008 года выпуска, инвентарный номер 22.845, стоимостью 1148500 руб.

Права предшествующего залогодержателя охраняются содержащимися в статьях 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества прежде, чем требования последующего залогодержателя. В связи с этим только прекращение первоначального залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо непринятие первоначальным залогодержателем мер по обращению взыскания на заложенное имущество, при наличии у него информации об обращении взыскания по последующему залогу, дает основания для удовлетворения требований последующего залогодержателя прежде требований последующего залогодержателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворения с учетом положений пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не представил какие-либо доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного спорного имущества, не заявил самостоятельных требований на предмет спора в обжалуемой части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалованной части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11857/2012 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – сэндвич-машину IntelleDrop, инвентарный номер 24.840, по договору залога имущества от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЗЮ с дополнительным соглашением от 27 января 2012 года № 1.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 24 августа 2011 года № 1011-053-ЗЮ с дополнительным соглашением от 27 января 2012 года № 1 – сэндвич-машину IntelleDrop, инвентарный номер 24.840, находящуюся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пушкина, д. 24, определив начальную продажную цену в размере 2313500 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Т.В. Волкова

В.А. Камерилова