Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации Урало-Ахтубинского сельского поселения Быковского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года по делу № А12-13955/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению Администрации Урало-Ахтубинского сельского поселения Быковского района Волгоградской области, пос. Катричев Волгоградской области,

к Волгоградскому областному отделу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской, г. Волгоград,

третье лицо: прокуратура Быковского района Волгоградской области, р.п. Быково, Быковский район, Волгоградская область,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратиласьАдминистрация Урало-Ахтубинского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - заявитель, Администрация) с заявлением к Волгоградскому областному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзорупо Воронежской и Волгоградской областям (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28 июня 2010 года № 05-13/1-233 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградскойобласти от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 90811, 90812, 90813.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 17 по 19 мая 2010 года прокуратурой Быковского района проведена проверка соблюдения требований ветеринарно-санитарного законодательства на территории Урало-Ахтубинского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области. По поручению прокурора № 7-13-2010 от 17.05.2010 г. проверку осуществлял Волгоградский областной отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям.

В ходе проверки установлено, что на территории Урало-Ахтубинского сельского поселения расположен действующий скотомогильник, балансодержателем и пользователем которого является Администрация Урало-Ахтубинского сельского поселения, организованный с нарушением пунктов 5.6, 5.7, 5.8, 5.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469.

На основании составленного по результатам проверки заключения административного органа (л.д. 32 – 34) 25 мая 2010 года прокуратурой Быковского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы допущенные нарушения (л.д. 24 - 27). Постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения и принятия решения в административный орган.

28 июня 2010 года начальником Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям вынесено постановление N 05-13/1-233 о привлечении администрации Урало-Ахтубинского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 30).

Администрация не согласилась с указанным постановлением и оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения, наличия у административного органа полномочий для привлечения заявителя к административной ответственности.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

Статья 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Судом установлено, что территория скотомогильника (биотермической ямы) не огорожена глухим забором высотой более двух метров с въездными воротами, стены биометрической ямы выполнены из металла, не выведены выше уровня земли на высоту 0,4 с устройством отмостки, перекрытие ямы однослойное, не утеплено, из ямы не выведена вытяжная труба диаметром 0, 25 м. высотой 3,0 м, над ямой отсутствует навес длинной 6,0 и шириной, отсутствует помещение для вскрытия трупов, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов, нет удобных подъездных путей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об организации скотомогильника с нарушением пунктов 5.6, 5.7, 5.8, 5.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 и подтверждаются заключением старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля ФИО1 и государственного инспектора отдела земельного контроля ФИО2 от 25.05.2010 г., постановлением прокурора Быковского района Волгоградской области о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.05.2010 г., письменными объяснениями главы Урало-Ахтубинского сельского поселения ФИО3, в которых частично признавались вменённые нарушения правил.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений ветеринарно-санитарных правил при организации скотомогильника.

Довод жалобы об отсутствии в деле акта проверки, составленного с участием представителя администрации, также не может быть принят во внимание, поскольку наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается другими вышеперечисленными доказательствами, полученными в ходе прокурорской проверки.

В апелляционной жалобе Администрация полагает, что начальник Волгоградского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям не является государственным инспектором субъекта Российской Федерации, в связи с чем по правилам части 2 статьи 23.14 КоАП РФ не имел полномочий для наложения административного взыскания на заявителя.

Довод жалобы противоречит закону.

В соответствии со ст. 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 10.6 Кодекса от имени органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, вправе главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами, указанными в пункте 3 статьи 5 настоящего Закона, а также другими лицами в порядке, определяемом положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 "Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации,

Таким образом, начальник Волгоградского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям является государственным инспектором соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно Приказу от 05.10.2009 N 175 начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, начальник Волгоградского областного отдела наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 10.6 КоАП РФ.

Соответственно, указанное должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что у него не имелось достаточно денежных средств для содержания скотомогильника, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ им не представлено соответствующих доказательств обращения в Администрацию Быковского муниципального района и Администрацию Волгоградской области в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, для инициирования получения бюджетных субвенций и субсидий, т.е. принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Довод администрации об отсутствии у нее обязанности по содержанию скотомогильника также отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 и пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуации на территории соответствующего муниципального образования.

На территории Урало-Ахтубинского сельского поселения расположен скотомогильник, балансодержателем которого является Администрация. В этой связи у последней в силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по содержанию указанного скотомогильника и его эксплуатации в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В этой связи вывод административного органа о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ является обоснованным. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградскойобласти от 24 августа 2010 года по делу № А12-13955/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Л.Б. Александрова

О.А. Дубровина