Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3: Недовба А.Н., действующего на основании доверенности от 11 января 2016 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Биленькой А.Г., действующей на основании доверенности № 38 от 16 октября 2015 года; судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алексеевой Анны Валерьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3, ОГРН 1026402668203, ИНН 6452031630 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года по делу № А57-907/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3, ОГРН 1026402668203, ИНН 6452031630 (г. Саратов)

об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алексеева Анна Валерьевна (г. Саратов),

индивидуальный предприниматель Манасян Баграт Анушаванович (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Светлана» при СПАТП-3 (далее – ЖСК «Светлана» при СПАТП-3, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алексеевой Анны Валерьевны (далее – судебный пристав-исполнитель Алексеева А.В.), выразившиеся в направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 006659358, с нарушением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков; принятии мер по аресту (запрету совершения регистрационных действий) в отношении имущества, указанного взыскателем, с нарушением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков; бездействии по розыску имущества должника; бездействие, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника (в том числе недвижимое), денежные средства на банковских счетах должника; бездействии по установлению банковских счетов должника; бездействии по установлению ограничений на выезд должника из Российской Федерации; бездействии, выразившемся в непринятии постановления о наложении исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Кировский РОСП УФССП России по Саратовской области), индивидуальный предприниматель Манасян Баграт Анушаванович (далее – предприниматель Манасян Б.А.).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Саратовской области в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Алексеева А.В.в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области, предпринимателя Манасян Б.А. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 70256, 70257 о вручении почтовых отправлений адресатам 31 августа и 08 сентября 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 августа 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 августа 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года по делу № А57-3919/2015 с предпринимателя Манасяна Б.А. в пользу ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 взыскана задолженность за период с 02 марта 2012 года по 06 августа 2015 года за содержание жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, в размере 816 973,41 руб., за текущий ремонт в размере 84 347,66 руб., за капитальный ремонт в размере 325 756,48 руб., а всего в сумме 1 227 077,55 руб. и государственная пошлина в сумме 11 100,00 руб.

27 ноября 2015 года на основании указанного решения арбитражным судом Саратовской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006659358.

04 декабря 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № 006659358 судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 67841/15/64042-ИП.

05 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. посредством системы электронного документооборота сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в Федеральную налоговую службу России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); в банки: ОАО «Газпромбанк»; ОАО «Сбербанк России»; ОАО Банк «Петрокоммерц»; Банк «Синергия»; Экономбанк; Экспресс-Волга Банк; ПАО «МДМ Банк»; ПАО «МТС-Банк»; АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); ОАО «УРАЛСИБ»; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); ОАО «СМП Банк»; ОАО «АК БАРС» БАНК; КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО); ОАО «СКБ-банк»; КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО); ОАО «Промсвязьбанк»; ОАО «АИКБ «Татфондбанк»; ОАО АКБ «РОСБАНК»; ОАО Национальный банк «ТРАСТ»; ОАО «Банк Москвы; ВТБ24 (ЗАО); в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

С 06 декабря 2015 года по 09 декабря 2015 года посредством системы электронного документооборота поступили отрицательные ответы из ОАО «Сбербанк России», ВТБ24 (ЗАО), Федеральной налоговой службы России, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО КБ «Синергия», ЗАО «Экономбанк», ОАО «Газпромбанк».

14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ОАО «Сбербанк России».

20 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 декабря 2015 года и 23 декабря 2015 года посредством системы электронного документооборота поступили отрицательные ответы из КБ «Локо-Банк», Пенсионного Фонда Российской Федерации, о СНИЛС.

23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. посредством системы электронного документооборота направлены запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ); в Пенсионный Фонд Российской Федерации на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в УФМС; Запрос в Федеральную налоговую службу России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) (повторно).

24 декабря 2015 года посредством системы электронного документооборота поступил положительный ответ из Росреестра.

24 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

24 декабря 2015 года посредством системы электронного документооборота поступил положительный ответ из Подразделения ГИБДД ТС МВД.

24 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В вынесено постановление о наложении ареста на право аренды недвижимого имущества.

25 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В осуществлен выход по месту жительства должника.

29 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ОАО «Сбербанк России».

05 января 2016 года посредством системы электронного документооборота поступили отрицательные ответы из ОАО «Национальный банк «Траст».

08 января 2016 года посредством системы электронного документооборота поступил отрицательный ответ из Федеральной налоговой службы России.

13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В вынесено требование о предоставлении договора аренда на земельный участок расположенный по адресу г. Саратов, 2-й Украинский проезд, уч.8, и направлено почтовой корреспонденцией в адрес должника.

18 января 2016 года из Росреестра поступили сведения о проведении государственной регистрации запрета на совершение действий по регистрации.

19 января 2016 года поступило заявление от взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. в адрес взыскателя направлен ответ на заявление от 19 января 2016 года.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Алексеевой А.В., выразившиеся в направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 006659358, с нарушением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков; принятии мер по аресту (запрету совершения регистрационных действий) в отношении имущества, указанного взыскателем, с нарушением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков; бездействии по розыску имущества должника; бездействие, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника (в том числе недвижимое), денежные средства на банковских счетах должника; бездействии по установлению банковских счетов должника; бездействии по установлению ограничений на выезд должника из Российской Федерации; бездействии, выразившемся в непринятии постановления о наложении исполнительского сбора, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а заявитель, в свою очередь, не доказал нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Довод ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока в адрес взыскателя не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий. Вопреки доводам апелляционной жалобы направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя с нарушением срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, не является для взыскателя действием, нарушающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа, принят он к исполнению или нет, если не принят, то по каким основаниям, если принят, то каков ход исполнительного производства. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения с нарушением установленного срока никоим образом не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа и о ходе исполнительного производства.

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о допущенном бездействии и о нарушении прав и законных интересов заявителя как взыскателя.

Заявитель ссылается на то, что приставом нарушен срок направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом он не ссылается на то, что указанное постановление приставом принято с нарушением установленного срока.

Совершение действий по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока само по себе не является бездействием.

Заявитель не указывает на то обстоятельство, когда в его адрес было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и когда им оно было получено. Данное обстоятельство имеет значение для определения сроков обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Отсутствие соответствующей информации и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не позволяет суду сделать вывод о том, что заявителем соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что в адрес должника такое постановление было направлено 08 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов заявителя о получении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель по указанному требованию пропустил срок на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в указанной части требования.

Суд полагает, что заявитель не представил соответствующих доказательств соблюдения процессуального срока на обращения в суд и по требованию о непринятии мер по аресту (запрету совершения регистрационных действий) в отношении имущества, указанного взыскателем, в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с п. 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

Поскольку должник без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, то судебный пристав-исполнитель с учетом ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ воспользовался своим правом и 20 декабря 2015 года вынес постановление о временном ограничении на выезд Манасян Б.А. из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о временном ограничении на выезд Манасян Б.А. из Российской Федерации никогда не выносилось, суд апелляционной инстанции оценивает критически. В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Алексеевой А.В. от 20 декабря 2015 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 в рамках настоящего дела не обращалось в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику, в территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции и пограничные органы.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы относительно невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как норма, устанавливающая вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не является императивной. Такое постановление может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства.

Применительно к ситуации по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 состоятельными поскольку 20 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 85 895,43 рублей (т.1 л.д.107).

Обстоятельства неисполнения Манасян Б.А. упомянутого исполнительного листа в добровольном порядке не являются предметом исследования по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 22 января 2016 года данное постановление не существовало, поскольку в документах исполнительного производства сумма взыскания указывалась судебным приставом без учета исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. Невзыскание судебным приставом-исполнителем с должника исполнительского сбора никак не влияет на интересы взыскателя по исполнению исполнительного документа в его пользу, поскольку исполнительский сбор взыскивается в бюджет.

Пунктом 8 ст. 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что 05 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительных производств направлены запросы в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в Федеральную налоговую службу России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); в банки: ОАО «Газпромбанк»; ОАО «Сбербанк России»; ОАО Банк «Петрокоммерц»; Банк «Синергия»; Экономбанк; Экспресс-Волга Банк; ПАО «МДМ Банк»; ПАО «МТС-Банк»; АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); ОАО «УРАЛСИБ»; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); ОАО «СМП Банк»; ОАО «АК БАРС» БАНК; КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО); ОАО «СКБ-банк»; КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО); ОАО «Промсвязьбанк»; ОАО «АИКБ «Татфондбанк»; ОАО АКБ «РОСБАНК»; ОАО Национальный банк «ТРАСТ»; ОАО «Банк Москвы; ВТБ24 (ЗАО); в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. посредством системы электронного документооборота направлены запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ); в Пенсионный Фонд Российской Федерации на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в УФМС; запрос в Федеральную налоговую службу России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) (повторно).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем принимались своевременные и достаточные меры по отысканию счетов должника в кредитных учреждениях и денежных средств на них, а также иного имущества должника.

Заявителем не представлены доказательства того, что у должника имелись денежные средства на счетах, открытых в кредитных учреждениях, и что судебным приставом-исполнителем была утрачена возможность по взысканию этих средств.

Доводы ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста (запрета совершения регистрационных действий) в отношении имущества, указанного взыскателем, подлежат отклонению, поскольку заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое бездействие нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в силу ч. 4 ст. 69 указанного Закона взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. 14 декабря 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ОАО «Сбербанк России».

В настоящее время произведено списание денежных средств, которые поступили на депозитный счет отдела судебных приставов с дальнейшим их перечислением в пользу взыскателя.

26 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа. Таким образом, оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения заявителя в соответствующими требованиями в арбитражный суд, судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

08 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 50 000 рублей.

09 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Промсвязьбанк».

11 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. осуществлен выход по месту регистрации должника.

15 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. посредством системы электронного документооборота направлены запросы в ГИМС по маломерным судам (Per МВВ); в Гостехнадзор о транспорте (Per МВВ); запрос специальных правах.

29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 1 966,78 рублей.

02 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. направлено в адрес взыскателя предложение об обращении с заявлением о розыске должника и его имущества.

02 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. направлено в ПАО Промсвязьбанк постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

03 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. посредством почтовой корреспонденцией направлен запрос в Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 204 297,20 рублей.

09 марта 2016 года поступление сведений от ПАО Промсвязьбанка о принятии на исполнение постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника.

11 марта 2016 года посредством почтовой корреспонденцией направлен запрос в Управление федеральной налоговой службы РФ Саратовской области.

11 марта 2016 года лично в руки вручен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении выписки на земельный участок находящийся в аренде.

11 марта 2016 года поступило заявление взыскателя о розыске имущества должника.

11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина.

12 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. посредством системы электронного документооборота направлен Запрос к оператору связи (МВВ).

14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 200 000 рублей.

15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 200 000 рублей.

16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 100 000 рублей.

16 марта 2016 года посредством почтовой корреспонденции поступил ответ с Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

20 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 10 000 рублей.

22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. повторно направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 марта 2016 года посредством почтовой корреспонденции поступил ответ с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

22 марта 2016 года посредством почтовой корреспонденции поступил ответ с Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

05 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. направлен запрос в Комитет по управлению имуществом г. Саратова, о предоставлении договора аренды земельного участка.

05 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 29 674,31 рублей.

06 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 365,07 рублей.

11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 85 056,32 рублей.

12 апреля 2016 года поступил ответ из Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. посредством системы электронного документооборота с целью выявления вновь открывших счетов повторно направлены запросы в банки: ОАО «Газпромбанк»; ОАО «Сбербанк России»; ОАО Банк «Петрокоммерц»; Банк «Синергия»; Экономбанк; Экспресс-Волга Банк; ПАО «МДМ Банк»; ПАО «МТС-Банк»; АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); ОАО «УРАЛСИБ»; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); ОАО «СМП Банк»; ОАО «АК БАРС» БАНК; КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО); ОАО «СКБ-банк»; КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО); ОАО «Промсвязьбанк»; ОАО «АИКБ «Татфондбанк»; ОАО АКБ «РОСБАНК»; ОАО Национальный банк «ТРАСТ»; ОАО «Банк Москвы»; ВТБ24 (ЗАО).

18 апреля 2016 года и 22 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 69 045,06 рублей, в размере 10 954,94 рублей, в размере 165 318,11 рублей, в размере 100 000 рублей.

26 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Алексеева А.В. действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт ее бездействия судами не установлен. Напротив, совершенные действия достигли для взыскателя желаемого результата по исполнению исполнительного документа.

Нарушение двухмесячного срока, установленного для совершения исполнительных действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ЖСК Светлана» при СПАТП-3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года по делу № А57-907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской