Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2009 года по делу № А06-4168/2009 (судья В.Б. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат», г. Астрахань (далее – ООО «ТФ «Гранат»)

к агентству транспорта Астраханской области, г. Астрахань

об истребовании договора №105 от 27.02.2009 по маршруту № 115 «Астрахань-Увары», обязании заключить договор №105 от 27.02.2009 с протоколом разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТФ «Гранат» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к агентству транспорта Астраханской области об истребовании договора № 105 от 27.02.2009 и обязать ответчика заключить договор № 105 от 27.02.2009 с протоколом разногласий по пунктам 2.1.6, 3.2.1.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения по делу истец изменил исковые требования и просил понудить ответчика исполнять договор № 105 от 27.02.2009 с учетом протокола разногласий и дополнения к протоколу разногласий. Суд принял уточнение исковых требований( см. протокол судебного заседания от 31.08.2009 по данному делу).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2009 года по делу № А06-4168/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТФ «Гранат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Астраханской области от 07 сентября 2009 года по делу № А06-4168/2009 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами возникли разногласия по содержанию преамбулы и пунктам 1.2, 2.1.6, 3.2.1 договора №105 от 27.02.2009. Истец полагает, что предложенная им редакция пунктов договора соответствует конкурсной документации и статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он является победителем конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом и имеет право на включение в условие договора всех заявленных транспортных средств в количестве 2 шт. Отсутствие указанной формулировки ущемляет права перевозчика, поскольку при изложенной им редакции он вправе требовать включить в договор №105 все заявленные в конкурсной заявке транспортные средства, а поэтому пункты изложенные в протоколе разногласий и в дополнении к протоколу разногласий считает важными в части исполнения требований конкурсной документации.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерством промышленности, транспорта и связи Астраханской области был объявлен конкурс на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на действующем пригородном межмуниципальном маршруте регулярного сообщения в Астраханской области, где лотом № 5 был предусмотрен маршрут № 115 «Астрахань-Увары» с потребностью в 2 единицы транспортных средств - автобусов.

В целях проведения конкурса министром промышленности, транспорта и связи Астраханской области была утверждена конкурсная документация от 13.01.2009, из которой следует, что дата начала приема заявок - 15.01.2009, дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 13.02.2009, подведение итогов конкурса - 20.02.2009.

Содержание конкурсной документации истцом не оспаривалось, истец не обращался к ответчику о разъяснении пунктов типового договора, а так же об их изменении. Напротив согласился с условиями конкурса, приняв в нем участие, став победителем, о чем в материалах дела имеется протокол №2 рассмотрения заявок,оценки и сопоставления конкурсных заявок на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Астраханской области от 25 февраля 2009 года ( см. лот №5, маршрут №103, л.д.89-95,т.1).

В редакции договора № 105 в пункте 1.2 указан подвижной состав истца в количестве одного автобуса основного состава и одного автобуса резервного состава, что соответствует лоту №5, поскольку по итогам конкурса истец был признан победителем в конкурсе по лоту № 5 по маршруту № 115 «Астрахань-Увары» в количестве одной единицы транспортного средства основного состава и одной единицы транспортного средства резервного состава. Другая единица транспортного средства была выбрана конкурсной комиссией из транспорта индивидуальных предпринимателей, участвующих в конкурсе по данному лоту. Результаты конкурса были опубликованы в Сборнике Законов и нормативных правовых актов Астраханской области № 10 от 05.03.2009. Результаты конкурсной комиссии истцом не оспорены в установленном законом порядке.

Исследуя обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что из пункта 3 Положения об Агентстве транспорта Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 21.05.2009 года № 212-П, следует, что Агентство транспорта Астраханской области является правопреемником Министерством промышленности, транспорта и связи Астраханской области.
Не согласившись с содержанием преамбулы договора № 105, пунктами 1.2.,2.1.6, 3.2.1 договора, истец после подписания договора направил ответчику как сам договор, им подписанный, так и протокол разногласий ( см. договор №105 от 27.02.2009,том 2). В связи тем, что ответчик не согласился вносить изменения в текст договора, истец обратился с иском в суд.

В дополнении к протоколу разногласий истец считает необходимым дописать в преамбулу договора № 105 следующую формулировку: «Договор с «Перевозчиком» заключен на основании итогов проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородном муниципальном маршруте регулярного сообщения в Астраханской области». Отсутствие данной формулировки ущемляются права истца, как перевозчика, поскольку при измененной редакции он вправе требовать включить в договор № 105 все заявленные в конкурсной заявке транспортные средства, на что также указывает истец и в апелляционной жалобе.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что количество транспортных средств, которое должно быть указано в договоре №105 не зависит от изложения преамбулы в редакции истца, а определяется по результатам конкурсного отбора. В данном случае редакция договора соответствует результату проведенного конкурса. Кроме того пунктом 2.4.4. договора имеется указание на осуществление перевозки пассажиров транспортными средствами заявленными в конкурсной заявке, из чего следует, что договор заключается по результатам конкурса.

Истец просит внести в пункт 1.2.договора список подвижного состава, указанный им в конкурсной заявке, а именно в количестве 1 единицы транспортного средства по основному составу и 4 единиц - по резервному составу, ссылаясь на неправомерность действий конкурсной комиссии, которая необоснованно признала победителем в конкурсе не только его, но и другого индивидуального предпринимателя, которому так же было предоставлено право осуществлять перевозки транспортными средствами в количестве 1 единицы.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно указал, что количество транспортных средств, которое должно быть указанно в договоре № 105 не зависит от изложения преамбулы в редакции истца, а определяется по результатам конкурсного отбора и что , предъявляя иск, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на норму статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую урегулирование разногласий возникших при заключении договора в судебном порядке.

Поскольку спорный договор заключен в результате торгов, нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как отношения регулируются специальными нормами, регулирующими заключение договоров по результатам торгов.

Правомерно сделан вывод о том , что, если указание в договоре меньшего количества единиц транспортных средств, чем указано в заявке ущемляют права истца, то он имел право оспорит результаты конкурса и действий конкурсной комиссии в установленном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Кроме того, в соответствии с разделом 7 Конкурсной документации пункта 7.1. любой участник конкурса имеет право обжаловать в судебном или досудебном порядке действия (бездействия) организатора и конкурсной комиссии, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника конкурса. Однако указанным правом истец не воспользовался.

Рассмотрев разногласия по конкретным пунктам договора , суд первой инстанции указал, что истец полагает необходимым исключить из спорного договора пункт 2.1.6, который регламентирует расторжение договора в одностороннем порядке, обосновывая тем, что в редакции ответчика предусмотрено расторжение на основании докладных записок и актов казенного предприятия Астраханской области «Астраханьтрансавто», которое на момент заключения договора существовало.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороны подтвердили, что распоряжением Министерства промышленности, транспорта и связи Астраханской области, Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 24.04.2009 за № 411/10р «О реорганизации государственного предприятия Астраханской области «пассажирское автотранспортное предприятие №3» реорганизовано путем присоединения к нему казенного предприятия Астраханской области «Астраханьтрансавто», что никаким образом не влияет на редакцию изложенного пункта договора. Редакция пункта 2.1.6 договора никаким образом не нарушило прав истца, а понятия «систематически» и «более 3 раз в течении года» правомерно расценены судом первой инстанции как тождественные.

nbsp; Кроме того, истец не согласился с содержанием пункта 3.2.1 договора №105, где указано, что договор может быть расторгнут Государственным заказчиком автомобильных пассажирских перевозок в одностороннем порядке согласно положениям подпунктов 2.1.6., 2.4.3., 2.4.4. , 2.4.5., а так же в случае невыполнения Перевозчиком пункта 2.4.6 настоящего договора.

Содержание указанных пунктов в редакции договора № 105 следующее, «Перевозчик» обязан:
2.4.3. в обязательном порядке согласовывать с государственным заказчиком замену транспортных средств,

nbsp; 2.4.4 осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами, заявленные в конкурсной заявке,

nbsp; 2.4.5 осуществлять перевозку пассажиров на маршруте самостоятельно, не передавая это право другому (другим) перевозчику (перевозчикам),

nbsp; 2.4.6 не позднее пяти дней со дня подписания настоящего Договора заключить договор на использование объектов транспортной инфраструктуры (п.2.4.6), согласовать расписание движения автобусов на маршруте (2.4.6.2), подписать схему маршрута движения транспортных средств. (2.4.6.3).

nbsp; Предложенная истцом редакция пункта 3.2.1 о возможности расторжения договора предусматривает, что «государственным заказчиком автомобильных пассажирских перевозок, если Перевозчиком систематически не выполняются условия настоящего договора, что подтверждается решениями судов о привлечении к административной ответственности актами, составленными по результатам проверок Государственным заказчиком автомобильных пассажирских перевозок».

nbsp; В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Поскольку пункт 1 статьи 6 указанного закона не относит к компетенции Российской Федерации вопросы организации деятельности пригородного и междугородного транспорта, то эти вопросы отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации, поскольку эти вопросы регулируют отношения по обеспечению наиболее безопасных условий перевозки пассажиров по межмуниципальным маршрутам, укреплению транспортной дисциплины, удовлетворению потребностей населения в

пассажирских перевозках. На территории Астраханской области в соответствии с Правилами организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения, утвержденными постановлением Правительства Астраханской области от 04.03.2005 № 10-П ( в ред. От 20.10.2009 № 560-П), государственным заказчиком автомобильных пассажирских перевозок является агентство транспорта Астраханской области.

Суд первой инстанции указал, что изложение пункт 3.2.1 в редакции истца, противоречит пункту 5 Правил, где контроль за выполнением пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам возложен на Заказчика, а так же пункту 3.7, которым запрещается выполнение регулярных перевозок на межмуниципальных маршрутах без заключения соответствующего договора с заказчиком.

Кроме того, в целях осуществления бесперебойного осуществления перевозки пассажиров, в договоре № 105 предусмотрен резервный состав транспортных средств. А в целях реализации функции контроля за безопасностью дорожного движения, Государственным заказчиком запрещено Перевозчикам привлекать к перевозкам иные транспортные средства, которые не прошли процедуру конкурса.

nbsp; С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие договора № 105 от 27.02.2009 года в редакции протокола разногласий, привело бы к возникновению неравных условий осуществления деятельности по осуществлению пассажирских перевозок на межмуниципальной маршруте № 105 «Астрахань - Увары» между ООО ТФ «Гранат» и иными перевозчиками, явившимися победителями по лоту № 5, что вошло бы в противоречие самому смыслу проведения конкурса.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается предложение заключить договор, содержащее существенные условия договора.

В соответствии со статьями 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, которым признается полный и безоговорочный ответ другого лица о принятии оферты.

В силу статьи 443 указанного Кодекса акцепт о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В данном случае условия договора содержались в конкурсной документации , с корой истец был ознакомлен. Следовательно, по смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор по итогам торгов может считаться заключенным, если победитель аукциона в полном объеме и безоговорочно принял эти условия.

Между тем, истец заявил о разногласиях, в том числе касающихся существенных условий договора, которые были приняты по результатам конкурса ( в данном случае и по количеству транспортных средств, используемых при осуществлении перевозок автомобильным транспортом ( по лоту №5), а поэтому акцептование победителем торгов оферты на иных условиях противоречит правовой природе торгов, такой акцепт следует расценивать как новую оферту и отказ покупателя от заключения договора по итогам торгов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2009 года по делу № А06-4168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко

В.Б. Шалкин