Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-технический центр «ЭКВИТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А12-16990/2014, (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску закрытого акционерного общества Научно-технический центр «ЭКВИТ», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-технический центр «ЭКВИТ» (далее – ЗАО НТЦ «ЭКВИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры», обществу с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (далее – ФГБОУ ВПО «ВГАФК», ООО «ДОРФ», ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договора на оказание услуг №5ЭА/2014 от 17.03.2014 и фактических действий ФГБОУ ВПО «ВГАФК» и ООО «ДОРФ» по итогам электронного аукциона №032910000214000005, оформленным протоколом №5ЭА/2014 подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2014, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании ООО «ДОРФ» уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона №032910000214000005, оформленным протоколом №5ЭА/2014 подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2014, и обязании ФГБОУ ВПО «ВГАФК» заключить договор на оказание услуг по итогам электронного аукциона №032910000214000005 с ЗАО НТЦ «ЭКВИТ» на участие в электронном аукционе (с учётом последних уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А12-16990/2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО НТЦ «ЭКВИТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании ООО «ДОРФ» уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона №032910000214000005, оформленным протоколом №5ЭА/2014 подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2014. Также в решении суда не указан срок на обжалование.

Апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии материально-правового интереса в удовлетворении иска о признании недействительным договора, заключенного между ответчика, поскольку ЗАО НТЦ «ЭКВИТ» являлось участником электронного аукциона, занявшим второе место.

Полагает, что судом неправильно истолкован абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не предусматривает понятия прямого нарушения прав и законных интересов лица, как основания для заявления требования о признании сделки недействительным. Также не обоснован вывод суда о добросовестности ответчиков при заключении контракта со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО НТЦ «ЭКВИТ» считает спорный договор притворной сделкой, поскольку фактически сторонами была исполнена иная сделка, предмет которой отличался от предмета, указанного в приложении № 1 к договору (иные системы защиты).

Выводы суда в части невозможности признать недействительным договор ввиду его исполнения, невозможности проведения нового аукциона и заключения нового контракта, полагает неверными.

Истец считает, что вывод суда о критичной оценке экспертного заключения не обоснован, поскольку эксперту не представлены отчётные материалы в полном объёме, при этом, эта обязанность была возложена судом на ответчиков.

От ФГБОУ ВПО «ВГАФК», ООО «ДОРФ» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НТЦ «ЭКВИТ» - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВПО «ВГАФК» 18.02.2014 известило о размещении заказа на проведение аукциона на право заключения договора на оказание услуг по созданию системы защиты информации при ее обработке в информационных системах ФГБОУ ВПО «ВГАФК».

На участие в аукционе подано три заявки, в соответствии с протоколом №5ЭА/2014 подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2014 победителем аукциона признано ООО «ДОРФ».

По итогам запросов котировок на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок 17.03.2014 между ФГБОУ ВПО «ВГАФК» (заказчик) и ООО «ДОРФ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №5ЭА/2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: создание системы защиты информации при ее обработке в информационных системах ФГБОУ ВПО «ВГАФК», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги, предусмотренные спорным договором, были оказаны исполнителем и приняты заказчиком по акту оказания услуг №335 от 31.03.2014, подписанному без возражений, и оплачены.

Полагая, что договор №5ЭА/2014 от 17.03.2014 заключен в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также ссылаясь на то, что спорный договор является притворной сделкой и заказчику услуги оказаны не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении искового требования послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные требования основаны на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшем торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Сделка, заключенная по результатам торгов, признается недействительной в силу ничтожности в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (пункты 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ. Закон № 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона № 44-ФЗ.

Письмом Минэкономразвития России от 27.12.2013 разъяснено, что Закон №44-ФЗ применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ.

Ввиду того, что отношения между сторонами возникли после вступления Закона № 44-ФЗ в силу, следовательно, судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

На основании статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики могут использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Однако, как правильно установлено судом, в установленном законном порядке торги недействительными не признаны.

Согласно акту проверки от 25.04.2014, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия, нарушений обязательных требований не выявлено. Истец в ходе судебного разбирательства от указанного требования отказался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о притворности договора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться определенными правилами, в частности, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе и к его составу.

Судом установлено, что ФГБОУ ВПО «ВГАФК» приняты услуги по созданию системы защиты информации, оказанные ООО «ДОРФ» в рамках договора №5ЭА/2014 от 17.03.2014, что подтверждается актом об оказании услуг №335 от 31.03.2014.

Акт оказания услуг за спорный период времени подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Кроме того, в материалы дела представлен акт установки и проверки на функционирование средств защиты информации на объекте информатизации «Автоматизированная система персональных данных ФГБОУ ВПО «ВГАФК» от 28.03.2014, аналитическое обоснование необходимости создания системы защиты информации объекта информатизации Волгоградская государственная академия физической культуры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о критичной оценке экспертного заключения не обоснован, поскольку эксперту не представлены отчётные материалы в полном объёме, при этом, эта обязанность была возложена судом на ответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из заключения следует, что экспертом произведено сравнение качества, технических и функциональных характеристик программного обеспечения, из которого видно, что частично параметры являются улучшенными и соответствуют техническому заданию, частично нет, при этом экспертом указано, что отчетные материалы предоставлены не в полном объеме, в части объема оказанных услуг корректность заведенных параметров проверить не представляется возможным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку эксперту не представлены отчетные материалы в полном объеме.

Кроме того, судом учтена возможность внесения заказчиком изменений в информационную систему по прошествии времени с момента принятия услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически сторонами была исполнена иная сделка, предмет которой отличался от предмета, указанного в приложении № 1 к договору (иные системы защиты).

При этом, истец не указал, какую сделку стороны действительно имели в виду при заключении договора от 17.03.2014. Общество не привело доказательств прямого нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что для ЗАО НТЦ «ЭКВИТ» имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, истцом не представлено в материалы дела.

При принятии решения судом установлено, что договор между сторонами был заключен с целью оказания исполнителем заказчику услуг по защите информации при ее обработке в информационных системах заказчика, и был исполнен сторонами.

Услуги фактически исполнены и оплачены, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового договора на условиях, указанных в документации об аукционе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении требований о признании договора № 5ЭА/2014 от 17.03.2014 недействительной сделкой в силу её притворности является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом требования о признании ООО «ДОРФ» уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона №032910000214000005, оформленным протоколом №5ЭА/2014 подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2014, не подлежит удовлетворению апелляционным судом по указанным в решении основаниям в силу отказа в иске о признании договора недействительным.

Ссылку заявителя жалобы на неуказание в решении суда срока на обжалование также суд считает несостоятельной, поскольку сроки на обжалование судебного акта регламентированы Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Истец воспользовался своим на правом на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены оспариваемого решения суда у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А12-16990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-технический центр «ЭКВИТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина