Гражданский кодекс часть 1

от иных участников процесса – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 28 ноября 2008 года№10-28/106454 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2008 года по делу №А12-17601/2007-С58 (судья Иванова Л.К.)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Волжский, Волгоградская область,

ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, принятого Арбитражным судом Волгоградской области определением от 11 декабря 2007 года.

Определением от 16 января 2008 года требование заявителя к должнику по основному долгу в размере 1 718 874 рублей, пени в размере 166 326 руб., штрафу в размере 579 892 рублей признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 с вознаграждением в размере 10000 рублей в месяц за счет имущества должника (т.2 л.д.96-99).

Решением от 07 июня 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (т.5 л.д.40-43).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов в деле о банкротстве за период наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2008 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» прекращено. С Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, в пользу ФИО2 взыскано 97 187 руб. 35 коп., из которых:

- вознаграждение временному и конкурсному управляющему в сумме 58 655 рублей 83 копеек,

- 30 000 рублей расходы на работы специалистов в наблюдении,

- 1166 руб. 20 коп.- на почтовые расходы,

- 7365 руб. 32 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедур банкротства.

В остальной части требование арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части взыскания расходов с уполномоченного органа, произвести процессуальное правопреемство должника на ООО «Кантри».

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку в результате реорганизации общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» произвело слияние с обществом с ограниченной ответственности «РегионОптТорг», имеет место правопреемство по обязательствам должника, привлечение специалистов временным управляющим не являлось необходимым, конкурсным управляющим не принято всех мер по поиску имущества должника, а так же необоснованно возложение судебных расходов на Федеральную налоговую службы России, в лице его подразделения.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2007 года по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ощества с ограниченной ответственностью «Промсервис».

Определением от 16 января 2008 года требование заявителя к должнику по основному долгу в сумме 1 718 874 руб., пени в размере 166 326 руб., штрафу в размере 579 892 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 с вознаграждением в размере 10000 рублей в месяц за счет имущества должника (т.2 л.д.96-99).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2008 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» прекращено в связи с ликвидацией 7 июля 2008 года должника в результате его реорганизации в форме слияния с другим юридическим лицом, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №1080816003564 (т.9 л.д.75-83).

Материалами дела установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Сведений о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения должника, в связи с его реорганизацией, заявителем не представлено.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения определен на основании вступившего в законную силу определения суда об установлении вознаграждения ФИО2 как временному управляющему ООО «Промсервис» и составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует материалам дела, что временному управляющему ФИО2 причитается вознаграждение в сумме 58 655 руб. 83 коп. за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего.

Основания для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют.

Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, не обжаловали действия (бездействия) ФИО2 в период процедур банкротства, в установленном Законом порядке.

Суд не выносил судебный акт об отстранении арбитражного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, наличием обстоятельств, препятствующих исполнению этих обязанностей.

Кроме того, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения утвержден на собрании кредиторов 15 апреля 2008 года, на основании которого арбитражным судом принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим опубликованы сведения о процедуре банкротства в официальном издании, произведены почтовые и иные расходы, привлечены специалисты для обеспечения осуществления своих полномочий, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией.

Апелляционной коллегией установлено, что расходы на опубликование в Российской газете сведений о введении процедуры наблюдения и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника подтверждаются выставленными Российской газетой счетами на оплату №67 от 11.02.2008 года на сумму 3457 рублей 40 копеек и №397 от 01.07.2008 года на сумму 3693 рублей 40 копеек и кассовыми чеками ФГУ «Редакция Российской газеты» от 04.03.2008 г. на сумму 3561 руб. 12 коп. и от 10.07.2008 года на сумму 3804 рублей 20 копеек (т.7 л.д.66, 67).

Суд признает обоснованными произведенные в наблюдении и конкурсном производстве в отношении ООО «Промсервис» почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины для получения сведений из регистрационных органов и судебных актов соответственно на 367 рублей и 799 рублей 20 копеек, которые подтверждаются сопроводительными письмами, реестрами отправлений, квитанциями на отправку (т. 7 л.д.68-70, 81-91).

Арбитражный управляющий в подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг специалиста для обеспечения осуществления своих полномочий, представил договор об оказании юридических и консультационных услуг обслуживания предприятия в процедуре наблюдения от 04.02.2008 года, акт приема передачи работ к договору от 04.02.2008 года, квитанцию к расходному кассовому ордеру №14 от 12.05.2008 года на оплату 30000 рублей за оказанные услуги (т.7 л.д.92-94).

Из договора от 04.02.2008 года и акта приема-передачи работ следует, что ООО «Эксперт» оказывало помощь временному управляющему ООО «Промсервис» в осуществлении его полномочий, в том числе изготовлении документов, рассылке почтовой корреспонденции, участии в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «Промсервис».

Транспортные расходы (аренда автомобиля, расходы на ГСМ на суму 3939 рублей 85 копеек в процедуре наблюдения и 799 рублей 80 копеек в процедуре конкурсного производства) апелляционная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими возмещению. При утверждении конкурсным управляющим ФИО2 в суд первой инстанции было представлено письменное согласие на выполнение обязанностей конкурсного управляющего в отношении предприятия-должника, находящегося на территории г. Волжского Волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Обращаясь в суд, заявитель не ходатайствовал о применении к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» процедуры банкротства отсутствующего должника и дело о банкротстве общества возбуждено в обычном порядке, с введением наблюдения, применение судом первой инстанции статьи 59 Закона о банкротстве и возложение расходов по проведению наблюдения на заявителя правомерно.

Решением суда от 7 июня 2008 года в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника.

Определением суда от 25 июня конкурсным управляющим утверждена ФИО2 с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Пунктами 3 и 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, предусмотрено, что за счет средств, выделенных из федерального бюджета, уполномоченным органом конкурсному управляющему выплачивается единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 рублей и компенсируются фактические расходы на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

В связи с прекращением производства по делу в соответствии со статьями 59 и 227 Закона о банкротстве арбитражный суд Волгоградской области правомерно возложил на заявителя судебные расходы по делу, включающие вознаграждение временному и конкурсному управляющему в размере 58 655 руб. 83 коп., подтвержденных документально фактических расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда Волгоградской области об отсутствии правовых оснований для замены ООО «Промсервис» на ООО «Кантри» по обстоятельствам, изложенным в судебном акте, что соответствует правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 20.11.2008 года №14925/08).

Одновременно, апелляционная коллегия отмечает, что согласно материалов арбитражного дела, исходя из характера сложившихся правоотношений, заявителем в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» является Российская Федерация, в лице уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России, действующего на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области участвовала в деле о банкротстве на основании выданных доверенностей.

Таким образом, лицом, участвующим в деле - заявителем является Федеральная налоговая служба России, а не его структурное подразделение.

Судом первой инстанции установлено отсутствие имущества ликвидируемого должника, в связи с чем судебные расходы правомерно отнесены на Федеральную налоговую службу России, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России, которая представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве в силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года №257.

Следовательно, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы за счет средств казны РФ, как публично-правового образования, чьи интересы она представляет в суде, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено по общим основаниям, а не по признакам отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, распределение судебных расходов в виде их взыскания с Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, является ошибочным и не основанным на нормах права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение арбитражного суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части определения арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2008 года слова «в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области» и определить источник взыскания «за счет казны Российской Федерации».

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2008 года по делу №А12-17601/07-С58 изменить, исключив из резолютивной части определения арбитражного суда Волгоградской области от 1.11.2008 года слова «в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области» и определить источник взыскания «за счет казны Российской Федерации». В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин