Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агророс» на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года по делу № А57-8660/2010, судья Калинина А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агророс»

к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Саратовской области «О признании недействительным постановления Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 07.04.2010 № 125 «О выкупе земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ФИО4,

ФИО5

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Балтайского муниципального района – ФИО6, по доверенности от 01.11.2010,

от ООО «Агророс» – ФИО7, по доверенности от 01.11.2010, ФИО8 по доверенности от 01.11.2010,

от Управления Росреестра – ФИО9, по доверенности сроком действия до 31.12.2010, ФИО10 по доверенности сроком действия до 31.12.2010,

от ФИО1 - ФИО11 по доверенности от 20.11.2009,

от ФИО2 – извещена не явилась,

от ФИО3 – извещен, не явился,

от ФИО4 – извещен, не явился,

от ФИО12 – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агророс» (далее - ООО «Агророс», заявитель) к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Саратовской области о признании недействительным постановления Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 07.04.2010 № 125 «О выкупе земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1»

Определением от 26.08.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4 и ФИО12

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2010 в удовлетворении заявления ООО «Агророс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агророс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а требования заявителя удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу, неподлежащей удовлетворению.

Управлением Росреестра по Саратовской области и ФИО1 также представлены отзывы на апелляционную жалобу, где указанные лица просят в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ООО «Агророс» доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивают на ее удовлетворении.

Представители Администрации Балтайского муниципального района, Управления Росреестра по Саратовской области и ФИО1 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО12 своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО12

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2010 года Администрацией Балтайского муниципального района принято постановление № 125 «О выкупе земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1», которым постановлено: в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», разрешить выкуп следующих земельных участков из государственных земель, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ФИО1:

- земельный участок согласно данным проведенного межевания общей площадью 686854,2 кв.м., с кадастровым номером 64:07:05 07 01:0003, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно в 1563 м по направлению на восток от ориентира ул. Ленина, д.141. с. Балтай;

- земельный участок согласно данным проведенного межевания общей площадью 427373,9 кв.м., с кадастровым номером 64:07:05 07 01:0002, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно в 1850 м по направлению на северо-восток от ориентира ул. Ленина, д.141, с.Балтай.

Во исполнение указанного постановления между ФИО1 и Администрацией Балтайского муниципального района заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 08 апреля 2010 года, предметом которого являются указанные выше земельные участки.

ООО «Агророс» полагая, что постановление Администрации Балтайского муниципального района № 125 от 07.04.2010 года противоречит действующему законодательству, обжаловало указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 13.11.2009 между СХПК «Ленинец» и ФИО1 не является ничтожным. Предоставление ФИО1 земельных участков, на которых расположены водные объекты в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству. Также суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление Администрации Балтайского муниципального района № 125 от 07.04.2010 года не нарушает прав и законных интересов ООО «Агророс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

ООО «Агророс» в апелляционной жалобе указывает на то, что договор купли-продажи от 13.11.2009 между СХПК «Ленинец» и ФИО1 является ничтожной сделкой, поскольку в силу п. 4 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации обособленные водные объекты – пруды - не могут быть самостоятельными предметами сделок и должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены. По мнению подателя жалобы, в силу ничтожности договора от 13.11.2009 никаких правовых последствий данный договор не влечет, в том числе и переход права собственности на пруды от СХПК «Ленинец» к ФИО1 В связи с этим предоставление земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ не соответствует действующими законодательству.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (ст. 129 ГК РФ).

Статья 130 ГК РФ до июня 2006 года относила обособленные водные объекты к объектам недвижимого имущества, права на которые согласно ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации» из перечня объектов, относящихся к недвижимому имуществу, предусмотренному ст. 130 ГК РФ, обособленные водные объекты были исключены. То есть с момента вступления в силу обозначенного Федерального закона права на обособленные водные объекты не подлежат государственной регистрации, как не подлежит государственной регистрации и переход права собственности на обособленные водные объекты в случае их отчуждения. Соответственно, момент возникновения права у приобретателя обособленного водного объекта по договору определяется моментом передачи такого объекта (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При этом то обстоятельство, что обособленные водные объекты были исключены из состава объектов недвижимого имущества, никоим образом не повлияло на возможность гражданского оборота таких объектов, т.е. на возможность их отчуждения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каскадные рыбонагульные пруды относятся к предмету гражданского оборота и являются полноправным объектом имущественных отношений.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что рыбонагульные пруды, как сооружения были построены СХА «Балтайская», и право собственности на них было признано за указанной организацией на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2004 по делу № А57-6587/04-34 (т.1 л.д.146-148).

Таким образом, рыбонагульные пруды были введены в гражданский оборот как объекты недвижимости до внесения изменений в статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение изменений в нормативные акты, в частности в статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения титула собственника и не влияет на право владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему имуществом.

Право собственности на сооружения - рыбонагульные пруды, расположенные на спорных земельных участках, было зарегистрировано 25.12.2007 за сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Ленинец» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.10.2004, решения об определении победителя торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, признанного несостоятельным (банкротом) СХА «Балтайская» от 20.10.2004 № 1, протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, признанного несостоятельным (банкротом) СХА «Балтайская» от 20.10.2004 № 1, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 2 л. д. 6-26).

В последующем, на основании протокола № 1 о результатах открытых торгов в форме аукциона, прошедшего 13.11.2009 по продаже каскадных рыбонагульных прудов, принадлежащих СХПК «Ленинец», между ФИО1 и СХПК «Ленинец» заключен договор купли-продажи каскадных рыбонагульных прудов. По акту приема-передачи от 17.11.2009 указанное в договоре имущество передано ФИО1 (том 2 л.д.27-33).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что СХПК «Ленинец», являясь собственником обособленных водных объектов, имело право распоряжаться ими без каких-либо ограничений. ФИО1, заключив договор купли-продажи данных объектов, стал собственником сооружений - прудов с момента их передачи. Переход права собственности на обособленные водные объекты в данном случае государственной регистрации не подлежал.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 статьи 8 Водного кодекса, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

При этом необходимо учитывать, что подобное одновременное отчуждение может и должно производиться только при условии, что водный объект и земельный участок находится в собственности одного и того же лица, поскольку согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судами обеих инстанций установлено, что земельные участки, на которых расположены водные объекты, были предоставлены СХПК «Ленинец» в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Право постоянного (бессрочного) пользования СХПК «Ленинец» земельными участками было прекращено 31.10.2006.

На основании изложенного, одновременное отчуждение водных объектов и земельных участков не могло быть произведено, поскольку на момент отчуждения водных объектов СХПК «Ленинец» не являлся собственником данных земельных участков.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие прав на земельные участки, на которых расположены обособленные водные объекты, не лишало СХПК «Ленинец» права собственности на данные пруды и соответственно не исключало возможности распоряжаться ими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление ФИО1 земельных участков, на которых расположены водные объекты в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливая исключительное право на приобретение земельных участков собственников зданий, строений, сооружений, развивает и закрепляет в практическом применении один из основополагающих принципов земельного законодательства, определенный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Нормами действующего законодательства определены объекты, не относящиеся в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу, но имеющие в силу своей специфики неразрывную прочную связь с землей. К числу таких объектов, в частности, относятся водные объекты, то есть природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима (подпункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица,

юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 приведенной статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, к числу которых относятся и водные объекты. Соответственно, земельный участок, на котором расположен водный объект, находящийся в собственности физического или юридического лица, фактически не является земельным участком, свободным от прав третьих лиц, который может быть предоставлен любому заинтересованному лицу. Исходя из норм действующего земельного и водного законодательства, исключительное право на приобретение подобного земельного участка имеют собственники водных объектов, на таком земельном участке находящихся.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на объект недвижимости нежилого фонда (сооружение) - рыбонагульный пруд № 1 следует, что данный рыбонагульный пруд является сооружением (том 1 л. д. 61- 68).

Судом установлено, что на спорных земельных участках находятся сооружения -рыбонагульные пруды, принадлежавшие на момент возникновения спорных правоотношений ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление ФИО1 земельных участков, на которых расположены принадлежащие данному физическому лицу водные объекты (сооружения), в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам действующего законодательства, соответственно постановление Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 07.04.2010 № 125 «О выкупе земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1» является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе также общество ссылается на то, что спорные земельные участки могли быть предоставлены в собственность только на торгах, поскольку данные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Этому доводу судом первой инстанции дана правильная оценка, и данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что действие данного Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае предоставленные на основании оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления земельные участки были заняты (согласно кадастровым паспортам) сооружениями - водными объектами (прудами), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предоставление таких земельных участков должно было осуществляться именно на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что распоряжение спорными земельными участками было произведено ненадлежащим лицом. Общество, указывая на то, что спорные земельные участки в соответствии ст. 7 ФЗ от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации» являются собственностью муниципального поселения, в связи с чем у Администрации Балтайского муниципального района отсутствовали правовые основания для распоряжения данными земельными участками.

Апелляционная инстанция не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 30.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты подразделяются на несколько категорий (моря, реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища и т.д.).

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Данная норма распространяет свое действие на всей территории РФ, является нормой общего действия и указывает, что земельные участки, в границах которых расположен пруд или обводненный карьер, только в том случае могут принадлежать поселениям и городским округам, если они не находятся в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных районов, граждан и юридических лиц.

Между тем, согласно решению арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-6587/2004-34 от 11 июня 2004 года по иску СХА «Балтайская» к Администрации ОМО Балтайского района о признании права собственности на водные объекты было установлено, что 14 мая 1980 года на основании Решения Совета народных депутатов №194 колхозу «Ленинец», преобразованному в СХА «Балтийская», в 1998 году был отведен земельный участок под строительство рыбоводческих прудов общей площадью 10 га. 01.04.1994 на основании Постановления ОМО Балтайского района № 71 и согласно Государственному акту № 1 колхозу «Ленинец» были предоставлены земельные участки в постоянное бессрочное пользование.

11.04.2004 была произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования СХПК «Ленинец» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2004 № 2, кадастрового плана земельного участка от 20.07.2004 № 07/04/092, решения арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2004 №А57-6587/04. 30.06.2006 была произведена государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, право муниципальной собственности на земельный участок предшествовало созданию водных объектов – рыбонагульных прудов (2004 год), и в силу приведенных выше норм именно муниципальный район принимал решение о предоставлении земельного участка для строительства указанных сооружений. Поэтому сам факт строительства (размещения) водных объектов на земельном участке не влечет переход права муниципальной собственности на него в собственность поселения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая постановление № 125 от 07.04.2010 «О выкупе земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1», Администрация Балтайского муниципального района обладала полномочиями по распоряжению данными земельными участками.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа данных норм, следует, что для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе ООО «Агророс» в обоснование своих доводов относительно нарушения оспариваемым постановлением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указывает на то, что ранее постановлением Администрации Балтайского муниципального района № 2 от 12.01.2009 указанные выше земельные участки были переданы в аренду ООО «Агророс», заключен договор аренды от 12.01.2009, в государственной регистрации договора аренды было отказано регистрирующим органом в связи с тем, что на момент обращения указанные земельные участки были зарегистрированы за третьими лицами, однако арендная плата ООО «Агророс» вносилась регулярно. Также общество указало на то, что оно было лишено возможности приобрести земельные участки с находящимися на них водными объектами в случае реализации их с торгов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно материалам дела, договор аренды от 12.01.2009 сроком с 12.01.2009 по 12.01.2012 не прошел государственную регистрацию. Поскольку данный договор аренды не прошел государственную регистрацию, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, он является незаключенным и не порождает каких – либо прав и обязанностей у сторон, соответственно оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества как арендатора данных земельных участков.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка на то, что общество в результате издания оспариваемого постановления было лишено возможности приобрести данные земельные участки в случае реализации их с торгов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушении данной статьи обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области реализовать указанные земельные участки с находящимися на них водными объектами с торгов. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Агророс» обращалось в Администрацию Балтайского муниципального района с заявлением о предоставление ему в собственность спорных земельных участков, а также того, что Администрацией принимались решения о реализации данных земельных участков с торгов.

Представитель Администрации Балтайского муниципального района суду апелляционной инстанции пояснила, что до обращения ФИО1 Администрация не имела намерения отчуждать спорные земельные участки и вынесла оспариваемое постановление в силу обязанности возложенной на исполнительный орган местного самоуправления, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованность общества в будущем приобрести спорные земельные участки в случае их реализации с торгов не может свидетельствовать о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агророс» следует оставить без удовлетворения.

ООО «Агророс» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года по делу № А57-8660/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агророс» без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агророс» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Л.Б. Александрова

И.И.Жевак