Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по делу № А12-6140/2015, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» (400075, город Волгоград, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Скандойл М» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 ООО «ВТД Нефтепродукт» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

22.08.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее также – ответчик, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» и с ФИО1 в должника взыскано 176 906 629, 02 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования определения, ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением от 07.08.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство по рассмотрению ее обоснованности, определив разрешить вопрос об уважительности пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В ходатайстве ФИО1 указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана 06.05.2019, однако определением апелляционного суда от 20.05.2019 жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием соответствующего ходатайства. 01.06.2019 ФИО1 повторно подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство ФИО1 мотивирует тем, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительном учреждении, в связи с чем реальную возможность ознакомления с обжалуемым определением получил после вручения последнему копии судебного акта в месте исполнения наказания (ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из Дзержинского районного суда г. Волгограда материалов гражданских (№ 2-7059/2015 и № 2-2058/2015) и уголовных дел (№ 1-13/2017 и № 1-2/2018), в целях исследования расположенных в них доказательств, а также ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые были допрошены в рамках уголовного дела № 1-13/2017.

Представитель ООО «Скандойл М» возражал против удовлетворения ходатайств.

Судом установлено, что по уголовным делам (№ 1-13/2017 и № 1-2/2018) вынесены приговоры, которые приобщены к материалам настоящего дела. ФИО4 и ФИО5 были допрошены по уголовному делу № 1-13/2017 и их показания содержатся в указанном приговоре, следовательно, истребование указанных дел и вызов в качестве свидетелей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является необходимым. Относительно гражданских дел № 2-7059/2015 и № 2-2058/2015 суд отмечает, что на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда (https://dser.vol.sudrf.ru) в общем доступе имеются итоговые решения по данным делам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

В связи с чем, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что у суда не имелось оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим неправомерно был включен в расчёт взыскиваемой суммы расходы на проведение процедуры банкротства. Поскольку имеется постановление о прекращении уголовного преследования от 07.06.2016 - требования налогового органа не могут быть взысканы в полном объёме (34 465 083, 83 рубля). ФИО1 14.01.2019 частично возмещён ущерб, установленный приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №1-13/2017, денежные средства в размере 11 500 рублей из личных денег осужденного перечислены на счёт должника. Без оценки осталось определение арбитражного суда от 18.03.2019, которым требования ФИО1 в размере 32 000 рублей признаны обоснованными. Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использование систем видеоконференц-связи лишило ответчика права на защиту.

В представленном отзыве конкурсный управляющий должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Скандойл М» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 25.05.2011 до 10.11.2014 являлся директором ООО «ВТД Нефтепродукт», который согласно уставу общества, утвержденному протоколом № 1-2 от 13.01.2010 общего собрания участников, осуществлял руководство текущей деятельностью общества (в том числе представлял интересы общества, подписывал документы, совершал сделки).

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, указывая на недобросовестные действия ФИО1, выразившиеся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ВТД Нефтепродукт» банкротом, а также в доведении общества до банкротства.

Суд первой инстанции, признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскал с ФИО1 в пользу должника 176 906 629, 02 рублей.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (совершались в период осуществления руководства должником с 25.05.2011 до 10.11.2014), а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (как в редакции Закона №73-Ф3, так и Закона №134-Ф3), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из определения суда от 08.06.2015 по настоящему делу следует, что с 12.10.2012 у должника образовалась задолженность перед ООО «Скандойл М» по оплате поставленной продукции по договору поставки № 10/12-70 от 15.12.2010 в размере 38 080 038,76 рублей основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 16 271 749,76 рублей.

Следовательно, признаки банкротства должника образовались уже 12.01.2013, и ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее 12.02.2013.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности, возникшей после 12.02.2013 составил 80 763 754,68 рублей: перед ООО «Красноармейская база ГСМ», ООО «ЦПИ «Эксперт»; ООО «Волгокамазавтосервис»; перед ООО «ВТК».

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по кредитному договору <***>, поскольку этот вопрос уже был разрешён Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №2-2058/2015, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Вопреки доводам апеллянта, решение по делу №2-2058/2015 было вынесено по иному вопросу (иск поручителя о взыскании с иных поручителей суммы расходов на погашение кредита) ив рамках указанного дела вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не разрешался.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, следует, что руководитель, знавший о наличии у должника условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и влекущих обязанность обратиться в суд, скрывший сведения о неплатежеспособности должника, что повлекло принятие должником новых, заведомо неисполнимых обязательств, перед введенными в заблуждение новыми кредиторами, субсидиарно отвечает за подобные действия в размере соответствующих обязательств.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением руководителем ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника произошло ухудшение финансового состояния должника и наращивание уже имевшейся кредиторской задолженности на 80 763 754,68 рублей, что является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ, действовавшими в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя общества, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 1-13/17 от 15.03.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 24 000 000,00 руб.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 1-13/17 от 15.03.2017, установлено, что ФИО1 в период с 01.02.2012 по 25.09.2012, полученные от реализации нефтепродуктов, принадлежащих ООО «ВТД Нефтепродукт» денежные средства в установленном законом порядке в кассу или на расчетный счет Общества, не внес, совершив тем самым противоправное безвозмездное изъятие путем присвоения. После чего похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ВТД Нефтепродукт» материальный ущерб на общую сумму 24 000 000 рублей.

Из указанного приговора следует, что ФИО1 в период своего руководства практически довел общество до банкротства, что также отражено в проведенном аудиторами финансовом анализе. По результатам проведенного аудиторами финансового анализа на период с 01.01.2012 по 30.09.2014 выявлены многочисленные нарушения правил хранения и оформления документации (в том числе бухгалтерской), причинение ущерба обществу действиями ФИО1

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности по договорам займа в размере 22 393 668,73 рублей, опровергаются материалами дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку выводов суда.

Кроме того, приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 1-2/2018 от 06.06.2018 ФИО1 признан виновным по ст. 199 ч.2 п.б УК РФ в связи с неуплатой налогов в бюджет с ООО «ВТД «Нефтепродукт» путем включения в налоговые декларация должника заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 1-13/17 от 15.03.2017, и приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 1-2/2018 от 06.06.2018 установлен преднамеренный и умышленный характер действий ФИО1 по причинению ущерба ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт».

Довод ФИО1 о необоснованной ссылке конкурсного управляющего на указанные выше приговоры является несостоятельным.

Также является ошибочным, довод апеллянта, что требования налогового органа не могут быть взысканы в полном объёме (34 465 083, 83 рубля), поскольку имеется постановления о прекращении уголовного преследования от 07.06.2016. Однако, как следует из указанного постановления, было прекращено уголовное преследование в отношении ответчика в части неуплаты налога на прибыль организации и НДС по взаимоотношениям с ООО «Энергоресурс», ООО «СервисРесурс», ООО «АркадаОйл». Уголовное преследование в отношении ответчика продолжено по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 199 УК РФ в части неуплаты налога на прибыль организации и НДС по взаимоотношениям с ООО «Автодорсервис», ООО «Техмарком», и вынесен соответствующий приговор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерные действия ФИО1 привели к неблагоприятным последствиям для должника (вывод денежных средств в целях нарушения имущественных прав кредиторов); указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 и причинно-следственной связи между неправомерными действиями руководителя и банкротством должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов размер требований кредиторов; включенных в реестр требований кредиторов составил 188 735 904,83 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.03.2018 имущество должника реализовано, удовлетворены требования кредиторов в размере 11 886 383,70 рублей; размер расходов на проведения конкурсного производства равен 4 583 190,42 руб., частично оплаченные расходы составили 4 526 082,53 руб.; общая сумма затрат за период конкурсного производства составляет 57 107,89 руб. Таким образом, общая сумма субсидиарной ответственности составила 176 906 629,02 руб.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не учтено, что определением суда от 18.03.2019 требования ФИО1 в размере 32 000,00 руб. признаны обоснованными, подлежат отклонению, поскольку указанные требования не включены конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности.

Также, не имеют правового значения доводы ФИО1 о частичном возмещении ущерба должнику в размере 11 500,00 рублей, который установлен приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №1-13/2017. Так, указанным приговором с ФИО1 в пользу должника взыскано 24 000 000,00 рублей, то есть денежные средства в размере 11 500 рублей ФИО1 направлены на погашение дебиторской задолженности ООО «ВТД Нефтепродукт» (отражена в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2018).

Ссылки на неверное определение размера ответственности, исходя из учета в ее составе судебных расходов и вознаграждения управляющего, не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. И ранее действовавшая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, и статья 61.11 того же Закона устанавливают, что в размере субсидиарной ответственности, учитываются как реестровые (включая учтенные за реестром), так и текущие обязательства, оставшиеся не погашенными, к которым относятся и все расходы на процедуру, включая вознаграждение управляющего (статьи 5, 59, пункты 1-2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В отсутствие оснований для уменьшения ответственности, судом первой инстанции верно установлено, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей. Следовательно, размер субсидиарной ответственности в связи с удовлетворением заявления о привлечении к ответственности равен сумме 176 906 629,02 руб., которая и подлежит взысканию в пользу должника.

Судом отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использование систем видеоконференц-связи лишило ответчика права на защиту.

Условием для назначения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ является наличие технической возможности.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 ответчику, отбывающему наказание в виде лишения свободы, было отказано в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике, в связи с отсутствием технической возможности, а также в связи с тем, что АПК РФ не предусмотрено проведение судебных заседаний арбитражного суда при содействии в организации видеоконференц-связи исправительных учреждениях.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает права воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе участвовать в рассмотрении дела через представителя.

Более того, ФИО1 был своевременно извещен о начавшемся процессе о привлечении к субсидиарной ответственности, и активно участвовал в нем, путем совершения действий по защите его прав и законных интересов, в частности уже к предварительному судебному заседанию им был направлен отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по делу № А12-6140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова